Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2023 от 13.09.2023

Дело № 12-87/2023

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2023 г.                                                         г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Правобережного района г. Липецка, жалобе ФИО1 на постановление ВРИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Липецку и Липецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области, врио главного государственного инспектора г. Липецка и Липецкого района по пожарному надзору ФИО6 от 31 августа 2023 года № 187 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Полимер»,

у с т а н о в и л:

постановлением ВРИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Липецку и Липецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области, врио главного государственного инспектора г. Липецка и Липецкого района по пожарному надзору Шевлякова С.В. от 31 августа 2023 года № 187, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Полимер».

В адрес суда поступил протест заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедова О.К. и жалоба ИП ФИО1 на вышеуказанное постановление.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2023 года объединены в одно производство протест заместителя Правобережного прокурора г. Липецка Мамедова О.К. и жалоба ИП ФИО1

Помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Мугдусян А.В. в судебном заседании доводы протеста поддержал.

ИП ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Печерский А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо – заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Липецку и Липецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО6 в судебном заседании обстоятельства и основания вынесения постановления поддержал.

Защитник ООО «Полимер» по ордеру адвокат Вишняков К.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считал постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 названного кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 25.15 названного кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, с использованием любых доступных средств связи и доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 указанной статьи).

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно представленному суду административному материалу, в нарушение требований части 3 статьи 25.2 названного кодекса потерпевший по делу ИП ФИО1 к участию в рассмотрении дела в статусе потерпевшего не привлекался, о месте и времени составления и вынесения спорного постановления как потерпевший не уведомлен.

Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что должностным лицом не выполнены требования пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части, касающейся проверки явки (неявки) на рассмотрение дела представителя потерпевшего, его извещения в установленном порядке, причин неявки и иных указанных в данной норме вопросов.

Дело рассмотрено должностным лицом без соблюдения требований, предусмотренных статьей 24.1 названного кодекса о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, судья считает, что допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшего реализовать свое право на участие при производстве дела об административном правонарушении, довести свою позицию до должностного лица.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах, постановление № 187 от 31 августа 2023 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 187 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2023 ░░░░