Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2019 ~ М-242/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н. при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричек Ю.Г. к Поповой Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Киричек Ю.Г. обратился в суд с иском к Поповой (ранее Дубинной) Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 126 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по возврату денежных средств в указанный срок ответчик не исполнил. На направленную досудебную претензию о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 807-808, ст. 810 ГК РФ, 395 ГК РФ, Киричек Ю.Г. просит суд взыскать с Поповой (Дубинной) Е.В. в его пользу долг по договору займа в размере 126 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 953,38 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3940 рублей.

Истец Киричек Ю.Г. в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет Лахай О.Г. требования заявленного иска поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попова (Дубинная) Е.В. с иском согласилась в части, указав, что действительно имел место быть договор займа, получение ею денежных средств в личных целях, однако она возвратила истца часть денежных средств в общей сумме 51 000 рублей, что подтверждается копией расписки, полученной ею по электронной почте.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно норме статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Киричек Ю.Г. и Дубинной (ныне Поповой) Е.В. заключен договор без номера денежных средств на сумму 126 000 рублей со сроком возврата единовременно суммы долга – ДД.ММ.ГГГГ (подлинник договора займа- л.д.24-25).

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается подлинной распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

До настоящего времени взятые обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

В связи с заключением брака, ДД.ММ.ГГГГ Дубинная Е.В. сменила фамилию на Попову.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

Также суд отмечает, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что в данном случае договор займа заключен в письменной форме, то и факт того, что обязательства имеют место в ином размере или были денежные средства возвращены истцу, может быть подтверждаться только письменными доказательствами.

Так, ответчик ссылается на частичный возврат долга, представила суду копию сообщения, датированного ДД.ММ.ГГГГ о том, что по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киричек Ю.Г. и Дубинной Е.В. сообщают, что погашения производились ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма погашенной задолженности составила 51 000 рублей. Сумма долга по данного договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 рублей (л.д.30).

Как указала ответчик, данный документ она получила на электронную почту.

Представитель истца отрицала, как сам факт выдачи и направления в адрес ответчика такого сообщения, так и факт получения истцом каких-либо денежных средств от ответчика в счет погашения долга.

Суд, рассматривая доводы сторон, исходит из следующего.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из буквального толкования договора и расписок следует, что Попова (Дубинная) Е.В. брала в долг у истца денежные средства в размере 126 000 рублей на личные цели, что подтвердила и сама ответчица в судебном заседании. Обязательства по возврату денежных средств должна исполнить единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в тексте копии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, идет речь, что «сообщаем», что погашения производились ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей.

Однако ответчицей не представлено никаких данных о передаче, переводе Киричек Ю.Г. ежемесячно какой–либо суммы денежных средств, договор займа также не предусматривал гашения долга ежемесячно.

Также, кто-то кому-то сообщал, о размере задолженности. Более того, если произвести арифметически расчеты, при том основании, что ответчица подтвердила, что брала в долг 126 000 рублей, то получается остаток долга должен быть 75 000 рублей, а не 70 000 рублей, как указано в тексте сообщения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, с учетом положений ст. ст. 60, 67 ГПК РФ представленная истцом копия сообщения не может служить допустимым доказательством, подтверждающим наличие исполненных в части долговых обязательств ответчика перед истцом, поскольку подлинник документа, как того требуют положения п. 7 ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлен, подписание и наличие данного сообщения истец отрицает.

Также ответчиком не представлено данных о получении ею данного сообщения из электронного адреса истца, то есть данных, что это сообщение отправлено истцом.

Ответчик указала, что ранее она состояла в трудовых отношениях с истцом, однако данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ними как между двумя физическими лицами, данный договор займа не связан с трудовой деятельности ответчика.

Ответчик в судебном заседании также указала, что на тексте данного сообщения стоит факсимиле истца.

Между тем, из представленного в дело приказа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Киричек Ю.Г., его факсимиле личной подписи возможно использование при подписании документов в связи с его предпринимательской деятельностью и запрещено проставление факсимильной подписи на иных документах, в том числе на документах финансового характера.

Условия же данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали использование в рамках данного договора факсимиле ИП Киричек Ю.Г. Более того, данный договор займа не связан с предпринимательской деятельностью истца.

Таким образом, представленное ответчиком сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от имени Киричек Ю.Г. о возврате части суммы долга не является надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о возврате долга истцу. Достоверных доказательств, подтверждающих оформление иным способом возвращенных ответчиком сумм в счет погашения суммы займа, а также наличие квитанций, расписок возврата сумм задолженности заемщиком, ответчик в материалы дела также не представил.

В связи с чем, учитывая, что обязательство по возврату суммы долга Поповой Е.В. исполнено не было, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора заемных отношений и законности исковых требований Киричек Ю.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Рассматривая требования иска Киричек Ю.Г. о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность процентов составляет 10 953,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после наступления срока возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Проверив расчет процентов, суд считает, что данный расчет правильный, ошибок в математических расчетах он не содержит. Иного расчета суду не представлено, данный расчет процентов оспорен не был.

Принимая во внимание, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то и требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Истцом при рассмотрении дела также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3940 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 рублей (л.д. 5).

Учитывая, что имеются законные и достаточные основания для удовлетворения основных требований иска, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3939 рублей (исходя из цены удовлетворенной цены иска). Излишне уплаченную госпошлину в размере 1 рубля, истец не лишен возможности возвратить в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Киричек Ю.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киричек Ю.Г. к Поповой Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е.В. в пользу Киричек Ю.Г. сумму долга в размере 126 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 953, 38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3939 рублей, а всего в размере 140 892,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2019 года.

Судья: И.Н. Гросс