Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-967/2020 от 20.08.2020

                        55RS0007-01-2020-004655-69

                                            Дело № 5-966/2020

55RS0007-01-2020-004656-66

                                            Дело № 5-967/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Омск                                                                                                        17 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

при секретаре Яновой В.Б.,

с участием Кинга Р-Р.,

защитников В. и П. ,

представителя ОП № 10 УМВД России по г.Омску – УУП Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2 и ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (дела соединены в одно производство) в отношении:

Кинга Ричарда-Романа, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> следует, что Кинг Р.Р.-Р. <данные изъяты> часов, по <адрес>, являясь физическим лицом, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившейся в нарушении условий соблюдения социального дистанцирования в общественном месте (находился на расстоянии менее <данные изъяты> от граждан во время проведения мероприятия, посвященного кормлению голубей).

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> Кинг Р-Р. <данные изъяты> часов, следуя от <адрес> в составе группы граждан в количестве около <данные изъяты> человек, принял активное участие в проведении несанкционированного публичного мероприятия (шествия), по которому в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления не подавалось уведомление о его проведении. Действия Кинга Р-Р. выражались в прохождении в составе колонны граждан с целью привлечения внимания к общественно-политическим проблемам, сопровождающемся скандированием лозунгов, проносом плаката с надписью «<данные изъяты>». На неоднократные требования сотрудников органов внутренних дел (полиции), в том числе посредством звукоусиливающих средств, установленных на служебном автотранспорте, прекратить участие в незаконном публичном мероприятии, не реагировал, тем самым в нарушение п.1 ч.3 ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях» не выполнил обязанность участника во время проведения публичного мероприятия выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

В судебном заседании Кинг Р.Р., не оспаривая факта нахождения в указанных протоколом местах и совершение приведенных в протоколах действий, вину в инкриминируемых правонарушениях не признал, пояснив суду, что он определенное время (точнее назвать не может) находился около <адрес> <данные изъяты>, когда там проходило массовое мероприятие, он производил съемку происходящего, при этом перемещаясь среди собравшихся граждан. Он всего около 2 минут был в ситуации, когда нарушалась социальная дистанция. То есть он проходил мимо других лиц или к нему приближались другие граждане, в основное время старался отойти на положенную дистанцию. Не считает это нарушением, так как действовал не умышленно, а просто вел видеосъемку происходящего и люди оказывались рядом с ним, иногда сами подходили и нарушали дистанцию до него. Не может оценить дистанцию от него (Кинга Р-Р) до других собравшихся лиц по фотографиям из дела, а также он не был способен определить дистанцию на месте происшествия. Считает фотокадры «вырванными из контекста» происшедшего, полагая, что «не долго» задерживался среди толпы других людей. Именно эти моменты и были запечатлены сотрудниками полиции. От дальнейших пояснений по данному эпизоду – отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В части привлечения по ст.20.2 КоАП РФ не считает мирное шествие незаконным и вправе был там участвовать, от дальнейших пояснений по данному эпизоду отказался.

Участвующий в деле защитник П. пояснил, что по ст.20.6.1 КоАП РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств виновности (в части умысла) Кинга на совершение адм.правонарушения. Фотографии по делу не могут заменить видеозаписи происшедшего у фонтана и действий подзащитного, следовательно Кинг ничего не нарушал, а просто, перемещаясь, мог не заметить находившихся рядом или подошедших к нему людей. Считает, что исходя из принципа презумпции невиновности (доказать должны были органы власти) его подзащитный должен быть оправдан, как и по обвинению по ст.20.2 КоАП РФ, где согласно международной практике граждане могут проводить и участвовать в мирном шествии. В данном случае, граждане и Кинг не нарушали общественный порядок и могли провести это шествие и без разрешения. Не согласен с приобщением в суде дополнительных материалов о неуведомлении органов о массовом мероприятии <данные изъяты>, так как полиция имела несколько недель чтобы сформировать нормальный пакет документов, а не приобщать их уже в суде.

Заинтересованное лицо – УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску Н. пояснил суду, что он составлял протоколы в отношении Кинга Р-Р. в совершении обоих административных правонарушений, считает его вину доказанной. Действительно он по ошибке приобщил к материалу заверенные светокопии из Администрации г.Омска и министерства региональной политики области по событиям <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, так как у него в производстве в это время были 18 материалов по аналогичным событиям как 01, так и <данные изъяты>. Допустил техническую ошибку и вложил в материалы по событию <данные изъяты> светокопии ответов по аналогичному шествию <данные изъяты>, это техническая ошибка, этому и предоставил в суд светокопии ответов того же содержания и из тех же органов по событию <данные изъяты>. Эта ошибка (по его мнению) ни на что не влияла и мешала Кингу выражать свою позицию, поскольку он знал о том, что его привлекают именно за указанные в протоколе события. По эпизодам поясняет, что по ст.20.6.1 КоАП РФ у него не было видео записи, он имел только фотографии и те, на которых был именно Кинг – приобщил к делу и распечатал в черно-белом варианте на бумаге. По ст.20.2 КоАП РФ велась видеозапись около часа длиной, она не вся отражала действия только Кинга и поэтому он сделал вырезки, где непосредственно участвовал в шествии Кинг. Более того, он сам видел Кинга Р-Р. на местах происшествия, когда прибыл около <данные изъяты> к фонтану у <адрес> по указанию руководства ОП-10, зам.начальника отдела Б. был по телефону уведомлен адм.органами города и области об отсутствии уведомления о проведении <данные изъяты> указанных мероприятий, письменные ответы на его запросы от <данные изъяты> конечно пришли уже позже из Министерства и Администрации г.Омска – кажется, <данные изъяты>, но ему сообщили сразу же, что эти мероприятия несанкционированные. Сам видел, как именно Кинг нарушает соц.дистанцию и потом легко его опознал на фото. Умышленный характер нарушения Кингом соц.дистанции был очевиден, тот именно находился в группе граждан с нарушением дистанции и не уходил от них, поэтому и оформил на последнего протокол. Другие лица тоже нарушали дистанцию, на них тоже составлены протоколы им и его коллегами. По фото прекрасно можно выявить факт нарушения Кингом соц.дистанции. По поводу участия в шествии видел, как там участвовал Кинг и описал его действия в протоколе. Он (Никифоров), как и другие сотрудники голосом и через звукоусиливающую аппаратуру объявляли гражданам, что их шествие незаконно и предлагали разойтись, но они (включая, Кинга Р.) продолжали идти, скандируя лозунги. Потом просмотрел часовую видеозапись шествия, отдельные «нарезки» видео разных сотрудников и выбрал части, где явно зафиксирован именно Кинг, которые и предоставил на видеодиске в деле. Подтверждает, что именно Кинг совершил оба правонарушения.

Заслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы (включая письменную позицию Кинга Р-Р.), суд полагает, что в действиях Кинга Р.Р. имеются составы инкриминируемых административных правонарушений.

Согласно ч.5 ст.20.2 КоАП РФ – нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные ч. 2 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 11.10.2018) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

При этом, нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.3, 4 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 11.10.2018) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 11.10.2018) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, подлежит квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. №19-р (в действующей на момент совершения редакции) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», принятого в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 3.2 ст.6 Закона Омской области «О защите населения и территории Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 г. №144-п, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 указанного нормативного акта, граждане Омской области обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В данном случае вина Кинга Р.Р. в совершении вышеуказанных административных правонарушений подтверждается протоколами об административных правонарушениях (л.д. 1, 17) рапортами (л.д. 4, 22), сообщениямиОП-10 УМВД России г.Омска о нарушениях законодательства, с указанием КУСП от <данные изъяты>), ответами Администрации г. Омска, Министерства внутренней политики и массовых коммуникаций Омской области (дополнительно представлены в суде), фототаблицами (<данные изъяты>).

В части довода защитника о неправомерности (без какого либо правового обоснования) предоставления в суде заверенных светокопий документов об отсутствии уведомления о массовом мероприятии <данные изъяты> от указных выше министерства Омской области и Администрации г.Омска, поскольку данная позиция противоречит действующему законодательству о рассмотрении дел об административном правонарушении в суде. Участвующие в деле лица вправе предоставлять доказательства и заявлять ходатайства. данной ситуации в суде была выявлена явная техническая ошибка при оформлении материала об адм.правонарушении – вместо ответов от <данные изъяты> приобщены ответы от <данные изъяты> по аналогичным массовым мероприятия, Сотрудником полиции Н. , составившим протоколы и оформившим данные материалы, по данному поводу даны убедительные пояснения. данная неточность, носящая явно технический характер, была выявлена только в ходе судебного разбирательства и в суде были предоставлены необходимые ответы по событиям <данные изъяты>. Защитник П. в суде не мотивировал в данной части свою позицию. Тем более, что по поводу выявления этой ошибки и необходимости ее исправления (предоставления надлежащих по дате документов) инициатором выступила защитник В. , принимавшая участия в предыдущем судебном заседании.

При этом, суд находит неубедительными вышеизложенные доводы Кинга Р.Р. об отсутствии в действиях его инкриминируемых составов административных правонарушений, поскольку как следует из представленных материалов дела, в том числе объяснений Кинга Р.Р., данных при составлении протоколов, он разделяет позицию группы людей, проводивших <данные изъяты> часов мероприятие в поддержку Ф. , находясь в <адрес>, действительно не соблюдал 1,5 метровую дистанцию до других граждан, при этом знал об особом режиме, введенном на территории области Распоряжением Губернатора, что в совокупности с последующим шествием в составе группы лиц, проводивших митинг и шествие в поддержку указанного лица, сопровождавшихся скандированием лозунгов и проносом плаката «<данные изъяты>» - указывает на его активное участие в проведении несанкционированного публичного мероприятия, сопровождавшееся несоблюдением условий социального дистанцирования.

Также неубедительными, по мнению суда, являются доводы Кинга Р.Р. в части непредъявления сотрудниками полиции лично Кинга Р.Р. требований прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, поскольку согласно текста предупреждения, озвучивавшегося, согласно пояснений заинтересованного лица Н. , им лично с помощью звукоусиливающих устройств, а также в последующем, в процессе движения колоны с помощью звукоусиливающих устройств, размещенных на служебном автомобиле, все лица, принимавшие участие в указанном мероприятии были предупреждены о его несанкционированном характере, что в соответствии с вышеприведенными нормами требовало от них произвести его немедленное прекращение, однако данные требования участниками мероприятия, в том числе Кингом Р-Р., выполнены не были.

Доводы Кинга Р-Р. о том, что он только на 2 минуты оказывался в «толпе» (как он сам это назвал) граждан у фонтана в сквере, а в остальное время отходил от них дальше 1,5 метров и то, что не всегда он являлся причиной нарушения дистанции, которую лично он не измерял, а другие граждане подходили близко к нему – суд признает не состоятельными. Из представленных материалов, пояснений сотрудника полиции Н. и пояснений самого Кинга Р-Р. следует, что он определенно-длительное время специально находился в плотно стоящей группе лиц (называемой самим Кингом Р-Р. «толпой»), производя съемку и не покидал данное место. Это подтверждается различными фотографическим снимками с места происшествия, сделанными в разных местах, но с фиксацией фактов нахождения Кинга Р-Р. в группе граждан без соблюдения соц.дистанции, что в принципе не оспаривается и самим правонарушителем. Заявленная им невозможность самостоятельно определить (в том числе, используя фотоснимки) социальную дистанцию, не лишает иных субъектов исследования (включая суд) определить данное расстояние и выявить факт нарушения. В тесте Распоряжения Губернатора Омской области прямо указана обязанность гражданина соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров в общественных местах (п/п.2 п.7 Распоряжения). При этом, временной период подобного нарушения (несоблюдения установленной дистанции) нормативно не определен. Принципиальным моментом является само поведение Кинга Р-Р. на месте правонарушения и фактическое продемонстрированное длительное время нежелание покинуть место массового скопления граждан, не соблюдающих соц.дистанцию, умышленное нахождение его в данном месте. Более того, общее время пребывания на месте правонарушения сам Кинг Р-Р. указать не смог, данный момент устанавливался из пояснений сотрудника полиции Н. и представленных материалов. В связи с этим неясным является довод Кинга Р-Р. и защитника о «недоказанности» совершенного им правонарушения.

Не основанным на положениях законодательства является и утверждение защитника о том, что по одним фотографиям (без видеозаписи) невозможно объективно оценить дистанцию от Кинга Р-Р. до других граждан, собравшихся у <адрес>. Фотографии (по мнению суда) являются таким же средством фиксации происшедшего, как и видеозапись? предпочтения защитника в форме фото или видео – фиксации происшедшего, никак не объяснены автором довода. Сам факт нахождения в группе граждан подтвержден пояснениями как сотрудника полиции Н. , так и самим Кингом Р-Р., подтвержден документально, включая указанные выше фото, исследованные в суде в форме распечатки и на электронном нгосителе.

В отношении довода Кинга Р-Р. о указанном времени совершения обоих правонарушений (<данные изъяты>), что якобы исключает возможность совершения им двух правонарушений (со ссылкой на регистрацию в КУСП в <данные изъяты>.) – суд признает его несостоятельным, так как время регистрации в КУСП указано точно (до минуты), а в протоколах об административном правонарушении «<данные изъяты>, что допускает отклонение от точного времени в связи с невозможностью определения фактов совершения правонарушения конкретным лицом (в данном случае – Кингом Р-Р.), а не всей группой лиц, как указано в КУСП. Фамилия Кинга Р-Р. в связи с регистрацией в КУСП <данные изъяты> никак не фигурировала и его участие было идентифицировано полицией именно около <данные изъяты> час. В отношении довода о совершении одновременно двух правонарушений судом выражена позиция еще в постановлении суда о соединении двух дел об административном правонарушении в отношении Кинга Р-Р. от <данные изъяты>, которое не было обжаловано и в котором прямо было указано, что события правонарушений фактически объединены местом и временем правонарушения.

Несостоятельным суд признает позицию и доводы привлеченного лица по поводу прямого нарушения ст.31 Конституции РФ и норм международного права - о праве граждан на проведения митингов или шествий. Данная норма Конституции РФ соответствует положениям ч.1 ст.20 Всеобщей декларации прав человека на свободу мирных собраний и ст.20 Международного пакта о гражданских и политических правах о признании права на мирные собрания. Данные право не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. Согласно Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Россией <данные изъяты>, осуществление указанного конституционного права гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим в Российской Федерации действует уведомительный характер реализации данного права на проведение публичных мероприятий, который предусматривает письменное уведомление специальных местных (региональных или муниципальных) органов о проведении подобных мероприятий, регламентированных отдельным федеральным законом.

Суд не рассматривает доводы Кинга Р-Р. по поводу легитимности и обязательности к исполнению Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в действующей редакции), поскольку данное распоряжение никем не обжаловано и не отменено в установленном порядке, является действующим нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации – Омской области. Суд неправомочен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении осуществлять какие-либо правовые оценки данного Распоряжения Губернатора Омской области.

Также неясным по смысловому значению является довод, изложенный в письменной позиции, об участии Кинга Р-Р. в названном им «собрании» граждан, поскольку сведений о каком-либо «собрании граждан» (как публичном мероприятии) <данные изъяты> у суда не имеется, а сам Кинг Р-Р. их также не предоставил.

При назначении наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершённых правонарушений, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной или уголовной ответственности, его материальное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемых Кингу Р-Р. правонарушений участие в несанкционированном публичном мероприятии (нарушение порядка проведения шествия) и нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что выразилось в несоблюдении условий социального дистанцирования, суд приходит к выводу о совершении им действий, содержащих составы указанных административных правонарушений, что является основанием для применения при назначении ему наказания в рамках положений ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кинга Р.Р. <данные изъяты> признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и на основании ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ подвергнуть его наказанию за совершение указанных административных правонарушений в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, то есть в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ – в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить, что согласно ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его постановления через Центральный районный суд г.Омска.

Судья                                                                                                               А.А. Полищук