Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-263/2023 от 05.06.2023

    Судья Третьяков А.С.                                              Дело № 7а-263/2023

    РЕШЕНИЕ

    город Новосибирск                                                                19 июля 2023 года

    Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернова В. А.,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Б.И.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Чернова А.В.

    Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

    Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

    Черновым В.А. подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

    В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что был лишен права на защиту, дело рассмотрено судьей в отсутствие защитника. Тем самым, заявитель был лишен возможности представить доказательства, в том числе о материальном и семейном положении.

    Также указывает об отсутствии доказательств вины, поскольку заявителем нарушений Правил дорожного движения не допущено. Выводы судьи основаны на показаниях заявителя, данных «в состоянии стресса» и показаниях потерпевшей, заинтересованной в исходе дела и которой были допущены нарушения ПДД РФ.

    Оспаривая установленный в заключении вред здоровью потерпевшей, указывает, что эксперт не был вызван в судебное заседание. Заявитель по причине отказа судьей в защите, был лишен возможности сформулировать и заявить ходатайство о допросе эксперта и о проведении дополнительной медицинской экспертизы.

    Также по делу не допрошены свидетели защиты Ш.Е.С., Х.И.В.

    При назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства: состоит в браке, жена не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, доход не позволяет оплатить назначенный административный штраф.

    Просит постановление отменить.

    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

    Изучив доводы жалобы, которые поддержал Чернов В.А. и его защитник – адвокат В.Т.В., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

        В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

        Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Чернов В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения при движении, а именно, не учел видимость в направлении движения, скорость и интенсивность дорожного потока, дорожные и метеорологические условия, не осуществил постоянный контроль управления транспортным средством, не справился с управлением и у <адрес>, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.К.А., которая двигалась в одном направлении с водителем Черновым В.А. (со стороны <адрес>), впереди него.

        В результате ДТП водитель Г.К.А. получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга (степень ушиба в медицинских документах не указана) с субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) в лобных долях, раны лобной/бровной области справа, раны верхнего века левого глаза, раны на спинке носа слева, ссадины в левой скульной области, ссадины в правой теменной области, обширных окологлазничных (параорбитальных) гематом и отеков век обоих глаз, и которая (травма) оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Чернова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.К.А. (л.д.2-3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13); схемой места ДТП, с составленной с участием Чернова В.А. и с данными которой он согласился (л.д.14); рапортами инспекторов ДПС (л.д.15,16,17,52); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); письменными объяснениями Чернова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшей Г.К.А. (л.д.22, 29, 35-36), видеозаписью ДТП (л.д. 39), а также иными материалами.

Вопреки доводам жалобы, всем имеющимся в материалах дела доказательствам судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

    Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Механизм ДТП подтверждается видеозаписью (л.д.39), из содержания которой усматривается, что мотоцикл под управлением потерпевшей Г.К.А. едет без изменения направления движения (21:20:44), его сзади «догоняет» автомобиль под управлением Чернова В.А., происходит столкновение, водителя мотоцикла «выбрасывает» из сиденья.

Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями потерпевшей Г.К.А. данными в ходе производства по делу и при рассмотрении дела судьей районного суда, согласно которым в ее мотоцикл врезался сзади автомобиль под управлением Чернова В.А., от удара ее выбросило вперед, пробив защитное стекло на мотоцикле, она пролетела несколько метров (л.д.35-36). Чернов В.А., объясняя причины совершения им наезда на потерпевшую, допускал, что отвлекся (л.д.22, 29), а при рассмотрении дела судьей районного суда согласился с вменяемыми ему фактическими обстоятельствами совершения административного правонарушения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Черновым В.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку им не были учтены: интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечена возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при обнаружении опасности для движения возможные меры к снижению скорости не приняты, вплоть до остановки транспортного средства.

Представленные в деле доказательства являются достаточными, не вызывают каких-либо сомнений и неясностей и позволяют сделать вывод о конкретных действиях участников ДТП.

Заявленные Черновым В.А. при подаче жалобы доводы о нарушении Правил дорожного движения потерпевшей Г.К.А. подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом судья областного суда отмечает, что в отношении потерпевшей Г.К.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Судьей районного суда при оценке заключения эксперта относительно определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей приведены обоснованные мотивы допустимости и достоверности указанного доказательства. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Заключение эксперта в отношении потерпевшей Г.К.А. основано на медицинских документах, представленных по запросу должностного лица (л.д.41-45), содержащих окончательные результаты обследования потерпевшей, и выполнено на основании определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). При этом предусмотренный статьей 26.4 КоАП РФ порядок назначения экспертизы соблюден, поскольку Чернов В.А. наряду с потерпевшей был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему разъяснены права, в том числе, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При вынесении определения Черновым В.А. замечаний и ходатайств, в том числе о запросе медицинской документации, не заявлено. Заключение эксперта вынесено с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего сертификат по специальности судебно-медицинская экспертиза, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, обоснованы.

В соответствии с пунктами 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №-н, медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в том числе временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Таким образом, доводы жалобы о том, что не определена степень ушиба головного мозга, не свидетельствуют о неверной оценке экспертом степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта не имеет каких-либо разночтений и неясностей, в связи с чем оснований для вызова эксперта для дачи разъяснений не имеется.

С учетом изложенного, также не имеется правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем ходатайство Чернова В.А. в указанной части отклонено судьей областного суда, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.95).

Таким образом, судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, правильно пришел к выводу, что водителем Черновым В.А. допущены нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движении, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением среднего вреда здоровью потерпевшей Г.К.А., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о том, что судей не были допрошены: эксперт, свидетели ДТП Ш.Е.С. и Х.И.В., не обеспечено право на защиту Чернова В.А., в том числе, право представить дополнительные доказательства, являются несостоятельными.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

    Статья 24.4 КоАП РФ закрепляет право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства (часть 1) и предусматривает, что ходатайство должно быть заявлено в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в его удовлетворении выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

    При этом письменная форма ходатайства представляет собой гарантию, обеспечивающую соблюдение и реализацию участниками производства по делам об административных правонарушениях процессуального права заявлять ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 940-О-О).

Таким образом, ходатайство является заявленным после представления его в письменной форме лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по такому делу и, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен.

При этом должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочиями обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда при рассмотрении дела были созданы надлежащие условия для реализации Черновым В.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела и пользоваться юридической помощью защитника.

Так, из материалов усматривается, что события правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ. Чернов В.А. заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ извещен лично о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). После извещения судом Чернов В.А. не заявлял об отложении судебного заседания, в том числе по мотивам невозможности явки защитника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Черновым В.А. заявлено ходатайство о предоставлении времени для вызова свидетелей Ш.Е.С. и Х.И.В., а также для вызова защитника, в связи с чем судьей отложено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ. При этом Чернов В.А. не указывал, что с учетом определенной судьей даты очередного судебного заседания, ему недостаточно времени для обеспечения явки свидетелей, а также о занятости защитника. Однако в следующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явка свидетелей и защитника Черновым В.А. не обеспечена. Доводы Чернова В.А. в областном суде, что один из свидетелей явился, но не был опрошен судьей, не подтверждаются материалами дела.

Ходатайство Чернова В.А., заявленное ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом процессе, обоснованно отклонено судьей районного суда в порядке статьи 24.4 КоАП РФ (протокольно), при этом мотивы по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства приведены, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В данном случае доводы Чернова В.А о занятости защитника не являлись безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Судья не обязан руководствоваться занятостью защитника либо предпочтениями о конкретной дате заседания, а лишь обязан создать условия участникам производства по делу для реализации ими своих прав. Такие условия судьей созданы.

Помимо указанного, судья областного суда отмечает, что Черновым В.А. при рассмотрении дела ходатайство о вызове эксперта, а также о приобщении к материалам доказательств, в том числе относительно данных о личности, материальном и семейном положении заявлено не было.

С учетом изложенного, порядок привлечения Чернова В.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление судьи вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Действия Чернова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Вопреки доводам жалобы, административное наказание Чернову В.А. в виде административного штрафа в размере 25000 рублей назначено судьей районного суда с соблюдением требований закона в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, установленным статей 3.1 КоАП РФ, а также не противоречит требованиям статей 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

Представленные в областной суд документы относительно данных о личности Чернова В.А., его материальном и семейном положении не влекут изменения назначенного наказания. Чернов В.А. вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

    решил:

        постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернова В. А., оставить без изменения, жалобу Чернова В.А. — без удовлетворения.

    Судья