Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2020 (2-3559/2019;) ~ М-2779/2019 от 02.12.2019

Дело №

                 Р Е Ш Е Н И Е                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года                    городской округ <адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Кузнецова А.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, представителя ответчицы Горевой С.В., допущенной к участию в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, при ведении протокола секретарем Внучковой Т.П.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вангчаговой А.В. к Волковой Е.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,    

                У с т а н о в и л:

Изначально Ванчагова А.В. обратилась в суд с иском к Волковой Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 500 рублей, процентов по день фактического исполнения решения по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов. Поскольку ответчик отказывается вернуть истице указанные денежные средства в добровольном порядке, последняя была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Впоследствии истица дополнила исковые требования требованием о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ванчаговой А.В. и Волковой Е.В.был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка, по условиям которой ответчица должна была до 20-го числа каждого месяца выплачивать Ванчаговой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до полного погашения долга. Оплату ответчик не производила. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчице требование о возврате долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.    

Ванчагова А.В. так же просит взыскать с Волковой Е.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на дату вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец Ванчагова А.В. не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Кузнецов А.Ю. требования Ванчаговой А.В. поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Волкова Е.В., представитель ответчика Горева С.В. с иском не согласны, пояснив, что данная расписка представлена в копии, поскольку на оборотной стороне подлинной расписки имеются отметки о возврате суммы долга по расписке.

Третье лицо ООО «Кристалл» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.    Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.                            По смыслу абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В силу положений ст.ст.809, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.        Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ванчагова А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Волковой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец представила копию расписки, согласно которой Волкова Е.В. взяла в долг у Ванчаговой А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей; обязалась возвращать сумму займа ежемесячно до 20 числа каждого месяца до полного погашения долга.

Истцом в адрес ответчика Волковой Е.В. по адресу, указанному в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, направлено требование о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указала истец, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа не вернула.

Возражая против удовлетворения иска, Волкова Е.В. указала, что фактически она не брала в долг у Ванчаговой А.В. указанные денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Кристалл», собственником которого являлась Ванчагова А.В., работала в должности продавца-кассира, была материально-ответственным лицом. Вместе с ней продавцом кассиром работала Ловцова Т.М., в процессе работы была выявлена недостача на сумму 352 000 рублей, данная сумма была разделена на двух продавцов. Истец предложила им написать долговые расписки, чтобы они отработали данную сумму. 10 месяцев ответчик и Ловцова Т.М. работали, вернули данную сумму своим трудом, после чего уволились. Считает, что она ничего не должна, так как отработала данную сумму, не получала заработную плату в течение 10 месяцев, что было отражено на оборотной стороне расписки, в связи с чем, просила суд обязать истца представить оригинал данной расписки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было предложено стороне истца представить оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Волковой Е.В., в подлинности которой ответчица также высказала свои сомнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, перед которой был поставлен вопрос: является ли расписка (л.д. 84) от имени Волковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ оригиналом или светокопией.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО НПО «Эксперт Союз», №ДД.ММ.ГГГГ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что буквенно-цифровые записи и подписи, расположенные в расписке от имени Волковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) выполнены на печатающем устройстве с капельно-струйной подачей красителя (струйном принтере) и не являются рукописной реализацией.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку она проведена специалистом, обладающим необходимыми познаниями и достаточной квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение технически обоснованно, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом неоднократно разъяснялась истцу необходимость представить в материалы дела оригинал расписки, поскольку с учетом позиции ответчика именно на оригинале содержались сведения о погашении долга, однако на протяжении более 10 месяцев оригинал расписки стороной истца так и не был представлен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не может считать доказанными обстоятельства не возврата денежных средств, подтверждаемые истцом только копией расписки о получении денежных средств, а потому, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ванчаговой А.В. к Волковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

При таком положении также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, равно как и основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

                Р Е Ш И Л:

В иске Вангчаговой А.В. к Волковой Е.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> копейки, взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов – отказать.    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья -                         И.Ю.Копкина