Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2022 ~ М-414/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-464/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Улатовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Иванову Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к Иванову С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования № №, заключенному ДАТА между ООО МФК «ОТП Финанс» и Ивановым С.А., право требования по которому перешло к ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) от ДАТА.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДАТА между ООО МФК «ОТП Финанс» и Ивановым С.А. был заключен договор № № о предоставлении ответчику кредита в размере 339 896,61 руб. на срок 36 месяцев под 34,9% годовых с погашением ежемесячного платежа в размере 15 374,16 руб. (последний платеж 15 373,52) 18 числа каждого месяца (дата последнего платежа – ДАТА). ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере. Ответчик надлежащим образом обязательств по погашению кредита не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислял, в связи с чем у него образовалась задолженность, исчисленная по состоянию на ДАТА в размере 345 814,91 руб. ДАТА кредитор ООО МФК «ОТП Финанс» уступил в пользу ООО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору с Ивановым С.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № №.

С учетом изложенного, истец ООО «ЭОС» просил взыскать в его пользу с ответчика Иванова С.А. задолженность, образовавшуюся за период с ДАТА по ДАТА, составившую 345 814,91 руб. (в том числе - 268068,64 руб. основной долг, 74433,76 руб. проценты, 3312,51 руб. - государственная пошлина по заявлению о выдаче судебного приказа), отнеся на счет ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен (л.д. 59), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик Иванов С.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 60), по существу иска не высказался, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В указанных обстоятельствах с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По материалам дела установлено, что в соответствии с заявлением Иванова С.А. на получение нецелевого займа (л.д. 11-12), ДАТА между ООО МФК «ОТП Финанс» и Ивановым С.А. был заключен кредитный договор № №, о чем свидетельствуют подписанные сторонами индивидуальные условия кредитного договора и график платежей (л.д. 13-14, 15). Иванову С.А. выдан кредит в размере 339 896,61 рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 34,9% годовых, полная стоимость займа – 34,840% (л.д. 13). В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком, кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 374,16 руб. (за исключением последнего платежа) не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20% годовых. Истец обязательства по выдаче кредита выполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства (л.д. 16).

Согласно представленному расчету (л.д. 16-17) погашение задолженности ответчиком надлежащим образом не осуществлялось, последний платеж был совершен ДАТА, более платежи не производились.

ДАТА (л.д. 42, 43) ООО МФК «ОТП Финанс» направлено мировому судье судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова С.А. задолженности по договору займа № № за период с ДАТА по ДАТА в размере 342 502,40, в том числе 268 068,64 руб. – основной долг, 74 433,76 руб. – проценты за пользование денежными средствами, ДАТА вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова С.А. задолженности по договору займа в размере 342 502,40 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 312,51 руб. (л.д. 44). Указанный судебный приказ был отменен ДАТА, в связи с поступившим заявлением Иванова С.А. (л.д. 45).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что ООО МФК «ОТП Финанс» вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам, что подтверждается подписью Иванова С.А. (л.д. 13-об).

ДАТА ООО МФК «ОТП Финанс» осуществлена уступка прав (требований) в пользу ООО «ЭОС», в том числе и по договору займа № №, заключенному с Ивановым С.А., что подтверждается договором уступки прав(требований) № НОМЕР (л.д. 18-20) и актом приема-передачи прав требований (реестр уступаемых Прав требования, л.д. 25-26). Истцу перешло право требования по данному договору в размере (л.д. 25-об): 268 068,64 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 74 433,76 руб. - сумма задолженности по процентам, 3 312,51 руб. – сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 44). В адрес Иванова С.А. ДАТА заказным письмом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и прекращении начисления процентов с ДАТА (л.д. 28).

Согласно представленному расчету (л.д. 16-17) сумма задолженности за период с ДАТА по ДАТА составила: 268 068,64 руб. – задолженность по основному долгу, 74 433,76 руб. – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений и неясностей не вызывает и в связи с этим принимается судом. Ответчиком доказательств исполнения обязательств, доказательств существования задолженности в ином размере не представлено. В указанных обстоятельствах предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы основного долга (268 068,64 руб.) и суммы задолженности по процентам (74 433,76 руб.), всего - 342502,40 руб.

Вместе с тем, предъявленная в составе исковых требований сумма в размере 3312,51 руб. представляет собой государственную пошлину, уплаченную ООО МФК "ОТП Финанс" при подаче заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 28), переданную в пользу ООО "ЭОС" в составе задолженности по договору уступки права (требования), в котором данная сумма поименована как "признанная судом сумма государственной пошлины". Однако судебный приказ в связи с поступившим от Иванова С.А. возражениями был отменен ДАТА, тогда как уступка права (требования) в пользу ООО "ЭОС" состоялась ДАТА.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. При этом в определении об отмене судебного приказа взыскателю разъясняется, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основание для зачета в счет подлежащей уплате при обращении с иском суммы ранее уплаченной государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа. Иной процедуры возмещения судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства, законом не предусмотрено. Если истец не воспользовался правом на зачет уплаченной по заявлению о выдаче судебного приказа госпошлины, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм госпошлины, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; обратное влечет за собой не основанное на законе увеличение бремени судебных расходов, возлагаемых на ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу ООО "ЭОС" суммы 3312,51 руб. не имеется, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (99,04%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 6594,23 руб. (6658,15 х 99,04%).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Иванову Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Станислава Анатольевича, родившегося ДАТА в АДРЕС (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОУФМС России по Челябинской области в Кусинском районе) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (НОМЕР) задолженность по договору кредитования № №, заключенному ДАТА между ООО МФК «ОТП Финанс» и Ивановым Станиславом Анатольевичем, право требования по которому перешло к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) № № от ДАТА., в размере 342 502 (Триста сорок две тысячи пятьсот два) рубля 40 коп., в том числе 268 068 (Двести шестьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 64 коп. – задолженность по основному долгу, 74 433 (Семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 76 коп. – задолженность по процентам, а также в возмещение судебных расходов в размере 6 594 (Шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 23 коп., всего - 349096 (Триста сорок девять тысяч девяноста шесть) рублей 63 коп., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Н.М. Леонова

Заочное решение принято в окончательной форме 17 ноября 2022 года.

Судья         Н.М. Леонова