Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2022 ~ М-447/2022 от 13.12.2022

Дело №2-425/2022

УИД 44RS0019-01-2022-000682-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чухлома                                                                                                      29 декабря 2022 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

при секретаре Айрих Т.В.,

с участием истца Еловиковой Е.Ю.,

представителя истца Смирновой Г.Н.,

прокурора Лукьянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловиковой Е.Ю. к Романовой В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еловикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Романовой В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.12.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Романова В.Ю., находясь по адресу: <адрес> у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, причинила ей телесные повреждения, а именно ударила 5 раз ногами по ногам ФИО2, причинив физическую боль. Вследствие противоправных действий Действия Романовой В.Ю. причинили ей физическую боль. Ответчик не признала факта нанесения ударов, пыталась запутать расследование, отказывалась подписывать протокол, писала жалобы на сотрудников полиции. Считает, что заслуживает внимание тот факт, что конфликт произошел из-за детей Романовой В.Ю., которым она насильно навязывала дружбу с ее мужчинами. Дети от этого страдали, так как сильно переживали из-за смерти отца Романова В.Ю., который являлся ей братом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в результате действий ответчика ей была причинена физическая боль, она переживала из-за сложившейся ситуации. Постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района от 09.12.2019 года ею не обжаловалось. Считает, что в действиях Романовой В.Ю. имеется превышение пределов необходимой обороны. Романова В.Ю. спровоцировала драку. Они остановили машину Романовой В.Ю., чтобы поговорить. Романова В.Ю. сама открыла дверь автомобиля, а затем стала оскорблять и наносить удары ногами. Свидетели, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, являются заинтересованными лицами и давали показания в пользу Романовой В.Ю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признал в полном объеме. Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района от 09.12.2019 года установлено отсутствие вины в ее действиях, поскольку она действовала в состоянии крайней необходимости. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 25.12.2019 года. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Доводы истца о том, что она пыталась запутать расследование, отказывалась подписывать протокол, писала жалобы на сотрудников полиции, не может свидетельствовать о причинении Еловиковой Е.Ю. моральных и нравственных страданий. Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, злоупотребляет своим правом, поскольку целью обращения с данным исковым заявлением является создание обстановки напряженности для истца или получение финансовой выгоды от получения компенсации морального вреда.

Выяснив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Конституция РФ провозглашает право гражданина защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Данная норма устанавливает исключение из общего правила о возмещении вреда и корреспондирует со ст. 14 ГК РФ о самозащите как способе и форме защиты гражданских прав. Будучи разновидностью самозащиты, необходимая оборона должна быть соразмерна нарушению и не должна превышать пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Исходя из вышеуказанных положений закона для правильного разрешения спора суду следует установить либо опровергнуть факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, а также обсудить вопрос о возможном превышении пределов необходимой обороны и, исходя из результатов оценки действий сторон, сделать вывод о взыскании с ответчика имущественного и морального вреда по правилам ст. 1064 ГК РФ либо отказать в удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1066 ГК РФ.

Согласно ст. 37 Уголовного кодекса РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Романова В.Ю., находясь по адресу: <адрес> у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, причинила Еловиковой Е.Ю. телесные повреждения, а именно ударила 5 раз ногами по ногам Еловиковой Е.Ю., причинив физическую боль.

Из показаний свидетеля В.В.И. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была дома и видела через окно, как Бровина Анна помахала рукой, чтобы остановить машину Романова В.Ю.. Б.А. и ее мать подошли к машине Романовой В.Ю., облокотились на автомобиль и начали разговаривать, а затем стали кричать и дергать дверь. Они пытались вытащить Романову В.Ю. из машины, но та сопротивлялась. Бровина Анна пнула несколько раз по ногам Романову В.Ю.

Согласно показаниям свидетеля З.М.В., ДД.ММ.ГГГГ она ехала в машине с Романовой В.Ю., во время поездки она увидела, что им навстречу едет машина Бровиной Анны. Затем Бровина остановила автомобиль Романова В.Ю. у дома Виноградовых, при этом свою дверь машины оставила открытой, мешая проезду по дороге. Сначала с Викой «разбиралась» Б.А.Н., а потом Еловикова Е.Ю. Они пытались вытащить Романову В.Ю. из машины. Она не видела, чтобы Романова В.Ю. наносила удары ногами по Б.А.Н. и Еловиковой Е.Ю.

Из объяснения С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.А.Н. подошла к машине Романова В.Ю., открыла дверь автомобиля, и между ними произошел разговор, в ходе которого возник конфликт. Б.А.Н. хватала Романова В.Ю. за руки и пыталась вытащить ее из машины. Романова В.Ю. на эти действия сопротивлялась. Далее они стали бить друг друга ногами по ногам. Ударов было не менее пяти. Еловикова Е.Ю. отодвинула дочь и стала кричать на Романову В.Ю., в результате чего между ними произошел конфликт, который перерос в драку. Романова сидела в машине. Еловикова и Романова ударяли друг друга по ногам около пяти раз.

Согласно объяснению Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, на <адрес> произошел конфликт с Романовой В.Ю. Она с родителями ехала на машине и встретилась с Романовой В.Ю. Она поставила машину на обочине, со своей стороны дороги, и вышла из автомобиля на встречу машины Романовой В.Ю. Жестом руки она остановила автомобиль и подошла к ней. Открыв дверь машины, она стала разговаривать с Романовой В.Ю.. Из словесной ссоры возник конфликт. Романова В.Ю. стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Ее Б.) мать стояла рядом. Она Б.) разозлилась и решила вытащить Романову В.Ю. из машины, взяв ее за руку, но не смогла. Романова В.Ю. вытянулась в машине и стала пинать ее (Бровину) ногами по ее ногам. Романова В.Ю. ударила ее около 5 раз. Романова В.Ю. также ударила стоящую около дверей ее (Бровиной) мать. Конфликт прекратился, когда из машины вышла Соболева Майя, помешавшая развитию событий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Романовой В.Ю. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. Постановление судьи вступило в законную силу 25.12.2022 года.

Как было установлено вышеуказанным постановлением судьи, Романова В.Ю. не имела возможности предотвратить насильственные действия в отношении нее, поскольку находилась в замкнутом пространстве, находилась в положении сидя, отбивала попытки вытащить ее из машины, старалась закрыть дверь в машине, отталкивалась от Еловиковой Е.Ю., пытаясь каким-либо образом устранить опасность причинения вреда здоровью для себя. В материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод об умышленном причинении Романовой В.Ю. телесных повреждений Еловиковой Е.Ю.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

- защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

- общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

То есть потерпевший в ответ на противоправные действия, вправе оказать лицу, совершающему противоправное деяние действия направленные на устранение опасности, непосредственно угрожающей его личности.

Романова В.Ю. в сложившейся ситуации во избежание возможных последствий конфликта была вынуждена защищаться от нанесенных ей ударов Еловиковой Е.Ю. и Бровиной А.Н. и, причиняя телесные повреждения, действовала в целях предотвращения последствий конфликта, так как вероятность дальнейшего причинения вреда здоровью более высокой степени была очевидной, то есть в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, действия Романовой В.Ю. по своей защите от противоправных действий истца квалифицируются как действия в состоянии крайней необходимости, что в свою очередь, освобождает ответчика от административной ответственности, и как следствие, вина ответчика отсутствует.

Стороной истца не представлено доказательств, что ответчик превысил меры необходимой обороны.

Доводы истца и его представителя сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 09.12.2019 года. Однако при рассмотрении судом гражданского дела не может быть пересмотрено вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку в действиях Романовой В.Ю. отсутствует вина, то суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░