Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2022 (12-1397/2021;) от 22.12.2021

Дело №12-343/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        30 ноября 2022 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, у <адрес>, стр. 1, от <адрес> к <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Хендэ Туксон», г.р.з. №

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не велось, а обжалуемое постановление содержит доказательства, не относящиеся к Заявителю.

Рассмотрев и обсудив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО3, суд находит причины пропуска срока обжалования - уважительными, соответствующее ходатайство – подлежащим удовлетворению.

Одновременно с материалами дела в суд поступил отзыв должностного лица, из которого усматривается следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ выявление и рассмотрение административных правонарушений предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ по несоблюдению водителями транспортных средств требований, предписанных дорожными знаками 3.27-3.30 осуществляется Комитетом по транспорту (далее – Комитет).

Комитетом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, от <адрес> к <адрес>, с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – техническое средство), было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В порядке установленном ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – постановление), копия постановления направлена по адресу регистрации собственника (владельца) транспортного средства (уникальный почтовый идентификатор 20086465426566).

Оформление документов по делам об административных правонарушениях происходит через сервис для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина» (далее – СПО «Паутина»), сведения поступают из МВД России.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верхновного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии со сведениями, полученными из СПО «Паутина», на момент совершения правонарушения собственником транспортного средства «Хендэ Туксон» г.р.з. № является ФИО1

Учитывая, что ПДД РФ и ГОСТ не предусмотрена обязательная установка повторных знаков 3.27 «Остановка запрещена», водитель при остановке обязан убедится, что на данном участке дороги не имеется запрещающего остановку или стоянку дорожного знака, действие которого распространяется на место остановки транспортного средства.

На основании изложенного, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 явился, отводов, заявлений, ходатайств не имел. Доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Основным доказательством нарушения ФИО1 требований дорожного знака 3.27 является фотофиксация выявленного нарушения, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, стр. 1, от <адрес> к <адрес>, при осуществлении в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение № к ПДД РФ, остановки транспортного средства в зоне действия знака 3.27. На фотографии дорожный знак отсутствует.

При этом, на схеме организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., отчетливо видно, что дорожный знак 3.27 установлен между правой стороной <адрес> и левой стороной бокового проезда.

Согласно Правилам дорожного движения действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Согласно ответу ГУ по ОДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, позиция ГУОБДД МВД России, сформированная в ответ на запросы по аналогичным делам, относительно распространения действия дорожного знака 3.27 Приложения № ПДД РФ, расположенного у <адрес> Санкт-Петербурга, такова, знак 3.27 может распространятся, как на правую сторону <адрес>, так и на левую сторону бокового проезда.

Таким образом, установить, на какую сторону проезжей части: на правую сторону <адрес> или на левую сторону бокового проезда распространяется действие дорожного знака 3.27 в данном случае – не представляется возможным.

Установка дорожного знака 3.27 подобным образом вводит участников дорожного движения в заблуждение относительно стороны дороги, на которую знак распространяет действие.

Приказом Ростехрегулирование от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ФИО4 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ФИО4 52290 на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 4.3 этого стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не следует, что дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, стр. 1, от <адрес> к <адрес>, на разделительном островке, может распространять свое действие по обеим сторонам вышеуказанного разделительного островка.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что упомянутый дорожный знак 3.27 был размещен на указанном участке дороги и безоговорочно распространял свое действие на ту сторону дороги, где был припаркован автомобиль ФИО1, в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

Таким образом, суд находит доводы жалобы полностью обоснованными и законными. Достаточных доказательств наличия дорожного знака 3.27 Приложения № ПДД РФ, распространяющего свое действие на участок местности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес> стр. 1, от <адрес> к <адрес>, - из имеющихся материалов дела и дополнительно собранной информации – не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению, а постановление заместителя председателя является незаконным и подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья                                                                                         Л.Г. Суворова