Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-334/2021 от 25.03.2021

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...»,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «...» ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО «...» ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, либо изменить в части наказания, заменив штраф на предупреждение.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «...» ФИО4, ФИО5, генерального директора ООО «...» ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Гигиенические требования к временному хранению отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре на момент совершения административного правонарушения были установлены СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года № 80.

В соответствии с пунктом 3.7 указанных СанПиН при временном хранении отходов должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением обращения гр. ФИО6 на основании распоряжения ДМУ Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения рейдовых мероприятий установлено, что ООО «Золотарь» поставило на государственный учет в федеральный государственный реестр объект НВОС № (комплекс обезвреживания отходов), оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположенный по адресу: <адрес>, (свидетельство о постановке объекта негативного воздействия на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ. № №), которому в соответствии с критериями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015г. № 1029 присвоена ... категория негативного воздействия на окружающую среду.

В рамках административного расследования в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>, эксплуатируемого ООО «...», установлено, что Общество осуществляет деятельность по накоплению в хаотичном порядке отходов производства и потребления, состоящих преимущественно из таких отходов как металлолом (корпуса автомобилей, металлические трубы и проволока), автомобильные покрышки и бетонные изделия, потерявшие потребительские свойства, на площадках, не оборудованных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно: на открытом грунте без твердого покрытия, что подтверждается протоколами осмотра № № с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что согласно договору на аренду земельного участка (территории) от ДД.ММ.ГГГГ. часть земельного участка с кадастровым номером №, здание - склад (ангар), часть здания (бокс 2), расположенные по адресу: <адрес>, предоставляется в аренду ФИО7

Согласно информации Управления Росреестра по Приморскому краю установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ООО «...», при этом согласно номеру государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ., сведения об арендуемых объектах не указаны.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершенияООО «...» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, выпиской ЕГЮЛ, протоколом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «...», как правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, допустило накопление на нём отходов производства и потребления без оборудования соответствующей площадки с соблюдением экологических и санитарных требования, установленных законодательством Российской Федерации, то признавая постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

У ООО «...» имелась возможность для соблюдения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вещи, обнаруженные в ходе проверки на земельном участке, принадлежащем ООО «...», относятся к отходам производства и потреблении, а также того, что ООО «...» не использует самостоятельно весь земельный участок ввиду заключения с ФИО7 договора земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. на часть земельного участка, размеры и границы которого указаны в п. 1.1 Договора, а также в Приложении № уже являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая оценка, всех обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе и с учётом отсутствия в материалах административного дела договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных норм, выразившихся в непринятии в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изделия, обнаруженные при проведении проверки земельного участка, принадлежащего ООО «...», являются имуществом Общества, а не отходами производства, потерявшими свои потребительские свойства, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, необоснован в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится заключение специалиста, эксперта.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5, "О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его, при этом подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются государственной печатью судебно-экспертного учреждения. При этом в экспертном заключении должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания её производства, сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (ФИО, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представленное в обоснование невиновности ООО «...» во вменяемом административном правонарушении экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не подписано, а также не содержит сведений о предупреждении экспертов, дававших вышеуказанное заключение, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением действующего законодательства, а, следовательно, не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и обоснованно отвергнуто судьей районного суда при принятии решения по делу в отношении ООО «...».

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок привлечения ООО «...» к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ООО «...» наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, приняв во внимание, что ООО «Золотарь» к административной ответственности по данной статье привлекается впервые в течение года, отягчающие обстоятельства вины лица отсутствуют, Общество устранило допущенные нарушения, что подтверждено прилагаемыми к жалобе фотоматериалами, тяжких последствий не наступило, и в целях исключения избыточного ограничения прав Малого предприятия административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до ... рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «...» изменить - назначенное наказание в виде штрафа снизить до ... рублей.

В остальной части указанные постановление и решение судьи оставить без изменения.

Судья Л.П. Бондаренко