Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2024 ~ М-580/2024 от 26.02.2024

Дело №2-1168/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-000735-94

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая ДД.ММ.ГГГГ г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представитель истца- ФИО65 - ФИО25., ответчика - ФИО27.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1168/2024 по исковому заявлению ФИО40 Игоря Александровича к ФИО30, ФИО33, ООО «<данные изъяты>», третьи лица: ООО «<данные изъяты>», Государственная жилищная инспекция Ростовской области о восстановлении процессуального срока на подачу иска, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО66 обратился в Азовский городской суд с иском к ФИО31, ФИО34, ООО «<данные изъяты>» о восстановлении процессуального срока на подачу иска, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Истец в обоснование иска указал, что между ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> был заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ

По информации размещенной в системе ГИС ЖКХ в ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения спорного МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., с целью отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» и избрания в качестве управляющей компании - ООО «<данные изъяты>» и заключении с ним договора управления №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Минюсте РФ зарегистрирован под номером № совместный Приказ Минкомсвязи и Минстроя Российской Федерации №№пр от ДД.ММ.ГГГГ года "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства". Это же прописано в пп. «3» п. 4 Правил №416.

Во исполнение требований вышеуказанных норм права ООО «<данные изъяты>» официально раскрыло в системе ГИС ЖКХ (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) в разделе «Информация об организации», подразделе «Сведения по домам, деятельность по управлению которыми осуществляем лицензиат», сведения содержащие реквизиты заключенного с ним договора управления, сроки его действия. Так в начале ДД.ММ.ГГГГ на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) появилась информация о тот, что управление спорным МКД осуществляет ранее ему не знакомое ООО «<данные изъяты>».

Впоследствии от председателя Совета МКД истцу стало известно, что в адрес действующей управляющей компании ООО «<данные изъяты>» от ГЖИ Ростовской области поступил запрос о предоставлении сведений и решений о расторжении договора управления собственников помещений МКД с ООО «<данные изъяты>»и об отказе от его услуг по управлению домом, выборе иной управляющей компании ООО «<данные изъяты>».

Однако по мнению истца, ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом оказывались услуги по управлению МКД, доказательства предоставления услуг ненадлежащего качества по договору управления ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а, следовательно, оснований для выбора новой управляющей компании у собственников помещений МКД не имелось.

Считая свои права нарушенными и для их восстановления истец обратился в суд и после уточнения исковых требований (л.д.242- 243 том 1 ) просил:

восстановить процессуальный срок на подачу данного иска, поскольку пропущен он по уважительной причине и узнал истец об этом только в ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИС опубликовано ДД.ММ.ГГГГ;

признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом №3 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным;

признать договор управления многоквартирным домом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в лице ФИО36 и ООО «<данные изъяты>» недействительным.

Истец в суд не прибыл, но был извещен о слушании дела под роспись в почтовом извещении.

Представитель истца в суд прибыл иск поддержал в полном объеме, указав что :

его доверитель узнал о проведенном общем собрании членами МКД ДД.ММ.ГГГГ только в начале ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) публикация прошла ДД.ММ.ГГГГ;

при этом все оплаты до ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО67 производила в УК ООО «<данные изъяты>

о переходе в иную компанию семья ФИО43 не знала, в связи с чем, истец просил восстановить ему процессуальный срок на подачу иска, поскольку со всеми документами по смене управляющей компании был ознакомлен в начале ДД.ММ.ГГГГ;

на самом деле никакого собрания не проводилось, лица указанные в протоколе собрания не расписывались в данном документе и на этом собрании не присутствовали;

бюллетени голосования ни ФИО68, ни члены его семьи ( собственники помещений в МКД ) не подписывали, их подписи сфальсифицированы;

протокол общего собрания, с которым ФИО69 ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ, содержит много нареканий, несоответствий действующему законодательству. Оснований менять управляющую компанию не было. ФИО26. просил требования его доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «<данные изъяты>» в суд не прибыл, но был извещен под роспись в почтовом извещении.

Ответчик- ФИО57 в суд не прибыла, но извещались по месту регистрации надлежащим образом.

Ответчик - ФИО58 в суд явился, с иском согласился, указав, что никаким секретарем на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ он никогда не был, свою подпись в данном протоколе не признал(предоставив паспорт и его копию для сверки подписи), пояснив что его подпись в протоколе общего собрания и на бланке голосования подделана, он и члены его семьи не участвовали в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по смене управляющей компании, поэтому ни бюллетени, ни анкеты по голосованию - он и члены его семьи не подписывали. ООО «<данные изъяты>» его и членов его семьи устраивает, нареканий к её работе не имеется. О проведении такого собрания ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица:

- представитель ООО «<данные изъяты>» в суд не прибыл, но был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, согласно которого просил иск ФИО70 удовлетворить, поскольку:

управление МКД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «<данные изъяты>», нареканий к работе данной компании не поступало и соответственно оснований для её смены не было;

договор на управление законным образом не расторгался;

никакого общего собрания по вопросу смены управляющей компании не проводилось;

подписи от имени людей сфальсифицированы. Так ФИО47 никаких анкет, бюллетеней не подписывал, ФИО59 протокола общего собрания не вел и не составлял;

протокол общего собрания имеет нарекания( в нем не указаны сведения об инициаторе собрания, не указаны сведения о количестве голосовавших, о надлежащем уведомлении собственников жилья, отсутствует подпись лица осуществлявшего подсчет голосов и т.д.);

решение общего собрания оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№№ являются недействительными.

- Государственная жилищная инспекция была извещена под роспись в почтовом извещении.

В силу ст.167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что ФИО71 на праве общей совместной собственности с женой ФИО63 и дочерью- ФИО64 является правообладателем квартиры <адрес> (л.д.253).

Способ управления многоквартирным домом, в соответствии с ч.3 статьи 161 ЖК РФ, выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ - под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» установлено, что каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее также ЖК РФ) не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ).

Из статьи 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из материалов дела следует, что между ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 -23, с приложениями л.д.-32).

Согласно пункту 8.6 Договора управления ДД.ММ.ГГГГ договор заключен сроком на 1 год. Если ни одна из сторон не сообщит о прекращении действия договора письменно другой стороне не менее чем за 2 месяца до окончания срока его действия, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд установил, что в материалах дела отсутствует информация о расторжении договора управления МКД ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. При этом в деле также не имеется, доказательств направления до истечения срока действия договора одной из сторон договора другой стороне предложения о прекращении договора.

На основании этого, суд считает обоснованной позицию истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ данный договор продлевался и является действующим на настоящее время, поскольку предельных срока ограничивающих период работы ООО «<данные изъяты>» договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ в Минюсте РФ зарегистрирован под номером № совместный Приказ Минкомсвязи и Минстроя Российской Федерации №№пр от ДД.ММ.ГГГГ года "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства". Это же прописано в пп. «3» п. 4 Правил №416.

Во исполнение требований вышеуказанных норм права - ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ официально раскрыло в системе ГИС ЖКХ (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) в разделе «Информация об организации», подразделе «Сведения по домам, деятельность по управлению которыми осуществляем лицензиат», сведения содержащие реквизиты заключенного с ним договора управления, сроки его действия.

О данном собрании истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данного иска.

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, поскольку:

истец утверждает, что на данном собрании в ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни члены его семьи не присутствовали, бюллетени по голосованию не подписывали, указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто;

оплаты производили до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>

на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) только ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения спорного МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ., с целью отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» и избрания в качестве управляющей компании - ООО «<данные изъяты>» и заключении с ним договора управления №б/н от ДД.ММ.ГГГГ..

узнав о данном собрании в ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 проинформировал жильцов многоквартирного дома( в котором является собственником жилья) о том, что прошла никем незамеченной смена управляющей компании(л.д.36-39 том 1) данные обращения он повесил на информационных досках ДД.ММ.ГГГГ, предложив всем несогласным обратиться в суд с исковым заявлением.

Верховный Суд РФ указал, что срок исковой давности для признания собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами установленными в п.5 ст.181.4ГК РФ. Согласно п.5 ст.181.4 –решение общего собрания может быть оспорено в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд считает, что истец несогласный с принятым решением общего собрания имеет право его оспорить, определив способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, данное требование ФИО73 удовлетворяется.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, расторжение договора управления МКД по инициативе собственников помещений, возможно лишь по основаниям, указанным в законе, а именно в пунктах 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Произвольное расторжение такого договора, то есть односторонний отказ собственников помещений от дальнейшего исполнения указанного договора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей компанией условий такого договора, законом не допускается.Исходя из содержания протокола общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное собрание проводилось по инициативе неустановленного лица( л.д.59 том 1), в очно-заочной форме, с целью отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» и избрания в качестве управляющей компании – <данные изъяты>.

Однако, исходя из содержания протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общего собрания вопрос о некачественном оказании истцом услуг по управлению МКД не обсуждался(л.д. 61 том 1).

Суд находит обоснованным довод истца о том, что ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполняет обязательства по договору, что подтверждается отсутствием со стороны собственников МКД претензий к управляющей организации, оформленных надлежащим образом. Данное обстоятельство подтвердил ответчик ФИО60 Указанные обстоятельства ООО «<данные изъяты>» не опровергнуты.

При этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении действующей управляющей компанией - ООО «<данные изъяты>» условий договора управления, ухудшения, предоставляемых ей услуг, как оснований для досрочного отказа от ее услуг фактически не имеется.

Следовательно, у собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> не имелось правовых оснований для избрания новой управляющей компании, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» условий договора управления многоквартирным домом.

Из приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" следует, что содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной.

Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания);

в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований;

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня общего собрания;

з) о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания (п. 11 - 12).

В силу п. 20 - 21 указанного Приказа, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Сведениями об инициаторе проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ такие сведения не содержатся(л.д.59-63 том 1).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственники помещений МКД о проведении такого собрания были уведомлены надлежащим образом, отсутствуют документы, на основании которых в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц, отсутствует текст сообщения о проведении общего собрания.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствует подпись лица, осуществлявшего подсчет голосов.

Доказательств, опровергающих доводы истца и пояснения ответчика, ФИО61, а также третьего лица – ООО «<данные изъяты>» ответчиком ООО «<данные изъяты>», в силу положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд также отмечает, что срок договора управления многоквартирным домом не истек. Приказом ГЖИ РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 тоя1) продлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельностью многоквартирными домами ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34 том 1). Опровержения данным обстоятельствам ответчик в суд не предоставил.

Таким образом, основанием к расторжению договора, в силу положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, может являться существенное неисполнение управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом.

Однако, исходя из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ № №, в ходе общего собрания вопрос о некачественном оказании истцом услуг по управлению МКД не обсуждался.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении третьим лицом (ООО «<данные изъяты>» условий договора управления МКД ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Таким образом, у собственников помещений МКД не имелось оснований для избрания новой управляющей компании, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора управления МКД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 апреля 2018 года N 1001 и Определении от 26.03.2020 N 641-О, - часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, и предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом.

При этом Верховным Судом РФ сформулирован механизм применения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров как о досрочном одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений, так и о нежелании дальнейшего продления договорных отношений с управляющей компанией по окончании срока действия договора. Так в одном и другом случае, закреплены конкретные условия расторжения и (или) нежелания дальнейшего продления договорных отношений, в первом в случае это невыполнения условий договора управления управляющей организацией, а во втором окончание срока действия договора, но обо должны быть выражены наличием воли собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель истца при изложении своей позиции подробно указал, на то обстоятельство, что в рассматриваем случае, материалы дела не содержат доказательств наличия воли собственников помещений многоквартирного дома:

- как о досрочном одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным с ООО «<данные изъяты>» так как среди оспариваемых документов отсутствует сообщение о проведении рассматриваемого общего собрания с отражением в нем сведений о лице, по инициативе которого оно собирается, места и времени его проведения, а также повестки дня данного собрания, а также указания на место в котором можно ознакомится с рассматриваемыми на собрании документами;

- так и об отказе от продолжения действия т.е. последующей пролонгации договора управления многоквартирным с ООО «<данные изъяты>», при том, что данные обстоятельства не указаны в повестке дня ни в оспариваемых решениях, оформленных протоколом, ни в отсутствующем сообщении о проведении спорного собрания собственников помещений.

Суд принимает во внимание и позицию ООО «<данные изъяты>», изложенную в возражениях о том, что произвольное расторжение договора управления, то есть односторонний отказ собственников помещений от дальнейшего исполнения указанного договора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей компанией условий такого договора, законом не допускается. Третье лицо обоснованно указало, на отсутствие сведений о том, что ей не было известно о проводимом собрании.

Не доверять позиции истца, ответчика и третьего лица( высказавших свою позицию) у суда не имеется оснований.

При этом суд принимает во внимание, что показания указанных участников процесса последовательны и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, факт проведения указанного собрания, соблюдения установленных законом требований для проведения такого рода собраний, в том числе требований, установленных пунктом 4 статьи 181.2 ГК РФ, наличия кворума при голосовании, не нашел своего подтверждения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 12.01.2023 по делу N 88-293/2023, указал, что установленные судами нарушения положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ), статей 44 - 48 ЖК РФ, при проведении оспариваемого собрания свидетельствуют о нарушении порядка его созыва и проведения, что влияет на волеизъявление собственников, в частности истца, и как следствие является основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.

Суд установил, что ФИО62 не являлся секретарем оспариваемого общего собрания и его также не подписывал, в общем собрании участия не принимал. Таким образом, с учетом нарушения действующего законодательства незаконно была произведена смена одной управляющей компании ООО «<данные изъяты>» (ИНН № другой- ООО «<данные изъяты>» (ИНН №).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка созыва общего собрания и его проведения, соблюдения установленных законом требований для проведения такого рода собраний, наличия кворума при голосовании ( при не подписании надлежащими лицами : членами семей Лисник и семьи ФИО53 бюллетней по голосованию), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все принятые решения на общем собрании собственников помещений МКД, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № №, являются недействительными.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО37 являющимся представителем собственников помещений в МКД, был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела(л.д.244 том 1).

В силу ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания и договора, утвержденного таким решением.

Суд считает что истец в силу ст. 56 ГПК доказал те обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования.

Принимая во внимание, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выборе новой управляющей компании, признаны выше судом недействительными, то договор управления МКД, заключенный на основании такого решения от ДД.ММ.ГГГГ, законным также не является, поэтому признается судом недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные требования ФИО74 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО55 Игоря Александровича к ФИО32, ФИО35, ООО «<данные изъяты>» третьи лица: ООО «<данные изъяты>», Государственная жилищная инспекция Ростовской области о восстановлении процессуального срока на подачу иска, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, удовлетворить.

Восстановить ФИО75 срок для обращения с иском в суд.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Признать договор управления многоквартирным домом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в лице ФИО38 и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024года