Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2023 ~ М-1523/2023 от 29.05.2023

Дело №2-2462/2023

УИД 18RS0001-01-2023-001933-20

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2462/2023 по иску Иваненко Л. П. к Веретенникову Д. С. о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко Л.П. (далее – истец, заказчик) обратилась в суд с иском к Веретенникову Д.С. (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда № 22334 от 09.09.2021г. в размере 78000 руб. 00 коп., неустойки в размере 78000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; денежных средств по договору подряда № 22335 от 13.09.2021г. в размере 33000 руб. 00 коп., неустойки в размере 33000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 09 сентября 2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 22334, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить сумму по договору. Срок выполнения работ с 17.09.2021г. по 17.03.2022г. По договору истцом были уплачены денежные средства в размере 78000 руб. 00 коп. в день подписания договора. Окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 3 суток с момента получения уведомления от подрядчика по окончании выполненных работ. Ответчик к исполнению договора не приступил. Досудебную претензию ответчик оставил без ответа.

Кроме этого, 13 сентября 2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 22335, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить сумму по договору. Срок выполнения работ с 26.09.2021г. по 26.03.2022г. По договору истцом были уплачены денежные средства в размере 33000 руб. 00 коп. (10000 руб. 00 коп. и 23000 руб. 00 коп.) в день подписания договора. Окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 3 суток с момента получения уведомления от подрядчика по окончании выполненных работ. Ответчик к исполнению договора не приступил. Досудебную претензию ответчик оставил без ответа.

В 2022 году истец обращалась в Ленинский СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении неё неправомерных действий Веретенникова Д.С.

Постановлением следователя отдела по обслуживании территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Ижевску от 13.06.2022г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Веретенникова Д.С. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

После обращения истца в полицию Веретенниковым Д.С. была составлена расписка от 21.01.2022г. о том, что он обязуется вернуть денежные средства в размере 101000 руб. 00 коп. в течение 3-х месяцев со дня написания расписки. Денежные средства не выплачены.

17.06.2022 года в отдел по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД по г. Ижевску по факту кражи денежных средств было возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. 08.03.2023г. по данному делу предварительное следствие было приостановлено, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Истец Иваненко Л.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, ранее участвуя в предварительном судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила, просила взыскать с ответчика Веретенникова Д.С. денежные средства оплаченные по договору подряда № 22335 от 13.09.2021 года в размере 23000 руб. 00 коп., неустойку в размере 23000 руб. 00 коп., штраф.

Ответчик Веретенников Д.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что Веретенников Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства на период с 20.06.1985г. по 16.10.2015г. по адресу: <адрес>, по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>.

Извещение, направленное Веретенникову Д.С. 09.08.2023г., поступило в место вручения 11.08.2023 г. – 19.08.2023 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и полагает рассмотреть дело по существу в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 09 сентября 2021 года между Иваненко Л.П. и Веретенниковым Д.С. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении № 22334 согласно которого подрядчик (Веретенников Д.С.) обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик (Иваненко Л.П.) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: - начало работ: 17.09.2021г.; - окончание работ: 17.03.2022г.

В силу п.4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается в смете, указанной в п.1.2. настоящего договора и составляет 118000 руб. 00 коп.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

В день подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 78000 руб. 00 коп. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 3 судок с момента получения уведомления от подрядчика об окончании выполняемых работ (п. 4.2. договора).

Крпоме этого, 13 сентября 2021 года между Иваненко Л.П. и Веретенниковым Д.С. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении № 22335 согласно которого подрядчик (Веретенников Д.С.) обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик (Иваненко Л.П.) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: - начало работ: 26.09.2021г.; - окончание работ: 26.03.2022г.

В силу п.4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается в смете, указанной в п.1.2. настоящего договора и составляет 15000 руб. 00 коп.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

В день подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 23000 руб. 00 коп. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 3 судок с момента получения уведомления от подрядчика об окончании выполняемых работ (п. 4.2. договора).

21 января 2022 года Веретенниковым Д.С. написана расписка согласно которой он обязался вернуть денежные средства за непроизведенные ремонтные работы в сумме 101000 руб. 00 коп. в течение 3 месяцев со дня написания Иваненко Л.П.

В 2022 году истец обратилась в Ленинский СУ УМВД России по г.Ижевску с заявлением о совершении в отношении неё неправомерных действий Веретенникова Д.С.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Ижевску Злобиной К.С. от 13.06.2022г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Веретенникова Д.С. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Также указанным постановлением установлено, что опрошенный Веретенников Д.С. сообщил, что в сентябре 2021 года он ходил по жилым домам в районе <адрес> и распространял информацию о том, что он занимается ремонтными работами. Находясь в доме ;<адрес> в подъезде он встретил женщину, у которой поинтересовался как найти старшую по дому для того чтобы распространить информацию о ремонтах. При этом Веретенников Д.С. стал узнавать у женщины не нужен ли ей ремонт в её квартире, т.к. он этим занимается. Женщина ответила, что ей нужен ремонт. В ходе общения Веретеников Д.С. узнал, что женщину зовут Лидия Павловна. Далее он предложил зайти и посмотреть фронт работ. Посмотрев Веретенников Д.С. предложил составить договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. В договоре была установлена дата выполнения работ – 17 марта 2022 года. После заключения договора Ветретенников Д.С. попросил у женщины предоплату в размере 78000 рублей на приобретение стройматериалов, которые в последующем передала ему Иваненко Л.П. Через некоторое время Веретенников Д.С. составил второй договор, предоплата по которому составила 10000 рублей. Через некоторое время Веретенников Д.С. снова попросил денежные средства у Иваненко Л.П. в сумме 23000 рублей. Также он уточнил, что на данную сумму он купил светильники, которые привез заказчику. Работу он продолжить не смог в виду болезни, а после чего он сломал ногу и в связи с этим не смог выполнить ремонтные работы. Через некоторое время он созвонился с Иваненко Л.П., а позже приехал к ней домой и написал расписку. От своих обязательств он не отказывается денежные средства выплатит до 21.04.2022 года.

17.06.2022 в отдел по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД по г. Ижевску по факту кражи денежных средств было возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. 08.03.2023 г. по данному делу предварительное следствие было приостановлено, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела сторонами доказательств, а именно пояснений Веретенникова Д.С. данных при проведении проверки по заявлению Иваненко Л.П., суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом истец является потребителем работ, выполненных ответчиком по договору подряда.

По правилам ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, пояснения Веретенникова Д.С. данного при проведении проверки, на момент заключения между сторонами договоров, стороны согласовали объем ремонтных работ и сроки их проведения, а также стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Материалами дела с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что работы в срок определенный договором № 22334 от 09.09.2021г. не позднее 17.03.2022 года и договором № 22335 от 13.09.2021 г. не позднее 26.03.2022 г. выполнены не были. Изменения в договор в части сроков окончания ремонтных работ не вносились.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договорами подряда срок достоверно установлен судом по представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.

Судом учитывается, что ремонтные работы, ответчиком в предусмотренный договором срок не выполнены, доказательств нарушения сроков по вине потребителя не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении № 22334 от 09.09.2021 года в размере 78000 руб. и суммы уплаченной по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении № 22335 от 13.09.2021 года в размере 23000 руб. 00 коп.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 ст. 31 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется исходя из цены договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик нарушил сроки ремонтных работ, а также то, что в установленные сроки требования истца, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору № 22334 от 09.09.2021г. за период с 18.03.2021г. по 26.05.2023г. из расчета 3% в день в размере 1017900 рублей, ограничившись суммой 78000 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору № 22335 от 13.09.2021г. за период 27.03.2021г. по 26.05.2023г. из расчета 3% в день в размере 421740 рублей, ограничившись суммой 23000 рублей.

    Суд не может согласиться с данным расчетом истца исходя из следующего.

    Согласно расписке от 21.01.2022 г. Веретенников Д.С. обязался вернуть сумму в размере 101000 руб. 00 коп. в течение 3 месяцев, т.е. по 20.04.2022г. Таким образом, срок для начисления неустойки начинает течь с 21.04.2022г.

    Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

    401 дней (с 21.04.2022 по 26.05.2023) х 101000 (78000+23000) рублей х 3% = 1215030 рублей.

Таким образом, суд, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, принимая во внимание, что истец самостоятельно ограничил размер неустойки суммой 78000 рублей (по договору № 22334 от 09.09.2021г.) и 23000 рублей (по договору № 22335 от 13.09.2021г.), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 101 000 рублей (78000 рублей по договору № 22334 от 09.09.2021г. и 23000 рублей по договору № 22335 от 13.09.2021г.)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума коррелирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основание возмещения компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях. Нарушение ответчиком обязательств по договору, безусловно, нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом, истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 78000 руб. 00 коп. из расчета: (78000 +78000) : 2 = 78000 руб. 00 коп.; по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении № 22335 от 13 сентября 2021 года штраф в размере 25500 руб. 00 коп. из расчета: (23000 +23000 + 5000) : 2 = 25500 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5520 руб. 00 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 5220 руб. 00 коп. и требованию неимущественного характера – 300 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваненко Л. П. к Веретенникову Д. С. о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Веретенникова Д. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Иваненко Л. П. (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении № 22334 от 09 сентября 2021 года денежные средства в размере 78000 руб. 00 коп., неустойку в размере 78000 рублей 00 коп., штраф в размере 78 000 рублей.

Взыскать с Веретенникова Д. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Иваненко Л. П. (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении № 22335 от 13 сентября 2021 года денежные средства в размере 23000 руб. 00 коп., неустойку в размере 23000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25500 рублей 00 коп.

Взыскать с Веретенникова Д. С. (паспорт <данные изъяты>) в счет уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета 5520 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья                                               Пестряков Р.А.