Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2022 от 14.03.2022

Дело № 12-123/2022                              24 мая 2022 года

УИД 29RS0023-01-2022-001758-58

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
Архипова .. на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 22.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... от 22.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Архипов А. С. в жалобе просит данное определение изменить путём исключения выводов о том, что он, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил боковой наезд на транспортное средство «..... двигавшееся во встречном направлении. Указал, что свою вину не признаёт, считает, что виновен второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Архипов А. С., надлежаще извещённый (л. д. 18), в суд не явился, направил своего защитника.

Защитник Архипова А. С. ..... действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

..... о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией, которая им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения (л. д. 19).

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... надлежаще извещённый, в суд не явился.

Согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей ....., под управлением Архипова А. С., и автомобиля «....., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... от 22.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее и полное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении ..... указало, что водитель Архипов А. С. управлял автомобилем «....., двигался <адрес>, потерял контроль над своим автомобилем, после чего произошло ДТП с автомобилем ..... автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспариваемое определение не соответствует требованиям закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также установления причин ДТП и степени вины их участников.

Вместе с тем, излагая обстоятельства административного правонарушения, указывая в установочной части определения ..... от 22.02.2022, что водитель Архипов А. С. управлял автомобилем «....., потерял контроль над своим автомобилем, после чего произошло ДТП с автомобилем ..... водитель ..... инспектор ГИБДД фактически пришёл к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение заявителем требований ПДД РФ, свидетельствующих о его виновности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит изменению путём исключения из него вышеприведённых выводов должностного лица о виновности Архипова А. С.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности ..... в рассматриваемом ДТП, на что указывает заявитель в жалобе, предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Архипова .. удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 22.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путём исключения из него вывода о том, что Архипов А. С. потерял контроль над своим автомобилем.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                   Д. В. Попова