Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2022 от 09.03.2022

29RS0018-01-2021-000818-23

Дело № 2-1760/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пелехова А.А. к Мусаеву Р. А., Кожевникову А.А., Черепанову А.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пелехов А.А. обратился в суд с иском к Мусаеву Р.А., Кожевникову А.А., Черепанову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 342100 рублей материального ущерба, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, понесенные по делу почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года по уголовному делу № 1-15/2020 Мусаев Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает также, что данным приговором суда установлено, что Мусаев Р.А. с иными лицами совершил кражу его имущества, находившегося в доме <адрес>. Размер причиненного материального ущерба составил 348100 рублей. Указывает, что приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 марта 2020 года по делу № 1-16/2020 Черепанов А.С. и Кожевников А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает также, что данным приговором суда установлено, что Черепанов А.С., Кожевников А.А. и Мусаев Р.А. совершили кражу его имущества, находившегося в доме в <адрес>. Размер причиненного материального ущерба составил 348100 рублей. Вместе с тем, отмечает, что Черепанов А.С. и Кожевников А.А. добровольно возместили ему причиненный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Истец Пелехов А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Ответчик Мусаев Р.А. в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, согласился с заявленными Пелеховым А.А. исковыми требованиями.

Представитель Мусаева Р.А. – Мусаева А.И. в судебном заседании также пояснила, что не оспаривает заявленные истцом исковые требования.

Ответчики Кожевников А.А. и Черепанов А.С. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснили, что не оспаривают размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 348100 рублей. Пояснили также, что о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного Пелехову А.А. материального ущерба они не просят, так как утрачены сами предметы исследования. Кроме того, пояснили, что действительно возместили истцу причиненный материальный ущерб лишь в размере 6000 рублей.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года по уголовному делу № 1-15/2020 установлено, что Мусаев Р.А. в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома в <адрес>, незаконно проник в жилище. Действовал Мусаев Р.А. по предварительному сговору с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и с заранее распределенными между собой преступными ролями. Мусаев Р.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, путем выставления оконной рамы незаконно проник в <адрес> В это время иные лица находились в <адрес>, где ожидали возвращения Мусаева Р.А. с целью оказания ему помощи в погрузке похищенного имущества в автомобиль. По возвращению Мусаева Р.А. он и иные лица проследовали на автомобиле к дому № по <адрес>, возле которого находилось похищенное имущество, где совместно погрузили его в автомобиль. В результате совместных умышленных преступных действий Мусаева Р.А. и иных лиц из <адрес> было похищено имущество, принадлежащее Пелехову А.А. Были похищены: никелированный угольный самовар объемом 7 литров стоимостью 24000 рублей, икона «Святой Николай Чудотворец» стоимостью 150000 рублей, икона «Святая Троица» стоимостью 150000 рублей, 36 бутылок водки «Царская охота» емкостью 1 литр, стоимостью 300 рублей за бутылку, на общую сумму 10800 рублей, 6 бутылок водки «Чистый родник» емкостью 1 литр, стоимостью 300 рублей за бутылку, на общую сумму 1800 рублей, 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров, стоимостью 2000 рублей за флягу, на общую сумму 4000 рублей, набор головок стоимостью 1500 рублей, металлический поднос стоимостью 6000 рублей, брезентовый мешок не представляющий материальной ценности. Всего похищено имущества на общую сумму 348100 рублей. После чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Пелехову А.А. материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 348100 рублей. Данным приговором суда Мусаев Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением соответствующего наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29.04.2020 по делу № 22-1488/2020 указанный выше приговор от 17.02.2020 был изменен, (Изменения не затрагивают преступление, совершенное в отношении истца.)

Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 марта 2020 года по уголовному делу № 1-16/2020 также установлено, что вышеуказанное преступление совершили Кожевников А.А. и Черепанов А.С. совместно с иным лицом (Мусаевым Р.А.). Данным приговором суда Кожевников А.А. и Черепанов А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением соответствующего наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25.05.2020 по делу № 22-1673/2020 указанный выше приговор от 13.03.2020 был изменен. (Изменения не затрагивают преступление, совершенное в отношении истца.)

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что Кожевников А.А. и Черепанов А.С. добровольно возместили истцу причиненный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.05.2021 по делу № 2-1416/2021 исковые требования Пелехова А.А. к Мусаеву Р.А., Кожевникову А.А. и Черепанову А.С. о взыскании в солидарном порядке рассматриваемого материального ущерба были удовлетворены. Были возбуждены соответствующие исполнительные производства в отношении ответчиков.

Установлено, что Мусаев Р.А. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства возместил Пелехову А.А. 8895 рублей 17 копеек причиненного материального ущерба. Черепанов А.С. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства возместил Пелехову А.А. 20588 рублей 81 копейку причиненного материального ущерба. Кожевников А.А. материальный ущерб истцу не возмещал.

На основании определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.03.2022 вышеуказанное заочное решение суда от 20.05.2021 было отменено.

Статья 61 ГПК РФ определяет, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 312616 рублей 02 копейки (342100 рублей - 8895 рублей 17 копеек - 20588 рублей 81 копейка).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета в сумме 6326 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на юридическую помощь, связанную с составлением искового заявления, в размере 3 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом принципа разумности, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей.

Помимо этого, истцом понесены расходы на отправку копий искового заявления ответчикам в сумме 224 рубля.

Данные расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312616 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 224 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6326 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░