Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2024 от 03.04.2024

Дело № 12-116/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                                           27 мая 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шагиахметов А.М.,

рассмотрев жалобу Станкевич О. Л. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту КоАП РФ) в отношении Станкевич О. Л.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 01 апреля 2024 года Станкевич О.Л. подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что она 25 марта 2024 года в 10 часов 13 минут 45 секунду по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6 (ТЭЦЗ), Челябинская область, управляя транспортным средством марки ХЭНДЭ Solaris, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). Административное правонарушение, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – DIGITALPATROL, заводской номер FD0028, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10.КоАП РФ.

    Не согласившись с вынесенным постановлением по делу №, Станкевич О.Л. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление от 01 апреля 2024 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал следующее: в момент совершения правонарушения, а именно 25 марта 2024 года в 10 часов 13 минут 45 секунду автомобиль ХЭНДЭ Solaris, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, находился в пользовании иного лица, нежели его собственника Станкевич О.Л., а именно в пользовании ФИО3

В судебное заседание заявитель не явился, при этом, в судебном заседании свидетель ФИО3 дал пояснения о том, что в обозначенный период времени она 25 марта 2024 года в 10 часов 13 минут 45 секунду по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6 (ТЭЦЗ), Челябинская область, именно он, а не собственник транспортного средства находился за управлением автомобилем.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, объективны, убедительны, в связи, с чем жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, 25 марта 2024 года в 10 часов 13 минут 45 секунду по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6 (ТЭЦЗ), Челябинская область, управляя транспортным средством марки ХЭНДЭ Solaris, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27.

ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что 25 марта 2024 года в момент фиксации правонарушения, Станкевич О.Л. не могла управлять транспортным средством. При этом уточнил, что автомобилем ХЭНДЭ Solaris, пользуется преимущественно он – муж ФИО1

Таким образом, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности несовершеннолетнего лица, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка, как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Так, в подтверждение доводов Станкевич О.Л. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ХЭНДЭ Solaris, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в пользовании иного лица, суду представлены сведения о выдаче страхового полиса (серия № ХХХ 0349010576, срок страхования с 00 часов 00 минут 16 октября 2024 года по 24 часа 00 минут 15 октября 2024 года) в п. 3 которого («Договор заключен в отношении») в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства ХЭНДЭ Solaris, государственный регистрационный знак № указаны: Станкевич О.Л. и ФИО3 и сам он дал соответствующие пояснения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 25 марта 2024 года транспортное средство находилось в пользовании иного лица, нежели собственник.

Представленные заявителем доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 25 марта 2024 года транспортное средство выбыло из пользования собственника, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения Станкевич О.Л. от административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении №, которым ФИО4, привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Станкевич О.Л. подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Станкевич О. Л. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 01 апреля 2024 года, в отношении Станкевич О. Л., о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                             А.М. Шагиахметов