Определение по делу № 22-217/2021 от 19.01.2021

Дело <номер>                                                                         Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                     11 февраля 2021 года

          Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

             при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого Фоменко В.В.,

защитника осуждённого Фоменко В.В. – адвоката Ликаниной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Фоменко В.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 11 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Фоменко В.В., родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

отбывающего наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2015 года, которым он осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав выступления осуждённого Фоменко В.В., его защитника – адвоката    Ликаниной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, освободить Фоменко В.В. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно; мнение прокурора Романовой О.Е., полагавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого необоснованными, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

                Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2015 года Фоменко В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

        Осуждённый Фоменко В.В. в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, начало срока отбывания наказания – 21 сентября 2015 года, окончание – 20 марта 2023 года.

Осуждённый Фоменко В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

                В апелляционной жалобе осуждённый Фоменко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в обоснование указывает, что дисциплинарное взыскание было наложено на него в следственном изоляторе, в колонии он нарушений не допускал, не согласен с тем, что в характеризующих документах администрация учреждения не указала, что он работает без оплаты, суд не учёл у него гражданскую специальность, за время отбывания наказания создал семью, он состоит на облегченных условиях, иск выплачивает супруга, в бухгалтерии имеются соответствующие квитанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из содержания указанной нормы закона следует, что суд может освободить осуждённого от отбывания наказания по указанному основанию при условии признания, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение лица от отбывания наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Окончательная цель отбытия наказания – это не условно-досрочное освобождение, и не освобождение осуждённого из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Из материалов дела следует, что Фоменко В.В. осуждён за совершение особо тяжкого преступления, отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области с 21 сентября 2015 года, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осуждённого Фоменко В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со статьями 397, 399 УПК РФ, судом исследованы материалы, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду за всё время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Фоменко В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принял во внимание все данные, характеризующие его личность за период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе 12 поощрений, 1 погашенное взыскание, он не трудоустроен, к работе без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает правильные выводы, с сотрудниками администрации вежлив, корректен, свою вину в совершенном преступлении признал, социально-полезные связи не утратил, имеет исковые обязательства.

Тщательно изучив представленные сведения о личности осуждённого, оценив его поведение за всё время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Фоменко В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд пришел к выводу о том, что не может однозначно охарактеризовать осуждённого положительно на протяжении всего отбывания наказания, указав, что первое поощрение осужденным было получено спустя более полутора лет после постановления приговора, поощрения получены за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее, а не за добросовестное отношение к труду, учебе или участие в общественной или спортивной жизни отряда и колонии; отбывая наказание в <данные изъяты> осуждённый не работал, сведений, свидетельствующих об обратном, ни материалы личного дела, ни представленные в суд материалы, в том числе и характеристика на осуждённого, не содержат, что демонстрирует отношение осужденного к труду; не был трудоустроен ввиду отсутствия необходимых документов, к администрации исправительного учреждения с просьбой в восстановлении документов не обращался; в культурно-массовых мероприятиях не участвует; участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает; самообразованием, включая профессиональное образование, повышение интеллектуального уровня не занимается; кроме того, вопреки утверждению Фоменко В.В. о том, что иск погашает супруга, данных о возмещении, как материального, так и морального вреда (полностью или частично), в представленных материалах не имеется, согласно справке главного бухгалтера ФКУ <данные изъяты> сумма иска не погашена (л.д.4).

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в условно – досрочном освобождении осужденному Фоменко В.В., поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осуждённых при фактическом достижении целей наказания.

Довод осуждённого о том, что дисциплинарное взыскание наложено на него в следственном изоляторе, в колонии он нарушений не допускал, является несостоятельным, поскольку оценке подлежат взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Учитывая, что осуждённому Фоменко В.В. было известно о наличии у него исковых обязательств по приговору, указанные обстоятельства не характеризуют осужденного с положительной стороны, а также препятствуют удовлетворению ходатайства осуждённого, в силу требований закона.

            Наличие у Фоменко В.В. 12 поощрений за весь период отбывания наказания и положительная динамика в поведении, не может расцениваться судом как безусловное основание для вывода о безупречности поведения осуждённого и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осуждённых и соблюдение ими правил отбытия наказания является их прямой обязанностью.

Фактическое отбытие осуждённым срока, после отбытия которого, лицо может быть освобождено условно-досрочно, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░