Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2024 от 21.03.2024

Мировой судья судебного участка № 64 Санкт-Петербурга

78MS0064-01-2023-001311-31

№ 11-89\2024 06 мая 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием истца, Ерош Н.С., представителей ответчиков: Ковалевой Т.К., Ананьевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Библио-Глобус Туроператор» на решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 18.12.2023г. №2-869\2023-64 по иску Ерош Николая Сергеевича к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 18.12.2023г. №2-869\2023-64 частично удовлетворен иск Ероша Н.С. к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств по договору на оказание туристских услуг.

В пользу истца с ООО «Библио-Глобус Туроператор» взыскано 54 937руб. 74 коп., компенсация морального вреда, штраф, расходы по делу.

Ответчик, ООО «Библио-Глобус Туроператор», не согласен с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указывает, что решение незаконно и необоснованно, судом в основу решения положены доводы о расчетах иностранных партнеров ответчика, заявитель высказывает несогласие с оценкой судом доказательств, полагает, что неосновательно не приняты во внимание доказательства о фактически понесенных расходах (мемориальные ордера, заявления на перевод, предварительный счет, акт к договору оказания услуг, правила отеля, счет от отеля, именной ваучер), которые являются объективными доказательствами оплаты услуг, обязательство по оплате которых возникло 17.10.2022г., именной ваучер свидетельствует о зачете средств на бронирование проживания конкретного туриста; оценка судом дат оплаты отеля 13 и 14.10.2022г. с предложением конкретного отеля только 17.10.2022г. неверна, т.к. факт зачета данных средств на оказание услуг размещения произведен на Ерош Е.С.; подлинность представленных документов не опровергнута. Также суд не принял во внимание время отказа от туристского продукта – после начала фактического оказания услуг по нему, в связи с чем турист обязан возместить туроператору фактически понесенные расходы, условия правил отеля и порядок удержания средств, ответчику средства отелем не возвращены; не верно дана оценка договору между ответчиком и отелем, штраф удержан именно по правилам иностранного контрагента. Решение суда содержит противоречие: утверждение об оплате по договору и одновременно указано на отсутствие доказательств затрат, понесенных туроператором. Суд исказил объяснения представителя ответчика в заседании, ходатайство о применении ст. 333 ГК

РФ к заявленным требованиям рассмотрено не было, штраф взыскан в полном размере. По изложенным основаниям ответчик также полагает решение принятым без соблюдения норм ГПК РФ.

Истец и представитель ПАО «Аэрофлот» против доводов жалобы возражали, полагали решение законным и обоснованным.

Третье лицо, ООО «Арильд» в суд не явилось, извещалось о дате заседания надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Рассмотрев жалобу с учетом требований ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, изучив жалобу, материалы дела, решение суда в пределах жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, проверив предмет и основание иска, руководствуясь положениями ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, ст. 779 ГК РФ, Воздушного Кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Ерош Н.С., дав оценку имеющимся в деле доказательствам и объяснениям сторон.

Основания для отмены или изменения решения суда изложены в ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований в данном деле судом не установлено.

Из дела усматривается, что 14.10.2022г. между истцом и ООО «Бора-Бора» заключен договор о предоставлении туристического продукта в период с 17.10.2022г. по 24.10.2022г., цена договора 83100руб., с проживанием в определенном отеле. 15.10.2022г. истец поставлен в известность о смене отеля, произведено согласование иного отеля и доплата. 17.10.2022г. в 08-51 истцу сообщено о бронировании отеля, передан ваучер на проживание в отеле, маршрутные квитанции, анкета. В дальнейшем истец не получил права разрешения на въезд в страну отдыха, отказался от услуг турагентства и туроператора 18.10.2022г.. Заявка истца аннулирована 19.10.2022г., 30.05.2022г. истцу возвращены 4863руб. 08 коп.; судом установлено, что бронь проживания в отеле составила 54 937руб. 74 коп., суд установил отсутствие оснований для взыскания средств, оплаченных на авиаперелет, т.к. истец отказался от перелета по своей вине, в связи с неправильным оформлением документов при прохождении служб аэропорта.

Также суд дал оценку договора между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и иностранной компанией в области туризма, предоставление компанией счета на услугу от 17.10.2022г. и утверждениям ответчика об оплате этого счета заявлениями на перевод от 13.10.2022г. на 50 000евро, от 14.10.2022г. на 100 000евро, от 26.10.2022г. на 60 000евро, приложением к акту оказания услуг за период с 01.10.2022г. по 31.10.2022г., в который включена заявка на имя истца.

При анализе данных документов суд пришёл к выводу о неподтвержденности несения трат иностранной компанией на бронирование отеля на туриста Ерош Н. в размере 54937руб. 74 коп., заявки от 13 и 14 октября суд счел не относимыми документами, т.к. отель предложен истцу 17.10.2022г., при этом 18.10.2022г. ответчик знал о неприбытии туриста в страну и 19.10.2022г. тур был аннулирован. Выставление предварительного счета, по мнению суда, не означает его оплату и несение трат по бронированию.

Также суд не счел возможным распространить действия договора между юридическими лицами на договор между истцом и ответчиком, и условия договора юр.лиц нарушающими права потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой доказательств.

Счет на оплату услуг от отеля, доказательства оказания и оплаты таких услуг суду так и не были представлены в период рассмотрения спора. Поскольку траты по оказанию услуг и фактическое несение расходов по договору с истцом не было подтверждено, суд принял оспариваемое решение.

Не имея оснований для снижения суммы штрафа суд взыскал с ответчика штраф в установленном законом размере (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

К жалобе истец представил заверенную копию переписки от 25.01.2024г. на имя ООО «Библио-Глобус Туроператор» от «Мейсон тревел» из которой следует, что для туриста Ерош Н. получено бронирование на трансфер из аэропорта в отель 18.10.2022г. и обратно 25.10.2022г. и размещение в отеле «Ле Релакс» с 18.10.2022г. по 25.10.2022г., гость не прибыл, средства не возвращены, за гостем закреплен номер, по правилам отеля возврат средств не возможен. Стоимость трансфера 36 евро, проживания 858евро.

Суд не принимает данное письмо в качестве дополнительного доказательства по делу, т.к. суду первой инстанции оно не предлагалось к изучению, ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд не признавал эти причины уважительными (ст. 327.1 ГПК РФ).

Вопреки утверждениям ответчика решение суда не имеет противоречий,

Содержит утверждение об оплате по договору со стороны истца и указание на отсутствие доказательств затрат, понесенных туроператором по договору с истцом.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг истцу по договору, несения трат на такие услуги в связи с отказом истца от поездки.

Изложенные в жалобе доводы о том, что вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, являются несостоятельными, поскольку как следует из решения суда, им всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана должная оценка, что отражено в оспариваемом постановлении.

Перечисленные ответчиком доказательства (мемориальные ордера, заявления на перевод, предварительный счет, акт к договору оказания услуг, правила отеля, счет от отеля, именной ваучер) не доказывают оказания услуг, несения фактических трат по договору с истцом по счету отеля и причин удержания средств контрагентов ответчика по договору с истцом (например-как штрафных санкций). Доводы ответчика о нарушении судом требований ГПК РФ безосновательны.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, также судом не установлено.

Суд считает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, с исследованием представленных суду доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 18.12.2023г. №2-869\2023-64 по иску Ерош Николая Сергеевича к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей - без изменения, апелляционную жалобу ООО «Библио-Глобус Туроператор» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

С у д ь я: М.Б. Пушкина

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2024г.