Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2023 ~ М-178/2023 от 24.04.2023

25RS0034-01-2023-000494-85

№ 2-254/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка                                                                                                      07.09.2023

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Волковой Анны Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волкова А.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 09.12.2021 приобрела в магазине ООО «РЕСТОР» смартфон марки Apple Iphone 11 (s/n DX4GQ13KN73D), использовала его только по назначению с оригинальными аксессуарами, не подвергала никаком внешнему воздействию. 23.08.2022 телефон перестал включаться. 24.08.2022 она обратилась к продавцу с претензией и потребовала проведение гарантийного ремонта. 19.09.2022 ей было отказано в проведении ремонта в связи с наступлением не гарантийного случая, поскольку при осмотре телефона обнаружены сторонние модификации. Ее неоднократные обращения к продавцу и экспортеру не принесли должного результата, в связи с чем 30.12.2022 она обратилась с претензией, в которой потребовала проведения независимой технической экспертизы. В проведении указанной экспертизы ей было отказано. В марте 2023 года она обратилась в ООО «РЕСТОР» с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства за некачественный товар. В нарушение п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «РЕСТОР» денежные средства не возвратило. Полагала, что с учетом необоснованного отказа от проведения гарантийного ремонта и возврата денежных средств в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «РЕСТОР» обязано уплатить ей неустойку за период с 19.09.2021 по 17.04.2023. В связи с необходимостью подготовки процессуальных документов она была вынуждена обратиться к ИП ФИО7, заключив с ней договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 23000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «РЕСТОР» денежные средства в размере 56980 рублей за некачественный товар; неустойку за период с 19.09.2021 по 17.04.2023 в размере 56980 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

В письменном отзыве представитель ООО «РЕСТОР» исковые требования не признал, указав, что 09.12.2021 Волкова А.И. приобрела смартфон марки Apple Iphone 11 (s/n DX4GQ13KN73D), в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки, в связи с чем 24.08.2022 Волкова А.И. обратилась с требованием об их безвозмездном устранении. ООО «РЕСТОР» приняло товар и направило его в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл». Поскольку в ходе осмотра товара в сервисном центе были установлены нарушения правил его использования (несанкционированные модификации), в удовлетворении требований Волковой А.И. было отказано. Волкова А.И. обратилась с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за некачественный товар. В удовлетворении претензии также было отказано. Поскольку в ходе судебной экспертизы был установлено наличие производственного дефекта, указал, что ООО «РЕСТОР» согласно компенсировать Волковой А.И. стоимость спорного смартфона. Вместе с тем полагал, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, а штраф не может быть взыскан поскольку при проведении экспертизы подтвердилось наличие следов неавторизированного вскрытия смартфона, в связи с чем Волковой А.И. обоснованно отказано в проведении гарантийного ремонта, а вина ООО «РЕСТОР» в данном случае отсутствует. Считал, что размер заявленной неустойки явно завышен, а взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы противоречит их компенсационной природе, предусмотренной ст. 333 ГК РФ. Полагал, что размер компенсации морального вреда и стоимость оказанных Волковой А.И. юридических услуг явно завышены. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. В случае принятия решения об удовлетворении требований просил снизить размер штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, а размер судебных расходов – до 3000 рублей; обязать Волкову А.И. возвратить спорный смартфон.

Представители ООО «РЕСТОР» и ООО «ДНС Ритейл», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ООО «РЕСТОР» и ООО «ДНС Ритейл».

В судебном заседании истец Волкова А.И. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем, указав, что в декабре 2021 года приобрела у ответчика спорный смартфон. В течение гарантийного срока службы смартфон перестал включаться, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта и передала смартфон для осмотра. По истечении месяца ей возвратили смартфон и указали, что в проведении ремонта отказано, поскольку случай не является гарантийным, а при осмотре телефона сотрудниками сервисного центра были выявлены несанкционированные модификации. Не согласившись с указанными выводами, она направила ответчику претензию, в которой указала, что телефон использовался только по назначению с оригинальными комплектующими, и потребовала предоставить ей доказательства того, что телефон не вскрывался ответчиком до передачи в сервисный центр. В предоставлении таковых ей отказали, после чего она обратилась еще с тремя претензиями, в одной из которых требовала проведения независимой экспертизы. В удовлетворении претензий было отказано. В связи с отсутствием юридического образования и необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, она обратилась к ИП ФИО10, заключив договор об оказании юридических услуг и уплатив 23000 рублей. Оплату стоимости указанных услуг по ее поручению производил ее брат ФИО6, которому она передала денежные средства в необходимом размере. Самостоятельно совершить данные действия не могла, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. По указанному договору ИП ФИО9 оказаны ей следующие услуги: направление претензии, направление жалоб в прокуратуру и Роспотребнадзор, составление искового заявления. После заключения договора, она направила ответчику претензию, в которой просила возвратить денежные средства за некачественный товар. Вместе с тем в удовлетворении ее требований ответчик вновь отказал. В результате неправомерного отказа в проведении гарантийного ремонта и в возврате денежных средств, она понесла нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, в результате которых она потеряла возможность осуществлять грудное вскармливание новорожденного ребенка.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского Кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Волкова (Селезнева) А.И. 09.12.2021 приобрела в одном из магазинов ООО «РЕСТОР» смартфон марки Apple Iphone 11 (s/n DX4GQ13KN73D), уплатив за него денежные средства в размере 56980 рублей (кассовый чек № 11 от 19.12.2021).

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в связи с обнаружением существенного недостатка товара.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ существенными являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Поскольку приобретенный Волковой А.И. смартфон отнесен к перечню технически сложных товаров, при обнаружении в нем недостатков подлежат применению приведённые выше положения закона.

24.08.2023 Волкова А.И. обратилась в ООО «РЕСТОР» с заявлением о проведении гарантийного ремонта приобретенного смартфона, указав, что в процессе его эксплуатации был выявлен дефект (смартфон перестал включаться). При осмотре смартфона продавцом на момент его принятия у Волковой А.И. выявлены незначительные царапины на задней крышке и гранях телефона (заявления от 24.08.2022 (л.д. 14)). Каких-либо иных следов, в том числе свидетельствующих о попытках вскрытия смартфона, не выявлено.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку согласно техническому заключению № № от 19.09.2022 при осмотре механической части обнаружены сторонние модификации смартфона, в проведении гарантийного ремонта Волковой А.И. отказано.

20.10.2022 Волкова А.И. обратилась в ООО «ДНС Ритейл» и в ООО «РЕСТОР» с претензиями, в которых просила о предоставлении доказательств того, что спорный смартфон не вскрывался в период нахождения в ООО «РЕСТОР» и до поступления в сервисный центр.

В удовлетворении претензий Волковой А.И. отказано с указанием, что смартфон до передачи в сервисный центр на протяжении 14 дней находился в ООО «РЕСТОР».

03.12.2022 Волкова А.И. обратилась в ООО «РЕСТОР» с претензией, в которой потребовала произвести гарантийный ремонт либо возвратить денежные средства за некачественный товар.

14.12.2022 в удовлетворении претензии Волковой А.И. отказано.

Не согласившись с ответом ООО «РЕСТОР», 29.12.2022 Волкова А.И. вновь обратилась с претензией, в которой потребовала проведения независимой экспертизы технического состояния спорного смартфона.

16.02.2023 в удовлетворении претензии ООО «РЕСТОР» отказано со ссылкой на то, что экспертиза, проведенная сотрудниками компании APPLE в отношении товаров, произведенных данной компанией, является наиболее качественной.

22.03.2023 Волкова А.И. вновь обратилась в ООО «РЕСТОР» с претензией, в которой потребовала, возвратить денежные средства за приобретенный товар, уплатить неустойку, компенсировать моральный вред и возместить расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ответу ООО «РЕСТОР» от 30.03.2023 в удовлетворении требований Волковой А.И. отказано в полном объеме.

Вместе с тем, отказ в проведении гарантийного ремонта или в возврате денежных средств за некачественный товар суд находит необоснованным в силу следующего.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы                      № от 28.07.2023, произведенной экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты Приморского края», выводы которого не оспариваются сторонами, на момент производства экспертизы спорный смартфон неисправен – не включается, не заряжается с помощью зарядного устройства, что препятствует его использованию по назначению; выявленный дефект является дефектом основной платы, является скрытым производственным дефектом, проявившимся во время эксплуатации; признаков того, что обнаруженный дефект является следствием неавторизированного вскрытия телефона, в том числе попадания влаги или критических механических повреждений, не выявлено; ремонт смартфона с выявленной неисправностью производится путем его замены.

Таким образом, суд полагает, что выявленный с процессе эксплуатации смартфона недостаток является скрытым производственным дефектом, возник не в результате действий покупателя Волковой А.И., в связи с чем ответчиком необоснованно отказано в проведении гарантийного ремонта, и в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования Волковой А.И. о возврате денежных средств за некачественный товар являются законными и обоснованными.

Выводы, о том, что обнаруженная неисправность является следствием несанкционированных модификаций либо нарушений эксплуатации смартфона, изложенные в техническом заключении № № от 19.09.2022, судом отклоняются, поскольку они являются немотивированными, а само заключение не содержит сведений, в соответствии с которым специалисты пришли к указанным выводам. Данные выводы опровергаются приведенным выше заключением экспертизы, которое судом признается в качестве допустимого доказательства.

Суд учитывает, что заключение судебной товароведческой экспертизы           № от 28.07.2023 по своему содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы на все постановленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, имеет указание на квалификацию экспертов, проводивших исследование. С учетом представленных сведений об образовании экспертов и их стаже работы по специальности, у суда не возникает сомнений в их квалификации.

С учетом сведений о том, что устранение выявленного дефекта возможность только путем замены смартфона, то есть предоставления другого аналогичного товара, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, суд считает выявленный недостаток существенным, поскольку он препятствует использованию приобретенного товара, его устранение невозможно путем проведения ремонта.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных положений закона, поскольку в удовлетворении требований Волковой А.И. 19.09.2022 ООО «РЕСТОР» отказано, с указанного периода до 17.04.2023 подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также согласно правово позиции, сформулированной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, размер неустойки за неустарнение продавцом недостатков товара законом не органичен, в связи с чем может превышать стоимость приобретенного товара. Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, например при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не заявленного истцом.

Несмотря на то, что размер неустойки (1% от стоимости в день), установленный ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из длительности неудовлетворения требований         Волковой А.И. с 19.09.2022 до 17.04.2022 (211 дней *1%=120227,8) существенно превышает размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, с учетом приведенных положений ст. 196 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, указанном в иске, – 56980 рублей.

Судом отвергаются как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что факт несанкционированного вскрытия смартфона нашел свое подтверждение в ходе судебной экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на продавца. Вместе с тем доказательств того, что смартфон в процессе эксплуатации вскрывался истцом суду не представлено. Напротив, как следует из заявления на проведение гарантийного ремонта от 24.08.2022, при осмотре смартфона продавцом на момент его принятия у Волковой А.И. выявлены незначительные царапины на задней крышке и гранях телефона. Сведений о выявлении каких-либо иных следов, в том числе свидетельствующих о попытках вскрытия смартфона, данное заявление. При этом, отказывая в проведении гарантийного ремонта, продавец сослался на то, что недостатки товара возникли в связи с его несанкционированными модификациями, что опровергается выводами экспертов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из того, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца путем необоснованного непроведения гарантийного ремонта и устранения недостатков товара, суд полагает, что требования о взыскании морального вреда с учетом приведенных положений закона является обоснованными.

Вместе с тем с учетом длительности нарушения прав истца, степени вины продавца, характера причиненных нравственных страданий, выразившихся в длительных переживаниях в связи с необоснованным отказом в удовлетворении требований и невозможностью использования телефона, сведений о возрасте и имущественном положении истца, суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, чрезмерно завышенным. С учетом приведенных обстоятельств и сведений о личности истца Волковой А.И., суд считает разумным взыскание в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61980 рублей (56980 рублей+56980 рублей+10000 рублей)/2).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. По аналогичным правилам суд может принять решение о снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка и определен штраф, материального положения сторон, установленного законом размера неустойки и добровольное снижение данного размера истцом, что влечет за собой снижение штрафа, длительности неисполнения обязательств ответчиком, суд не считает размер заявленной неустойки, а также размер подлежащего взысканию штрафа завышенными. Суд полагает, что размеры неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательств и отвечают критериям разумности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что приобретенный товар ненадлежащего качества в настоящее время находится у истца, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на последнего следует возложить обязанность возвратить товар ответчику.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 5019 рублей (ст. 333.19 НК РФ), в том числе с учетом заявленного требования, не подлежащего оценке, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных положений закона расходы, понесенные в связи с представлением интересов Волковой А.И. при рассмотрении гражданского дела, подлежат взысканию с ООО «РЕСТОР» в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов,17.03.2023 между        ФИО6, действующим в интересах Волковой (Селезневой) А.И., и ИП ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора (п. 1.2) исполнитель ФИО7 обязалась оказать заказчику юридические услуги по подготовке жалоб в Роспотребнадзор и органы прокуратуры, подготовке претензии и искового заявления, а Волкова А.И. обязалась уплатить за оказанные услуги денежные средства в размере 23000 рублей. Судом установлено, что указанные в договоре услуги фактически оказаны ИП ФИО7 и оплачены Волковой А.И.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются.

Таким образом, расходы, понесенные Волковой А.И. в связи с обжалованием действий продавца в органах Роспотребнадзора и прокуратуры, не подлежат возмещению и взысканию с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом характера спорных правоотношений, возникших в связи с нарушением прав потребителя, правовой сложности спора, объема оказанных услуг, к которым относится составление претензии (3 листа печатного текста) и искового заявления (3,5 листа печатного текста), их качества, находит размер заявленных требований неразумным и завышенными.

С учетом цены иска, объема оказанных услуг, правовой сложности спора, по которому имеется устоявшаяся судебная практика, отсутствия необходимости истребования и предоставления значительного объема документов, суд считает разумным взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскание расходов в указанном размере соответствует сложившейся на территории Приморского края средней стоимости данных услуг и минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным советом адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено из материалов дела определением от 05.06.2023 по ходатайствам истца и представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная плата Приморского края». На Волкову А.И. и ООО «РЕСТОР» возложена обязанность по предварительному внесению на депозит УСД в Приморском крае денежных средств в размере 12550 рублей (для каждого) в счет оплаты работ по производству экспертизы.

08.06.2023 Волковой А.И. на депозит УСД в Приморском крае внесены денежные средства в размере 12550 рублей (платежное поручение №).

Назначенная судом экспертиза проведена 28.07.2023, что подтверждается заключением эксперта от 28.07.2023 №. Заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства. Определением от 22.08.2023 денежные средства указано на необходимость перечисления внесенных сторонами денежных средств на счет экспертного учреждения.

С учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ, а также того, требования о компенсации морального вреда являются производными, а снижение размера указанной компенсации не влияет на распределение судебных расходов, суд полагает, что расходы, понесенные Волковой А.И. в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ООО «РЕСТОР» в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 56980 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56980 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61980 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5019 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ Apple Iphone 11 (s/n DX4GQ13KN73D).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░ 12.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░