Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5223/2023 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года                                                                                        г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Бжевском К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5223/2023 по иску Дамбуевой Т.А. к Потапову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что **/**/**** на автодороге .... произошло столкновение четырех транспортных средств: ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потапова С.Г., ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дамбуевой Т.А., ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ярмалоян А.Р., ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сергина С.Н. Виновным в ДТП признан ответчик, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ущерб в размере ~~~ руб. Согласно дефектовке по заказ-наряду № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта ~~~, государственный регистрационный знак №, ~~~ руб. Стоимость услуг по дефектовки автомобиля составила ~~~ руб., стоимость хранения автомобиля - ~~~ руб. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта ~~~ государственный регистрационный знак №, составила ~~~ руб. Стоимость услуг по Договору № об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества от **/**/**** по составлению отчета - ~~~ руб. Согласно заключению эксперта ~~~ рыночная стоимость восстановительного ремонта ~~~, государственный регистрационный знак №,- ~~~ руб.

Просит взыскать с Потапова С.Г. в пользу Дамбуевой Т.А. сумму ущерба в размере ~~~ руб., убытки в размере ~~~ руб. за отчет стоимости восстановительного ремонта, убытки в размере ~~~ руб. за услуги по дефектовке, убытки в размере ~~~ руб. за хранение автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной в общем суммы по ставке рефинансирования действующей на момент вынесения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В судебное заседание истец Дамбуева Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не представила доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Ответчик Потапов С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

В судебное заседание третьи лица Ярмалоян А.Р., Сергин С.Н., ПАО СК Росгосстрах, АО СК Астро-Волга в лице своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обстоятельства ДТП от **/**/****, произошедшего с участием сторон, подтверждаются представленным делом об административном правонарушении №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** на автодороге .... водитель Потапов С.Г., управляя автомобилем ~~~, г/н №, застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах», допустил столкновение с автомашиной ~~~, г/н №, под управлением водителя Дамбуевой Т.А., принадлежащей ей на праве собственности, автомашиной ~~~, г/н №, под управлением водителя Ярмалоян А.Р., автомашиной ~~~, г/н №, под управлением водителя Сергина С.Н. В результате ДТП также причинен вред здоровью К.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП.

По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» собственником транспортного средства ~~~, г/н №, является ответчик Потапов С.Г.

Вина в ДТП ответчиком не оспорена, доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Гражданская ответственность Потапова С.Г. на момент происшествия застрахована в ПАО СК Росгосстрах, а Дамбуевой Т.А. - в АО СК «Астро-Волга».

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение с учётом износа в размере ~~~ руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, выплатным делом №. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлено отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества от **/**/****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного ~~~, г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет ~~~ руб.

Согласно заказу-наряду № от **/**/**** стоимость работ составила № руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определением суда от **/**/**** для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «~~~» эксперту Г.

Согласно заключению эксперта №**/**/****.21 от **/**/****, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества составила № руб.

Не согласившись с заключением указанной судебной экспертизой, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы из-за допущенных неточностей, неполноты объема исследования, в связи с чем, определением суда от **/**/**** по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ~~~ Ф..

Согласно заключению эксперта от **/**/**** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП **/**/****, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП **/**/****: с учетом износа составляет, округленно: ~~~ рублей; без учета износа составляет, округленно: ~~~ рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП **/**/****, с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП **/**/**** без учета износа составляет ~~~ руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП **/**/**** целесообразен.

Восстановительный ремонт транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП **/**/****, целесообразен, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП **/**/**** составляет ~~~ рублей, что не превышает стоимость ремонта, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами, как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение от **/**/****, выполненное экспертом ~~~, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта ООО ~~~ Ф.., поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, сторонами не оспорено; экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят мотивированный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Определяя размер причиненного истцу реального ущерба на дату ДТП **/**/****, а также с учетом наиболее разумного способа исправления причиненных повреждений суд принимает заключение эксперта ~~~ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, по обращению истца страховая компания **/**/**** произвела выплату страхового возмещения в размере ~~~ руб.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ~~~ рублей.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленную в заключении ~~~, сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком, и сумму, которую страховщик должен был выплатить истцу в пределах лимита ответственности.

В связи с этим, размер подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба составляет ~~~ руб., исходя из следующего: ~~~ руб., расходы на восстановительный ремонт без учета износа - ~~~ руб., сумма, которая должна была быть выплачена страховщиком в пределах лимита ответственности).

Возложение на ответчика бремени гражданской ответственности за возмещение недоплаченной страховщиком страховой выплаты является недопустимым. При этом истец не лишен права на обращение за взысканием со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страховой компанией страхового возмещения сама по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения, в связи с чем, заявленные требования Дамбуевой Т.А. взыскать с Потапова С.Г. в ее пользу сумму ущерба в размере ~~~ рублей, подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований в большем размере надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждается чеком по операции от **/**/**** на сумму ~~~ руб.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования, истец просил взыскать сумму в размере ~~~ рублей, следовательно, размер государственной пошлины составит ~~~ руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., в доход местного бюджета в размере ~~~ руб.

Также истец понес расходы по хранению автомобиля на сумму ~~~ руб., дефектовке автомобиля на сумму ~~~ руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта имущества на сумму ~~~ руб., а всего на сумму ~~~ руб., что подтверждается заказ-нарядом № от **/**/****, заказ-нарядом № от **/**/****, договором № от **/**/****, квитанциями об оплате.

Указанные расходы понесены истцом после того, как страховщиком была произведена страхования выплата (**/**/****). Результаты оказанных услуг использовались стороной истца в качестве доказательства по делу в ходе рассмотрения заявленных требований, данные расходы вызваны необходимостью защиты права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, соответственно, возмещение таких расходов должно быть произведено непосредственным причинителем вреда.

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, и в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ~~~ руб. (~~~ руб. * ~~~%). В удовлетворении исковых требований в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено наличие непогашенного денежного обязательства ответчика перед истцом в размере ~~~ руб., то суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Дамбуевой Т.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Потапова С.Г., СНИЛС ~~~, в пользу Дамбуевой Т.А., паспорт ~~~, сумму ущерба в размере ~~~ руб., судебные расходы в размере ~~~ рубля ~~~ копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.

    Взыскать с Потапова С.Г., СНИЛС ~~~, в пользу Дамбуевой Т.А., паспорт ~~~ проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ~~~ руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Потапова С.Г., СНИЛС ~~~, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                             А.О. Финогенова

    Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2023 года.