Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2022 (1-413/2021;) от 13.09.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                             24 февраля 2022 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора ЦАО <адрес> Федоркиной М.И., Сальникова А.В., Виджюнене Л.А.,

подсудимого Латыпова Ю.А.,

защитника – адвоката Сидорова М.А.,

при секретаре судебного заседания Постовой К.А., Корнееве В.И., помощнике судьи Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Латыпова ЮА, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Латыпов Ю.А. совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по <адрес> зарегистрировано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директором ООО «...» является Латыпов Ю.А..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» в лице директора Латыпова Ю.А., выступающего в качестве продавца, и компанией «...), выступающей в качестве покупателя, заключен контракт ... (далее - контракт). Предметом указанного контракта является товар – циста артемии, массой 40 000 кг.

Согласно п. 6.1 Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., яйца (цисты) артемий являются стратегически важными ресурсами, код ...

В соответствии с п. 1.7 раздела 2.6 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕврАзЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕврАзЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах нетарифного регулирования» в отношении диких яиц (цисты) артемий, код ..., установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕврАзЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕврАзЭС.

В соответствии со ст. 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе, сведения о происхождении товаров и о соблюдении ограничений (подп. 4, 7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС).

Латыпов Ю.А., имея в своем распоряжении дикую артемию (на стадии цист), без документального подтверждения ее источника происхождения в части массы не менее 19 879,6 кг, являясь единственным участником и директором ООО «...», в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения прибыли, и минимизации экономических потерь в рамках заключенного ООО «...» контракта, то есть в целях личного обогащения, достоверно зная о порядке декларирования артемии (на стадии цист) в таможенных органах, в том числе о необходимости предоставления достоверных документов, подтверждающих происхождение экспортируемого ООО «...» указанного ресурса, решил путем обмана государственных органов относительно искусственности и места происхождения артемии (на стадии цист), незаконно переместить ее через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Китайской Народной Республики.

Реализуя задуманное, Латыпов Ю.А., продолжая свои действия, направленные на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важного ресурса – артемии (на стадии цист), код ..., в крупном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что помещает под таможенную процедуру экспорта артемию (на стадии цист), без документального подтверждения ее источника происхождения, умышленно предоставил МЕВ, неосведомленной о преступных намерениях Латыпова Ю.А., действовавшей от имени Латыпова Ю.А., документы, содержащие недостоверные сведения об искусственном происхождении артемии (на стадии цист), необходимые для последующего таможенного декларирования, тем самым, используя МЕВ, умышленно ввел сотрудников Омской таможни в заблуждение относительно источника и места происхождения товара.

На основании предоставленных Латыповым Ю.А. документов МЕВ, действовавшая от имени декларанта ООО «...» в лице Латыпова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ заполнила в электронном виде и посредством электронного декларирования подала в Омскую таможню через центр электронного декларирования, расположенный по адресу: <адрес>, подписанную электронной цифровой подписью Латыпова Ю.А. декларацию на товары: ..., в которой в графе 31, на основании представленных Латыповым Ю.А. документов указала недостоверные сведения об описании товара – «цисты артемии в сыром виде, выращиваются в искусственно созданной среде обитания, не являются дикими».

В подтверждение заявленных в декларации на товары сведений МЕВ представила в Омскую таможню через центр электронного декларирования электронные копии документов, ранее переданных ей Латыповым Ю.А., содержащих недостоверные сведения о товаре, среди которых:

- контракт ... от ДД.ММ.ГГГГ;

- инвойс ... от ДД.ММ.ГГГГ;

- упаковочный лист ... от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ из Росприроднадзора № ... от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка по расчету стоимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор пользования рыбоводным участком ... от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ;

- спецификация к договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ;

- ветеринарное свидетельство ... от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт осмотра продукции от ДД.ММ.ГГГГ;

- журнал учета изъятия объектов аквакультуры за январь-ноябрь ... года
ООО «...»;

- приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «...» от
ДД.ММ.ГГГГ;

- устав ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов, заведомо для Латыпова Ю.А. содержащих недостоверные сведения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Омской таможни, введенными в заблуждение Латыповым Ю.А., была выпущена таможенная декларация на товары ....

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Наведение справок», в Управлении Россельхознадзора по <адрес> получен ответ федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны животных» (разработчик программы ФГИС «...»), в котором содержатся данные о том, что в результате гашения транспортного ветеринарного сопроводительного документа ... от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «...» на площадке ООО «...» в складском журнале сформирована запись ... от ДД.ММ.ГГГГ на подконтрольную продукцию «Корма и кормовые добавки – корма для непродуктивных, декоративных животных, птиц, рыб – цисты артемии (0511)» с наименованием «цисты артемии сырые» объемом 20 000 кг. Обозначенный объем был полностью использован в качестве сырья при оформлении производственной транзакции ... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате оформления которой сформирована запись журнала вырабатываемой продукции ... от ДД.ММ.ГГГГ на подконтрольную продукцию с наименованием «цисты артемии сырые» объемом 20 000 кг. На основании записи журнала ... от ДД.ММ.ГГГГ оформлены следующие транспортные ветеринарные сопроводительные документы:

- ... от ДД.ММ.ГГГГ на объем подконтрольной продукции
17 000 кг, предприятие получатель ООО ...» (ИНН ..., <адрес>). После получения данной партии артемии (на стадии цист) в результате гашения указанного ветеринарного сопроводительного документа ДД.ММ.ГГГГ сформирована запись журнала ...;

- ... от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз цист артемии сырых в количестве 3 000 кг на вывоз в <адрес>, без смены владельца.

С учетом вышеизложенного, ветеринарный сопроводительный документ ... от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ не мог быть использован для подтверждения происхождения артемии (на стадии цист) массой 20 000 кг, вывозимой ООО «...» в Китайскую Народную Республику.

Однако, Латыпов Ю.А., понимая, что таможенные органы не имеют доступа к ФГИС «...» и не смогут проверить достоверность сведений, указанных в данном сопроводительном документе, предоставил его копию для подтверждения искусственности происхождения артемии (на стадии цист) массой 20 000 кг.

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза ... от
ДД.ММ.ГГГГ «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийской экономическом союзе» для перемещения артемии (на стадии цист) через Государственную границу РФ необходимо получение ветеринарного сертификата формы 5i (международный ветеринарный сертификат), выдача которого в данном случае осуществляется Управлением Россельхознадзора по <адрес>.

Понимая, что для перемещения артемии (на стадии цист) через Государственную границу РФ необходим ветеринарный сертификат формы 5i Латыпов Ю.А., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важного ресурса – артемии (на стадии цист), код ..., в крупном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел поддельное ветеринарное свидетельство серии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУ «<адрес>» ООО «...» на 27 000 кг артемии (на стадии цист).

ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Ю.А., понимая, что у сотрудников Управления Россельхознадзора по <адрес> имеется доступ в ФГИС «...», а ветеринарный сопроводительный документ ... от ДД.ММ.ГГГГ ранее был использован им при поставке 17 000 кг артемии (на стадии цист) в адрес ООО ...» (ИНН ..., <адрес>), в связи с чем, нельзя повторно представить указанный ветеринарный сопроводительный документ с целью получения ветеринарного сертификата формы 5i на 17 000 кг артемии (на стадии цист), планируемой к вывозу в Китайскую Народную Республику, предоставил в Управление Россельхознадзора по <адрес> поддельное ветеринарноесвидетельство серии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУ «...» вместе с ветеринарной справкой ... от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданной на основании указанного поддельного ветеринарного свидетельства ветеринарным врачом <адрес> центра по профилактике, экспертизе и лечению животных МЕВ, неосведомленным о преступных намерениях Латыпова Ю.А.

В этот же день на основании указанных документов, заведомо для Латыпова Ю.А. содержащих недостоверные сведения, сотрудниками Управления Россельхознадзора по <адрес>, введенными в заблуждение Латыповым Ю.А., был выдан ветеринарный сертификат формы 5i серии ... ... на 17 000 кг артемии (на стадии цист).

Таким образом, Латыпов Ю.А. на одну и ту же партию груза в виде артемии
(на стадии цист) массой 20 000 кг, планируемой к вывозу в Китайскую Народную Республику, предоставил в Омскую таможню для оформления таможенной декларации и в Управление Россельхознадзора по <адрес> для оформления ветеринарного сертификата формы 5i разные комплекты документов, обосновывающие происхождение указанной партии артемии (на стадии цист).

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важного ресурса – артемии (на стадии цист) в крупном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Ю.А. подыскал водителей и транспортные средства для перевозки указанной партии артемии (на стадии цист) и после осуществления погрузки артемии (на стадии цист), транспортные средства проследовали в направлении автомобильного пункта пропуска через Государственную границу РФ «...» в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 час. 45 мин. сотрудниками ФИО1 по <адрес> совместно с сотрудниками ПУ ФСБ ФИО1 по <адрес> в зоне таможенного контроля перед въездом на автомобильный пункт пропуска через Государственную границу РФ «...» были остановлены.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 час. 56 мин. сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в транспортном средстве марки ... обнаружены и изъяты сопроводительные документы на артемию (на стадии цист) массой 20 000 кг, а также само транспортное средство вместе с грузом в виде 438 мешков с артемией (на стадии цист).

Согласно заключению экспертов ФГБНУ «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ, в 438 мешках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в транспортном средстве марки ..., находится водный биологический ресурс - артемия (на стадии цист).

Указанными действиями Латыпов Ю.А. от имени ООО «...» умышленно, путем недостоверного декларирования, совершил контрабанду стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в Китайскую Народную Республику стратегически важных ресурсов – дикой артемии (на стадии цист), код ..., массой 19 879,6 кг, общей стоимостью 3171293,19 рублей, что согласно пункту 2 примечания к ст. 226.1 УК РФ является крупным размером.

Подсудимый Латыпов Ю.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.226.1 УК РФ не признал, пояснил, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ года он является единственным участником и директором ООО «...», которое занимается добычей, переработкой и реализацией цист артемии в сыром виде. С ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с изменившимся порядком получения документов на вылов, ООО «...» стало заниматься только приобретением и продажей цист артемии.

    В период с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года к нему на склад по адресу: <адрес> А, поступило примерно около семи партий разного объема цист артемий, на автотранспорте с сопроводительными документами - ВСД, ТТН, выданными в Гунибском районе Республики Дагестан. За доставку продукции цист артемии отвечал продавец, по приезду автомобилей с продукцией на склад, он проверял наличие сопроводительных документов, ВСД, ТТН, проводили осмотр продукции, для определения соответствия, заявленного продавцом качества и количества.

    После осмотра продукции и документов он обращался в ветеринарную службу для дальнейшего оформления ветеринарных сопроводительных документов, которые в случае возникновения вопросов к представленным продавцом документов и продукции, отказались бы переоформить продукцию на ООО «...». После вышеуказанных действий происходил расчет с продавцом. Далее, полученная продукция ООО «...» перерабатывается, промывается от грязи, просаливается, упаковывается в мешки и маркируется. После чего, переработанная продукция поступает на хранение на склад предприятия.

    После этого, он искал покупателей и реализовывал продукцию, ранее продукция с аналогичными документами, выписанными в <адрес> ВСД, ТТН, неоднократно реализовывалась им за пределы Российской Федерации.

    В связи с тем, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года ввели систему электронного учета «...», он решил перевести все свои ветеринарные сопроводительные документы с бумажного в электронный вид. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ветеринарную службу, предоставив ВСД в бумажном виде ... от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию цист артемии массой 27 000 кг. После осмотра и составления акта, ветеринарный врач внес вышеуказанную ВСД в систему «...».

    Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он занимался поиском продукции цист артемии, для перепродажи в Китайскую Народную Республику, кто-то из его знакомых дал ему телефон МЕВ, пояснив, что у него можно приобрести цист артемии.

    Он созванивался с МЕВ, который пояснил, что является директором ООО «...», данная фирма занимается выращиванием цист артемии. В ходе переговоров они с Бисаревым договорились о приобретении у ООО «...» 40 000 кг искусственно выращенной цисты артемии.

    В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года были заключены два договора поставки, по которым ООО «...» приобретает у Б товар с отсрочкой платежа до момента подтверждения его происхождения, так как Бисарев утверждал, что его продукция является искусственно выращенной и у его компании ООО «...» есть все документы, подтверждающие, что данная продукция являться выращенной искусственно.

    В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года он заказал машины, которые перевезли груз – цисты артемии в Омск, также документы, которые были оформлены на указанный груз ООО «...» - счет-фактура, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи между ООО «...» и ООО «...». Ветеринарные сопроводительные документы были оформлены в электронном виде с использованием системы ...».

    По прибытию груза в <адрес>, он обратился в ветеринарную службу для переоформления продукции на ООО «...», на склад по адресу: <адрес> прибыл ветеринар, который осмотрел груз, составил акт осмотра и переоформил груз на ООО «...» в системе «...».

    После переоформление продукции цист артемии прибывшей из <адрес> на ООО «...», он запросил у МЕВ все документы, подтверждающие ее искусственное происхождение. Получил документы от Б: договор пользования рыбоводным участком ... от ДД.ММ.ГГГГ, акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект от ДД.ММ.ГГГГ год, журнал учета изъятия объектов аквакультуры за январь-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года из рыбоводного участка Н-13 озеро <адрес>.

    Затем, ДД.ММ.ГГГГ он направил письменное обращение в Федеральную таможенную службу Сибирское таможенное управление, с просьбой разъяснить порядок оформления экспорта товара «яйца» (цисты) артемий искусственно выращенных, на что ему было рекомендовано обратится за подтверждением искусственного происхождения предполагаемого им к вывозу товара «яйца» (цисты) артемий в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>. Он обратился в письменном виде в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «...» поступил ответ о том, что планируемые к экспорту цисты артемии в соответствии с представленными документами являются объектами аквакультуры и выращиваются ООО «...» в искусственно созданной среде обитания, то есть не являются дикими, получение заключения, разрешительного документа, для экспорта не требуется.

    После получения всех ответов он начал искать покупателя на продукцию на экспорт в КНР. Примерно в середине ноября ДД.ММ.ГГГГ года он нашел в КНР покупателя и заключил контракт.     В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ занялся оформлением продукции для отправки в КНР.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ИП МЕВ, предметом которого являлось оказание консультационных услуг по вопросам импортных и экспортных поставок, предоставил тому документы по сформированному им списку, отправленному на электронную почту ООО «...» и электронную цифровую подпись (ЭЦП), оплатил его услуги.

    Далее, через несколько дней он забрал у ИП МЕВ таможенную декларацию, СМР, инвойс, упаковочный лист с отметками Омской таможни о разрешенном выпуске.

    По вопросам таможенного оформления он с МЕВ не общался и не договаривался, документы ей не передавал.

    Для отправки продукции в КНР им были заказаны машины, по прибытии машин в <адрес>, он начал погрузку и оформление необходимых документов ВСД, для этого обратился в Управление Россельхознадзора по <адрес> к которому приложил комплект документов: разрешение ... от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз ООО «...» 40 000 кг цисты артемии в КНР, выданное Россельхознадзором по средством системы «...», заверенные требования для ввозимой продукции в КНР.

     Обратился в ветеринарную службу с просьбой оформить ВСД необходимые для вывоза продукции в КНР. После обращения на склад ООО «...» для осмотра груза, выехал ветеринарный врач, который в системе «...» внес необходимую информацию, которая затем используется при оформлении ветеринарного сертификата 5i на бумажном носителе в Управлении Россельхознадзора.

После этого он поехал в Управление Россельхознадзора, где дежурный инспектор по его обращению организовывал досмотр продукции их службой, после осмотра ему были выписаны сертификаты 5i для отправки груза. Кроме вышеуказанных документов в управление Россельхознадзора он ничего не предоставлял. Полученные документы в Россельхознадзоре и у ИП Корсак он передал водителям и машины ушли в сторону грузополучателя в КНР.

    В октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор с ООО «...» на продажу 17 000 кг артемии на стадии цист, добытых его компанией в ДД.ММ.ГГГГ годах на озере Сиваш в Крыму. Данный товар находился на его складе по <адрес>

    Именно этот товар он и намеревался отправить в <адрес>. После подписания договора и получения оплаты за товар на расчетный счет ООО «...», он приступил к организации отправки груза.

В начале ноября к нему на склад пришел грузовой автомобиль, нанятый ООО «...» для перевозки цист артемии массой 17 000кг.

    Согласно законодательству, он в устной форме обратился в ветеринарную службу по <адрес> в <адрес> для оформления ЭВСД (электронного ветеринарного сопроводительного документа).

    Ему было известно, что в системе «...» на балансе его предприятия должна была находиться продукция (цисты артемии) в объеме не менее 80 тонн – это несколько партий разной массы и происхождения. После обращения в ветеринарную службу, был организован осмотр ветеринаром груза и автотранспорта, составлен акт осмотра, и выписан ЭВСД на объем 17 000кг.

    Поскольку у него нет доступа в систему «...», он не мог видеть содержание ЭВСД и проконтролировать данные, указанные в нем ветеринаром, при этом документ на бумажном носителе не предоставляется.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

    Свидетель МЕВ показал в судебном заседании, что состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о том, что Латыпов Ю.А., являющийся директором ООО «...», причастен к контрабанде из РФ в другие страны цисты артемии. В ходе проверки указанной информации было установлено, что готовится транспортировка биологического ресурса цист артемия в Китай через пункт пропуска <адрес>.

Был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в пункте пропуска <адрес> были задержаны два грузовых автомобиля марки ... с прицепами. В ходе обследования транспортных средств, в присутствии понятых, сотрудников ПУ ФСБ России по <адрес>, были и обнаружены и изъяты документы, а также изъяты транспортные средствв с находящимся в них грузом. После проведения обследования были составлены протоколы, в котором расписались участвующие лица.

    Свидетель МЕВ пояснил в судебном заседании, что состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года, ему было поручено провести обследование транспортных средств, которые находились на складе на <адрес> проводил обследование двух автомобилей .... В автомобилях находились белые мешки с рачками артемии. Каждый мешок был взвешен, опломбирован, с каждого 10 мешка была взята проба, для дальнейшего исследования. Обследование проводилось с участием понятых и специалиста.

По каждому обследованию им составлялся протокол, в котором расписались все участники, замечаний не было.

Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе следствия, что при обследовании автомобиля марки МАЗ с прицепом было обнаружено 438 белых полимерных мешков (том 3 л.д. 5-7).

Свидетель МЕВ пояснил в судебном заседании, что состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ участвовал в обследовании жилого помещения, в котором проживает Латыпов Ю.А., с участием последнего. По прибытии на адрес, МЕВ предъявил постановление на проведение обследования Латыпову, разъяснил участвующим лицам права и обязанности. В ходе обыска был обнаружен ежедневник, документы, ветеринарное свидетельство, которое было выдано на территории Республики Дагестан, эти документы были изъяты, составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Замечания со стороны Латыпова не поступали.

Свидетель МЕВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в качестве понятого принимал участие в обследовании жилого помещения, дал показания аналогичные показаниям свидетеля МЕВ (том 4 л.д. 126-127).

Свидетель МЕВ в судебном заседании пояснил, что в качестве понятого принимал участие в обследовании жилого помещения, дал показания аналогичные показаниям свидетеля МЕВ.

Свидетель МЕВ судебном заседании пояснил, что состоит в должности заместителя директора по научной работе ФГБНУ«...», имеет ученую степень доктора биологических наук. В его обязанности входит анализ, научный мониторинг, проведение ресурсных исследований по изучению водных биологических ресурсов, оценка промысловых запасов, разработка научных рекомендаций по рациональному использованию водных ресурсов ФИО1.

В настоящее время технологии искусственного разведения артемии существует за рубежом, в основном в странах Южной Азии, США. В Российской Федерации данные технологии не применяются. В советское время были попытки разведения артемии в соленых озерах Крыма, но до сих пор методики, сертифицированной технологии аквакультуры артемии в Российской Федерации нет. Продукция, заявленная как аквакультура, формально таковой в Российской Федерации не является. Артемии, которые выращиваются в РФ это все не искусственное выращивание. Эту деятельность нельзя характеризовать как аквакультуру. Есть хозяйствующие субъекты, которые могут брать в аренду естественные водоемы и на них осуществлять сбор цист, и возможно кто-то в рамках своей деятельности пытался проводить различные мероприятия, которые повысят вырост цист в водоемах. Насколько мероприятие безопасно, ответила бы научно обоснованная методика по аквакультуре, но ее не имеется. В отсутствие методики такие мероприятия, нельзя назвать аквакультурой, это использование природных ресурсов в естественных водоемах.

    Территориальные органы федерального агентства по рыболовству выдают разрешение на добычу артемии в рамках квот установленных на основе научных исследований.

Основным регионом по добычи артемий является Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн, Алтайский край, Омская область, Кемеровская область, Новосибирская область, в Крыму на оз. Сиваш.

В Астраханской области, Дагестане лимиты на вывоз артемии не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участием в оперативно-розыскном мероприятии в Астраханской области, выезжал на место в составе группы оперативных работников Омской области, Астраханской области и представителей территориального управления Росрыболовства, в качестве научного эксперта для обследования водоемов, которые находятся в аренде у хозяйствующих субъектов и на них осуществляется заявленное разведение артемий.

В ходе осмотра водоёма, в частности, озера Соган-Талга, установлено, что озеро представляет высохший водоем, котловина которого покрыта отложениями соли, полное отсутствие каких-либо приспособлений, устройств для регулирования уровня воды и солености. Никакой деятельности, связанной с отловом дикой артемии на данном озере не осуществлялось, потому что водоема не существовало.

На озере Байкчик обнаружили трубы для водоснабжения, которые были проложены к нему от еще более далекого озера. Но Байкчик был практически сух. Сохранилась небольшая лужа с водой, в которой удалось отобрать образцы артемий, который там был.

Свидетель МЕВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что занимает должность генерального директора ООО «...», которое ведет деятельность по добыче биоресурсов, в том числе, артемии на стадии цист, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Для добычи артемии на стадии цист на территории РФ, необходимо иметь разрешение на добычу, которое выдается территориальными органами Федерального агентства по рыболовству. В свою очередь разрешение на добычу выдается на основании одного из двух договоров. Если озеро входит в перечень рыболовных участков, то нужен договор пользования рыболовным участком, который заключается по результатам открытого конкурса. Если рыболовного участка на озере нет, то нужен договор пользования водными биоресурсами, который заключается на основании заявления. Все договоры оформляются региональными органами исполнительной власти в рамках переданных полномочий.

Для экспорта артемии (на стадии цист) необходимо получить лицензию, которая выдается Минпромторгом ФИО1. В рамках лицензионной процедуры сначала оформляется заключение (разрешительный документ) в территориальных органах Росприроднадзора, а затем сама лицензия. Также для таможенного оформления экспорта необходим комплект товаросопроводительных документов, среди которых счет-фактура, упаковочный лист, ветеринарный сертификат, таможенная декларация на товары и другие. При этом такой порядок получения лицензии для экспорта установлен для диких животных, в данном случае для дикой цисты артемии. Для экспорта искусственно выращенной цисты артемии лицензия не требуется.

По его мнению, искусственное выращивание артемии на стадии цист в ФИО1 по факту не осуществляется. Утверждает так, потому что их предприятие является профессиональным участником рынка добычи и экспорта артемии около 20 лет, и владеет знаниями о конъюнктуре этого рынка. В ФИО1 нет ни технологий, ни подходящих природно-климатических условий для выращивания артемии (на стадии цист). Если в озере есть популяция артемии, тогда цисты можно добывать по разрешениям Росрыболовства. Если в озере нет популяции, ее невозможно воспроизвести искусственно, т.к. для этого слишком сложно создать подходящие условия: соленость воды, кормовая база и так далее. По его мнению, в тех случаях, когда при вывозе с территории РФ декларируется искусственно выращенная артемия (на стадии цист), это делается фиктивно, только на бумаге, чтобы получить документы и с их помощью легализовать дикую артемию, добытую незаконно. Он неоднократно слышал о деятельности ООО «...», т.к. указанная компания подавала документы для получения квоты по добыче цисты артемии в Министерство природных ресурсов. Также ему известно, что ООО «...» занимается экспортом цисты артемии. Насколько ему известно, у ООО «...» квот на добычу цисты артемии не имеется, соответственно, указанная компания экспортируют цисту артемии, которую покупает у других компаний, либо цисту артемии, которая добыта браконьерами. О том, у кого именно ООО «...» приобретает цисты артемии, он не знает (том 3 л.д. 61-63).

Свидетель МЕВ в судебном заседании пояснила, что состоит в должности государственного инспектора Управления Россельхознадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россельхознадзора по <адрес> от ООО «...» по системе электронного документооборота поступило заявление об оформлении сертификата 5i на вывоз цист в КНР, приложены документы в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление приехал представитель ООО «...», который предоставил разрешение на вывоз, которое выдает Центральный аппарат Россельхознадзора, протокол испытаний цисты артемий, а также требования страны-экспортера на ввоз подконтрольного товара. В представленных документах отсутствовало ветеринарное свидетельство на бумажном носителе, подтверждающее происхождение продукции.

ДД.ММ.ГГГГ был согласован выезд на предприятие, где ею был проведен досмотр транспортных средств на санитарное состояние, нарушений не было. На мешках маркировка соответствовала предъявляемым требованиям и предоставленным ветеринарным сопроводительным документам, упаковка была не деформирована. После досмотра ею были оформлены два ветеринарных сертификата 5i на вывоз цист артемии в КНР на две машины.

Впоследствии стало известно, что данную продукцию задержали на границе с Казахстаном.

Подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе следствия о том, что Латыповым Ю.А. были представлены ветеринарные справки, в которых содержались ошибочные сведения о поднадзорном объекте хозяйствующего субъекта, а также отсутствовало ветеринарное свидетельство на бумажном носителе, подтверждающие сведения о происхождении продукции ... ... от ДД.ММ.ГГГГ. Она устно рекомендовала переоформить сопроводительные ветеринарные документы, а также предоставить ветеринарное свидетельство на бумажном носителе. Ею были просмотрены журналы входной и вырабатываемой продукции в системе ФГИС «...» ООО «...» для прослеживаемости движения груза. Установлено, что в адрес ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ поступила подконтрольная продукция цисты артемии по бумажному ветеринарному свидетельству ... ... от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «...», о чем свидетельствует запись входного журнала ... от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ поступило 20 тонн цист артемии сырые по входящему ВСД от ... от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «...», о чем свидетельствует запись входного журнала ... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, подлинность представленных документов они не проверяют, смотрят только на общие признаки: бланк, печати, наклейки с голограммами.

ООО «...» через транзакцию переработка/производство из 20 тонн продукции ООО «...» добавило в вырабатываемую продукцию ООО «...» цисты артемии сырые в количестве 20 тонн, о чем свидетельствует оформленный производственный сертификат ... от ДД.ММ.ГГГГ и запись журнала вырабатываемой продукции от ... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании производственного ВСД ... от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена ветеринарная справка ... от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз цист артемии сырых в количестве 3000 кг на вывоз в Китай. Указанный документ был предоставлен ей для оформления ветеринарного сертификата международного образца формы 5i на 3000 кг.

В адрес ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ поступило 19998 кг цист артемий по входящему ВСД ... от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «...», о чем свидетельствует запись входного журнала ... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ был предоставлен ей для оформления ветеринарного сертификата международного образца формы 5i на 19998 кг.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Ю.А. предоставил ветеринарное свидетельство на бумажном носителе 205 ... от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное государственным бюджетным учреждением «...» ветеринарным врачом МЕВ Также предоставил ветеринарные справки оформленные до пункта пропуска через границу (согласно писем и рекомендаций Россельхознадзора) ветеринарным врачом БУ <адрес> «<адрес> областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» ... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ был предоставлен ей для оформления ветеринарного сертификата международного образца формы 5i на 17000 кг. После проверки документов был осуществлен выезд на досмотр подконтрольного груза.

После досмотра подконтрольного груза и анализа предоставленных документов было принято решение об оформлении ветеринарных свидетельств формы 5i ООО «...» серии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 кг, серии ... на 19998 кг, серии ... ... на 17000 кг. (т.3 л.д. 14-17).

Свидетель МЕВ пояснила в судебном заседании, что состоит в должности старшего государственного инспектора отдела ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ года оформление ветеринарных свидетельств производилось только на бумажных носителях. С ДД.ММ.ГГГГ часть продукции перешла на электронную сертификацию, а с ДД.ММ.ГГГГ оформление производится только в электронном виде с помощью Федеральной государственной информационной системы «...».

Если ранее были оформлены ветеринарные документы на бумажном носителе, то в переходный период была такая возможность в ручную, внести всю информацию с бланка в электронный вид. Это мог делать как государственный ветеринарный врач, так и уполномоченное лицо хозяйствующего субъекта владельца продукции.

При добычи цист артемий, государственный ветеринарный врач должен указать, когда образуется партия, осмотреть, взять пробы при необходимости и, оформить ветеринарное свидетельство формы .... Если это касаемо ..., то оформляется производственный сертификат, потом акт производственного сертификата, потом уже транспортный сертификат.

Свидетель МЕВ суду показал, что работает в должности главного государственного таможенного инспектора Омского таможенного поста ЦЭД Омской таможни.

В период работы на Омском таможенном посту в Центре электронного декларирования, на пост была подана декларация участника внешнеэкономической деятельности ООО «...» директор Латыпов на товары, в которой заявлены сведения о товаре - цисты артемии в сыром виде.

В случае, если цисты артемии являются природным ресурсом, то на него требуется лицензия Минпромторга. В данной декларации данный документ отсутствовал, так как было заявлено, что товары являются экокультурой выращенной в искусственных условиях. Для этого лицензия не требуется, поэтому данный документ не был затребован, и декларация была выпущена в соответствии с заявленной процедурой экспорт 10. Это таможенная процедура, которая подразумевает вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров без обязательства о дальнейшем ввозе обратно на территорию ЕЭС. Для оформления декларации предоставляется стандартный, пакет документов.

Ответственность за полноту и достоверность сведений несет лицо, которое подает декларацию, указанное в п.54, или декларант, юридическое лицо, или директор организации.

Они сверяют полноту сведений с коммерческими документами, которые представлены в электронном виде, принимают решение о выпуске либо об отказе в выпуске товара.

При подаче декларации ООО «...» нарушений выявлено не было, дано разрешение на выезд, о выпуске товара.

Свидетель МЕВ пояснил в суде, что работает в должности ветеринарного врача Бюджетного учреждения <адрес> «..., ...».

С ООО «...» был заключен договор на оказание услуг для оформления ветеринарных сопроводительных документов, финансовых документов, осмотра продукции. После обращения Латыпова Ю.А. был осуществлен выезд на склад, расположенный по <адрес>, осмотрена продукция – сухие рачки.

Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе следствия, что в соответствии с заключенным договором все записи в системе «...» формируют их сотрудники, сотрудники ООО «...» и других организаций, с которыми заключен договор, имеют доступ в систему только в форме просмотра информации, без права внесения каких-либо записей.

ВСД ... были сформированы им по просьбе Латыпова Ю.А., и в тот же день аннулированы, причину не помнит.

Как правило, аннулирование ВСД осуществляется, если была допущена техническая ошибка, для довнесения какой-либо информации, если после оформления ВСД был изменен государственный номер транспортного средства, перевозящего продукцию.

ВСД ... на вывоз артемии на стадии цист массой 3 000 кг в Китай был сформирован им по просьбе Латыпова Ю.А. Масса артемии на стадии цист была указана 3 000 кг, так как в системе имелись сведения о том, что ранее в 2018 году на основании производственного ВСД ... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому масса изначально была 20 000 кг, уже был выпущен ВСД ... на массу 17 000 кг для перевозки в <адрес>. Также в системе «...» имелись сведения о том, что ВСД ... был погашен, то есть продукция получена в <адрес>. Соответственно на остатке были только 3 000 кг и выпустить ВСД на большую массу он не смог бы, это не позволила бы сделать система «...». Все эти операции производились в присутствии Латыпова Ю.А., который знал, что ВСД погашен, и должен был понимать, что эти использованные товарно-сопроводительные документы повторно использовать нельзя.

Он произвел гашение ВСД ... от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию – цисты артемии сырые массой 19 998 кг, поскольку указанная в нем продукция поступила в адрес ООО «...» в <адрес>.

Запись в системе «...» о том, что сформирован ВСД ... на продукцию – цисты артемии сырые массой 19 998 кг для вывоза в Китай, была сформирована по просьбе ФИО2

ВСД ... на продукцию – цисты артемии массой 17 000 кг для вывоза в Китай, был сформирован им по просьбе Латыпова Ю.А. Масса артемии на стадии цист была указана 17 000 кг на основании представленных Латыповым Ю.А. товарно-сопроводительных документов. Почему Латыпов Ю.А. указал массу именно 17 000 кг, он не знает, не интересовался данным вопросом (том 3 л.д. 193-195).

Свидетель МЕВ пояснила в судебном заседании, что работает в должности главного государственного таможенного инспектора правового отдела Омской таможни.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность старшего государственного таможенного инспектора центра электронного декларирования Омского таможенного поста, в ее обязанности входила регистрация и выпуск деклараций.

Подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе следствия, что декларация на товары ... была подана ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. по электронным каналам связи, зарегистрирована в автоматическом режиме, в этот же день начат документальный контроль. Далее она зашла в декларацию, запросила перечень необходимых документов. Это значит, что она начала просмотр приложенных к декларации документов. После выполнения всех необходимых процедур она приняла решение о непосредственном выпуске указанной таможенной декларации. В соответствии с пунктом 54 указанной декларации декларантом является Латыпов Ю.А., который и несет ответственность за полноту и достоверность сведений указанных в таможенной декларации, направленной по электронным каналам связи, независимо от того, кем непосредственно заполнялась декларация. Правильность сведений, содержащихся в декларации, Латыпов Ю.А. удостоверил своей электронной цифровой подписью. Без электронной цифровой подписи такую декларацию подать невозможно. Полный список документов, которые были приложены к указанной декларации, и их содержание, не помнит. Из документов следовало, что цисты артемии были выращены в искусственно созданной среде обитания. То есть согласно представленным документам цисты артемии не являлись дикими. В связи с этим, декларанту не требовались разрешительные документы на экспорт. При этом проверка самого товара таможенными органами в процессе оформлении таможенной декларации производится только в том случае, если есть какие-либо сомнения или подозрения относительно его соответствия заявленному. В остальных случаях при выдаче декларации сотрудники таможни руководствуются только представленными декларантом документами. В данном случае проверка товара не производилась, таможенная декларация была выдана только на основании поданных декларантом документов. Какие ветеринарные сопроводительные документы необходимы в последующем для предъявления при непосредственном пересечении государственной границы, она не знает (том 5 л.д. 216-218).

Свидетель МЕВ пояснил в судебном заседании, что состоит в должности ветеринарного врача Бюджетного учреждения <адрес> «...».

Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания данные им в ходе следствия, что с Латыповым Ю.А. знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. компания последнего ООО «...» в тот период заключила с БУ ... договор о предоставлении ветеринарных услуг. В рамках указанного договора их организация осуществляла оформление ветеринарных сопроводительных документов на перемещаемую подконтрольную продукцию ООО «Пласт», а также осмотр продукции на соответствие требованиям закона. Как правило, после обращения Латыпова Ю.А. к ним в организацию, они выезжали на ее осмотр, когда уже происходит отгрузка поступившей продукции на дальнейшую отправку. После осмотра отгруженной продукции происходит оформление ветеринарных сопроводительных документов на перемещаемую подконтрольную продукцию. В соответствии с заключенным договором все записи в системе «Меркурий» формируют их сотрудники, сотрудники ООО «Пласт» и других организаций, с которыми заключен договор, имеют доступ в систему только в форме просмотра информации, без права внесения каких-либо записей.

ВСД ... от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован им по заявке ООО «...» в лице Латыпова Ю.А. Формирование ВСД происходит после представления товарно-транспортных документов. Латыпов Ю.А. представил ему документы подтверждающие отправку цисты артемии массой 17 000 кг в адрес ООО «...» (<адрес>). На основании указанных документов он внес соответствующую запись в систему «...», после чего вернул их документы Латыпову Ю.А., т.к. у них не предусмотрено хранение ни оригиналов, ни копий указанных документов. Дальнейшее погашение сформированного им ВСД ... от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось уже после поступления продукции в <адрес> в адрес ООО «...». Он или ООО «...» в этом никакого участия уже не принимает, это происходит в месте получения продукции.

Латыпов Ю.А. сам представлял документы, на основании которых партия цисты артемии была поставлена в адрес ООО «...» в <адрес>. Соответственно повторно использовать этот же ВСД ... от ДД.ММ.ГГГГ нельзя, так как вес указанной цисты артемии был списан из журнала продукции в системе «...».

Ветеринарное свидетельство в бумажном виде ... ... от ДД.ММ.ГГГГ выданное ГБУ «Гунибскоерайветуправление» отсутствовало в системе «...», так как было выдано до начала работы системы.

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Латыпов Ю.А. и представил указанное ветеринарное свидетельство в оригинале. На основании которого он внес в систему «...» запись ... на выработанную ООО «...» продукцию в виде цисты артемии массой 27 000 кг. Подлинность и достоверность свидетельства они не проверяют, так как это не входит в их должностные обязанности, они не знают, как выглядят печати соответствующих органов в разных регионах. В данном случае представленное Латыповым Ю.А. свидетельство не вызвало у него каких-либо подозрений. После формирования записи в системе «...» он вернул ветеринарное свидетельство Латыпову Ю.А. (том 3 л.д. 180-183).

Свидетель МЕВ в судебном заседании пояснил, что является главным ветеринарным врачом ГБУ «...».

Он был ознакомлен с ветеринарным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ ... ..., указанное свидетельство им не выдавалось, в журнале о получении и выдачи его нет. Фамилия и подпись выполнены не им. ООО «...» или кто-то из сотрудников указанной компании ему незнакомы. Ранее с биологическим ресурсом артемией он никогда не сталкивался

За каждое получения бланка, они расписываются, бланки идут по нумерации, есть журнал регистрации, в котором отражается, куда и какого числа выдавался бланк ветеринарного свидетельства. У него такого бланка нет.

На бланке ветеринарного свидетельства имеется голограмма, которая защищает подпись от подделки, которые выдаются по количеству бланков.

С ДД.ММ.ГГГГ года появилась программа «...», в связи с чем, процедура выдачи документов изменилась.

МЕВ работал в Управлении ветеринарным врачом, выдавал ли тот ветеринарное свидетельство ... от ДД.ММ.ГГГГ, не знает.

В случае утраты бланков ветеринарных свидетельств, они аннулируются, если неправильно заполнены, аннулированный бланк сдается.

Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе следствия, что после предъявления копии ветеринарного свидетельства серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ «...», пояснил, что данное свидетельство им не выдавалось. Более того, оно составлено неграмотно. У каждого врача есть своя должность (фельдшер, заведующий, главный, какого-то участка и т.д.), которая в предъявленном свидетельстве не указана. Просто написано «выдал ветеринарный врач» - это неправильно, т.к. это указывает образование, а не должность. Чтобы взять разрешение на вывоз любой продукции за пределы Республики, необходимо разрешение Комитета ветеринарии по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года такое разрешение выдается Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан. Номер и дата регистрации должны быть указаны в этом свидетельстве. ГБУ «...» предъявленное ветеринарное свидетельство не выдавало, подпись от его имени в указанном ветеринарном свидетельстве исполнена не им.

Для получения подобных ветеринарных свидетельств физическое или юридическое лицо с Гунибского района сначала обращаются к ним. Если указанные лица хотят вывести продукцию за пределы Республики Дагестан, то продукция сначала проверяется на качество, проводятся лабораторные исследования, результаты которых предъявляются им. На основании этих результатов ими составляется заявка в Минсельхоз, а до ДД.ММ.ГГГГ года в Комитет ветеринарии по РД, которые согласовывают ввоз данной продукции с тем регионом, в который планируется вывоз. Это решается в течение одного дня. Если регион дает согласие, их Комитет выдает регистрационный номер и дату разрешения, которые они вписывают в свидетельство. Если продукция запрещена к обороту, они не выдают таких свидетельств, программа «...» также просто не выдаст такое разрешение. Если продукция реализуется на территории Республики Дагестан, то они выдают такое свидетельство, но уже без процедуры согласования с Комитетом (Минсельхозом). (том 2 л.д. 232-237).

Свидетель МЕВ суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год работал в ГБУ РД «...» на должности ветеринарного врача.

В его обязанности входило обслуживание, оформление ветеринарных сопроводительных документов нескольких ветеринарных участков на комбикорм, пшеницу и т.д..

На территории республики Дагестан добыча артемий на стадии яйца цист не производится. Ветеринарные свидетельства на данный вид продукции ООО «...» он не оформлял и не выдавал.

В ходе допроса следователь показывал ему ветеринарное свидетельство, выполненные на бланке строгой отчетности, где печати, голограммы и подпись ветеринарного врача Гунибского ветеринарного управления А были поддельными.

В ДД.ММ.ГГГГ году были утеряны бланки строгой отчетности в количестве семи штук, о чем он сообщил начальнику <адрес> ветуправления Халималову.

Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данным им в ходе следствия, что бланк свидетельства серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ «...», ему знаком, у него были такие бланки, используя которые, он оформлял ветеринарные свидетельства на шерсть, кожаное сырье, пшеницу, комбикорм. Он узнал этот бланк по отличительным особенностям - по названию «Ветеринарное свидетельство», по голографической наклейке круглой формы, расположенной по центру в верхней части на лицевой стороне, и номеру бланка ..., расположенному в левой части вверху на лицевой стороне. Однако, данные, которые заполнены в этом бланке, он видит впервые, эти сведения ему не знакомы, и он их не заполнял. Оттиски печатей, исполненных на этом свидетельстве, ему также не знакомы, их видит впервые. Рукописные записи, исполненные на обратной стороне, сделаны не им, это не его почерк. Подписи, которые исполнены на этом свидетельстве не его, видит их впервые, кто мог их поставить, не знает. Ему не знакома дата, проставленная на лицевой стороне. Отметка, расположенная по центру в нижней части лицевой стороны документа, похожая на голографическую наклейку, ему не известна, она не ставится на такие бланки. Данный бланк числился за ним. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он проводил учет бланков, в ходе которого обнаружил пропажу указанного бланка, о чем сообщил своему начальнику МЕВ, и тот сказал, что разберется. Но каких-либо документов, в которых учитывалась утрата, он не составлял. Данный бланк выдавался только ему начальником МЕВ Сотрудники ГБУ «...» также занимаются выдачей ветеринарных свидетельств, но ветеринарное свидетельство именно на этом бланке ГБУ «...» выдать не могло. Эти бланки ГБУ «...» печатает не самостоятельно, а получает уже готовые бланки от «Госзнака».

Ветеринарное свидетельство ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», он не выдавал. Подпись от имени МЕВ выполнена не им, кем не знает. Оттиски печатей очень похожи на те, что использовались ГБУ «...». Но на настоящей круглой печати ГБУ «...» внешнее кольцо с числовыми обозначениями выполнено немного иначе, чем на оттиске на предъявленном документе. В ГБУ «...» действительно используются печати «Местность благополучна по инфекционным и инвазионным болезням животных и птиц» и «Разрешение на вывоз №», но почерк, использованный для их заполнения, ему не знаком.

Также, использованная в документе печать «РФ <адрес> бюджетное учреждение «...»» не похожа на ту, что используется в ГБУ «<адрес>ное ветеринарное управление». Для получения подобных ветеринарных свидетельств владелец продукции должен подать заявление на выдачу ветеринарного свидетельства, устно или письменно в ГБУ «<адрес>». После этого сотрудник учреждения должен осмотреть продукцию и должным образом ее проверить - как в рамках визуального осмотра, так и в лаборатории. Если сотрудник уполномочен выписывать ветеринарные свидетельства, и получено соответствующее разрешение от непосредственного начальника, то сотрудник сам выписывает на продукцию ветеринарное свидетельство и подписывается в графе «Ветеринарное свидетельство выдал». После этого сотрудник ГБУ должен поставить соответствующие печати у начальника ГБУ. ООО «...» и сотрудники указанной компании ему не знакомы. С биологическим ресурсом артемия, в том числе, на стадии цист, он ранее не сталкивался (том 4 л.д. 85-91).

Свидетель МЕВ в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «...». С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «...» занимается деятельностью по искусственному выращиванию артемий в озерах, которые взяты в аренду у Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В период с ДД.ММ.ГГГГ год в пользовании Общества находилось 11 озер по выращиванию артемий, в настоящее время осталось только пять. Посадочный материал он приобретал в разных местах, с разных озер Сибири, Алтайского края. Для выращивания артемий достигаются определенные показатели солености воды, засаживается посадочный материал и он развивается самостоятельно. Фактически цист артемии находится в естественных условиях, потому что водоем огражден естественными берегами. При этом для создания искусственных условий и дальнейшего сбора и поставки продукции необходим примерно один месяц. Выброс цист происходит постоянно, все зависит от погодных условий, температуры, солености воды. Квоты на выращивание артемий искусственным путем не требуются.

ООО «...» имеет разрешение, продукция аттестованная - это цист артемии сухие, цист артемии сырые, аквакультурный цист. Есть разрешение на право вывоза Россельхознадзора в ряд стран - это страны Дальнего Зарубежья, а также Турция, Литва, Китай, Тайланд, Вьетнам.

В ДД.ММ.ГГГГ года он встречался с Латыповым Ю.А., приезжал в <адрес>, они договорились на поставку 40 тонн цист артемий, заключили два договора по 20 тонн. После чего ООО «...» на своем транспорте вывозило продукцию.

Свидетель «МЕВ» допрошенный в судебном заседании в соответствии с ч.5 ст.278 УПК РФ, пояснил, что с Латыповым Ю. лично не знаком, знаком с М и Л МЕВ, с которыми у него были деловые отношения. Со слов Матиаш знает о том, что ФИО2 организовал ООО «...», которое занимается приобретением артемии, которую привозили на мойку по <адрес>, где промывали и впоследствии продавали по поддельным документам. Поддельные документы приобретались в ООО «...». Ветеринарные документы делались в <адрес>

Матиаш предложил ему вложиться денежными средствами на 40 тонн цист артемий, но он отказался, поскольку понимал, что деятельность незаконная, документы поддельные, перевозка будет осуществляться через границу на территорию <адрес> и в Китай.

Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе следствия, что из общения с МЕВ ему известно, что через ООО «...» Латыпов Ю.А. занимался приобретением незаконно добытой на территории <адрес> областей, а также на территории <адрес> артемии на стадии цист. У Латыпова Ю.А. имеются документы на 40 тонн артемии на стадии цист, оформленные на ООО «...». 20 тонн были оформлены таким образом, что они искусственно выращены и приобретены у ООО «...» в <адрес>. Каким образом были оформлены документы на остальные 20 тонн, ему не говорили. МЕВ рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> приезжал директор ООО «...» МЕВ, с которым Латыпов Ю. якобы договорился о приобретении документов на искусственно выращенную на территории <адрес> партию артемии на стадии цист. На самом деле артемии у МЕВ не было, тот продавал Латыпову Ю.А. только документы на 40 тонн искусственно выращенной артемии. МЕВ также рассказал, что у Латыпова Ю.А. имеется поддельное ветеринарное свидетельство на артемию на стадии цист, добытую на территории Республики Дагестан. Далее МЕВ пояснил, что Латыпов Ю.А. через ООО «...» собирается купить 40 тонн артемии на стадии цист, добытой браконьерами на территории <адрес> (том 5 л.д. 219-220).

Свидетель МЕВ в судебном заседании пояснила, что работает в должности директора ООО «...», которая занимается оформлением таможенных деклараций.

В офисе она получила документы для оформления декларации на цисты артемии, подготовила декларацию, отправила ее в электронном виде в таможенный орган.

Каким образом она получила документы, не помнит, документы были подписаны электронно-цифровой подписью клиента, которую ей передали вместе с документами.

Ответственность за достоверность сведений, которые вносятся в декларацию, несет она, а за достоверность сведений в документах, несет декларант, то есть юридическое или физическое лицо, которое обращается.

Договор на оказание данного вида услуг с ООО «...» заключен не был, так как декларация была подписана электронной цифровой подписью декларанта, а не таможенного представителя.

Свидетель МЕВ в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает консультационно – информационные услуги по вопросам таможенного оформления.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Латыпов Ю.А. по поводу получения информации порядке вывоза цист артемий в КНР, необходимых документах для оформления таможенной декларации на вывоз товара.

После консультации, с Латыповым Ю.А. был заключен договор на предоставление информационно- консультационных услуг. Латыпов Ю.А. предоставил необходимый пакет документов, электронно-цифровую подпись, которые он передал МЕВ

В соответствии с представленными документами МЕВ заполнила декларацию и отправила в таможенный орган за ЭЦП клиента. После того, как от таможенного органа получили результат, что выпуск по данной декларации разрешен, декларация вместе с ЭЦП была передана обратно клиенту.

В соответствии с законодательством декларант – лицо ответственное за товар, несет ответственность за документы, которые предоставляет для таможенного оформления.

Свидетель МЕВ в судебном заседании пояснил, что состоит в должности заместителя директора по правовой работе ООО «...».

ООО «...» занимается добычей цист артемии, их производством и реализацией, как в сухом, так и в сыром виде.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года в организацию были переданы на хранение три партии артемии, в количестве 438 мешков, весом 19 879,6 кг, упакованные в полипропиленовые мешки. Данная партия была принята на хранение по акту приема – передач. Она храниться на <адрес>, по месту нахождения базы ООО «...».     Хранится в течение двух лет, при отрицательных температурах, в летнее время в холодильных камерах, в зимнее время на открытом воздухе, но с сохранением гидроизоляции, чтобы в мешки не попала излишняя влага. Срок хранения влияет на качество продукта, на данный момент продукт подлежит переработке, поскольку его возвращение в среду обитания невозможно.

Свидетель МЕВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в Управлении ФСБ России по <адрес> в должности оперуполномоченного. В его непосредственные обязанности, среди прочего, входит борьба с контрабандой стратегически важных товаров. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, поступившей в ФИО1 по <адрес> оперативной информации о том, что неустановленные лица организуют контрабанду из РФ в другие страны биологического ресурса – артемии (на стадии цист), который относится к стратегически важным ресурсам, были задержаны два большегрузных транспортных средства на территории <адрес> на подъезде к пункту пропуска через границу РФ «...». После задержания указанных транспортных средств, им было проведено обследования грузового автомобиля ... и прицепа к нему с гос. номером ... в присутствии двух понятых, сотрудника ПУ ФСБ ФИО1 по <адрес> МЕВ и водитель транспортного средства МЕВ, которым он разъяснил права и обязанности, а также порядок производства указанного мероприятия. В ходе обследования были обнаружены и изъяты следующие документы: свидетельства о регистрации ТС на автомобиль МАЗ и на прицеп, товарно-транспортная накладная ..., упаковочный лист ..., доверенность на имя МЕВ, разрешение Россельхознадзора, протокол испытаний ..., коммерческий счет, два ветеринарных сертификата. Более подробно реквизиты этих документов он указал в протоколе. Изъятые документы не упаковывались. Также в ходе обследования автомобиля и прицепа были обнаружены белые полимерные мешки с маркировкой «Циста артемии сырая». Мешки не извлекались, их количество не пересчитывалось. При этом от мешков исходил специфический запах. Автомобиль и прицеп были закрыты, опечатаны таким образом, что доступ в них без нарушения печатей был невозможен. Автомобиль МАЗ и прицеп вместе с грузом были изъяты. По окончании обследования он составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (том 2 л.д. 225-226).

Свидетель МЕВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что проходит службу в ПУ ФСБ ФИО1 по <адрес>, в его обязанности, среди прочего, входит борьба с контрабандой различных товаров. Ночью с 07 на ДД.ММ.ГГГГ на участке дороге, расположенном недалеко от АПП «...» в <адрес> были задержаны два большегрузных транспортных средства, т.к. имелась информация о том, что в них из РФ контрабандным путем вывозится природный ресурс артемия (на стадии цист). После задержания указанных транспортных средств сотрудник УФСБ России по <адрес> МЕВ проводил обследование одного из этих транспортных средств - автомобиля МАЗ и прицепа к нему. Он принимал участие в проведении обследования указанных транспортных средств. Также МЕВ для проведения обследования пригласил двух понятых. Кроме того, в обследовании принимал участие водитель транспортного средства. Сотрудник УФСБ России по <адрес> МЕВ разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства указанного мероприятия. В ходе обследования автомобиля и прицепа были обнаружены и изъяты различные документы и белые полимерные мешки, на которых имелась маркировка «Циста артемии сырая». Далее автомобиль и прицеп были закрыты и опечатаны. Автомобиль МАЗ и прицеп вместе с грузом в виде описанных мешков были изъяты. В ходе обследования мешки не извлекались и не пересчитывались. После завершения обследования МЕВ составил соответствующий протокол, в котором расписывались все участвующие лица (том 5 л.д. 147-148).

Свидетель МЕВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что поздно вечером
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ФСБ принимал участие в качестве понятого при обследовании транспортных средств, находящихся рядом с пунктом пропуска через государственную границу «...» в <адрес>. В ходе обследования автомобиля МАЗ и прицепа к нему были обнаружены и изъяты разные документы. Сотрудник ФСБ описал все изъятые документы в протоколе, который все читали и сверяли. Кроме того, в ходе обследования автомобиля и прицепа были обнаружены белые полимерные мешки со специфическим запахом. На мешках имелась маркировка «Циста артемии сырая». Сотрудник ФСБ закрыл автомобиль и прицеп, после чего опечатал. Далее сотрудник ФСБ сказал, что сам автомобиль МАЗ вместе прицепом и всем содержимым тоже изымаются. Обнаруженные мешки при этом не извлекались, а остались внутри. После завершения обследования сотрудник ФСБ составил соответствующий протокол, в котором расписывались все участвующие лица (том 5 л.д. 171-172).

Свидетель МЕВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что работает в Омской таможне, в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела. В его обязанности, среди прочего, входит борьба с контрабандой различных товаров. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на дороге, ведущей к автомобильному пункту пропуска через Государственную границу РФ «Ольховка» в <адрес> были задержаны две фуры в связи с тем, что на них контрабандным путем пытались вывезти из РФ стратегически важные товары - артемию (на стадии цист). После задержания указанных транспортных средств сотрудник УФСБ России по <адрес> МЕВ проводил обследование - автомобиля марки «...» и прицепа к нему, где он принимал участие, два понятых и сотрудники пограничной службы. Кроме того, в данном мероприятии участвовал водитель обследуемого транспортного средства. МЕВ разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства указанного мероприятия. В ходе обследования автомобиля и прицепа были обнаружены и изъяты различные документы и белые полимерные мешки, на которых имелась надпись «Циста артемии сырая». Автомобиль «...» и прицеп к нему были закрыты и опечатаны. Сам автомобиль и прицеп с обнаруженными мешками были изъяты. Во время проведения обследования мешки не извлекались. По окончании обследования МЕВ составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (том 5 л.д. 207-208).

Свидетель МЕВ старший оперуполномоченный ПУ ФСБ ФИО1 по <адрес>, показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля МЕВ (том 5 л.д. 250-251).

Свидетель МЕВ показал в суде, что проходит службу в ПУ ФСБ России по <адрес>, в настоящее время в должности оперуполномоченного, дал показания аналогичные показаниям свидетеля МЕВ.

Свидетель МЕВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке мандарин на Черлакском рынке в <адрес>, ему позвонил его работодатель АБ и сказал, что нужно ехать грузиться товаром на Китай и для этого созвониться с водителем по имени Е. В ходе телефонного разговора Е объяснил ему, как можно подъехать на склад, который находится на территории частного сектора в <адрес>. Когда он приехал на склад его встретил Л А, который контролировал погрузку груза артемии на стадии цист. Примерно 07 или
ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Ю.А. привез на рыбный рынок в <адрес> документы на груз и деньги на дорогу в сумме 1200 долларов США. В тот день он видел Латыпова Ю.А. впервые. Он осуществлял перевозку груза для ООО «...» в лице Латыпова Ю.А. на грузовом автотранспортном средстве марки ... с прицепом с установкой рефрижератора, ..., масса груза была примерно 19500 кг. Груз направлялся в Китайскую Народную Республику, кто был получателем груза он не знает. Латыпов Ю., при передаче документов на перевозимый товар, уверял, что с документами все в порядке и при пересечении государственной границы вопросов не возникнет. О том, что часть указанных документов содержит недостоверные сведения, он не знал. Задержание указанного автомобиля под его управлением произошло на российской территории при пересечении государственной границы в <адрес>. При предоставлении им документов сотрудникам таможни Российской Федерации к нему подошли сотрудники ФСБ и попросили пройти к его машине, после чего начался осмотр кабины машины и товара. Далее, товар был опечатан, перевезен в <адрес> и разгружен на одном из складских помещений (том 4 л.д. 38-42).

Свидетель МЕВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что занимается перевозкой грузов. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял перевозку артемии (на стадии цист) на автомобиле марки .... По поводу организации перевозки груза в виде артемии из <адрес> в КНР с ним связался мужчина по имени «...», который позвонил ему и предложил осуществить указанную перевозку. Он согласился. Далее ему на мобильный телефон позвонил мужчина по имени «Ю» и уточнил его координаты для встречи, после чего «Ю» его сопроводил на склады, которые находились на окраине <адрес>. Во время погрузки присутствовали три грузчика и двое мужчин, один из которых после погрузки передал ему пакет документов, внешность мужчины он уже не помнит, т.к. прошло больше двух лет. О том, что часть указанных документов содержит недостоверные сведения, он не знал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ при пересечении Государственной границы РФ перед таможенным постом произошло задержание грузового транспортного средства марки ... (том 4 л.д. 71-73).

Свидетель МЕВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля МЕВ (том 4 л.д. 50-52).

Свидетель МЕВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в Управлении ФСБ ФИО1 по <адрес> в должности оперуполномоченного. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, поступившей в УФСБ России по <адрес> оперативной информация о том, что неустановленные лица организуют контрабанду из РФ биологического ресурса – артемии (на стадии цист), который относится к стратегически важным ресурсам, были задержаны два большегрузных транспортных средства на территории <адрес> на подъезде к пункту пропуска через границу РФ «...». ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение обследования в жилище МЕВ по адресу: <адрес>, т.к. имелась информация о том, что последний может быть причастен к контрабанде указанных ресурсов. В ходе обследования квартиры МЕВ, с участием понятых и специалиста, были обнаружены и изъяты следующие предметы и документы: пять флеш-карт, две связки ключей, документы в отношении ООО «...», печать, сотовый телефон «...», два ежедневника, три тетради. Более подробно все предметы и документы он описал в протоколе. По окончании обследования он составил соответствующий протокол, в котором расписывались все участвующие лица (том 3 л.д. 3-4).

Свидетель МЕВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников ФСБ, принимал участие в качестве понятого при обследовании жилища по адресу: <адрес>. Сотрудник ФСБ предъявил МЕВ постановление суда и объявил, что в квартире будет проведено обследование, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства указанного мероприятия. В ходе обследования квартиры МЕВ были обнаружены и изъяты следующие предметы и документы: флеш-карты, ключи, документы в отношении ООО «Пласт», печать, сотовый телефон «iPhone6», ежедневники и тетради. По окончании обследования сотрудник ФСБ составил соответствующий протокол, в котором расписывались все участвующие лица (том 4 л.д. 128-129).

Свидетель МЕВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля МЕВ (том 4 л.д. 201-202).

Свидетель МЕВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля МЕВ (том 5 л.д. 61-62).

Свидетель МЕВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, по адресу нахождения ООО «...»: <адрес>, он принимал участие в качестве понятого в обследовании автомобиля марки «...» с прицепом марки «...». В ходе обследования было установлено, что автомобиль и прицеп были опломбированы пломбами, установленными при их изъятии, пломбы были целые. Прицеп был вскрыт, в нем находились 432 белых полимерных мешка. Каждый мешок был взвешен и опломбирован. Также в ходе обследования из каждого десятого по счету мешка специалистом отбирались пробы, которые упаковывались в прозрачные полимерные пакеты с номером, соответствующим последним трем цифрам мешка.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время тот же сотрудник УФСБ России по <адрес> аналогичным образом провел обследование участка местности на территории ООО «...» по адресу: <адрес>, где находились отдельные мешки. На указанном участке местности находилось 136 белых полимерных мешков. Каждый мешок был взвешен и опломбирован. В ходе обследования таким же образом из каждого десятого по счету мешка специалистом отбирались пробы, которые упаковывались в прозрачные полимерные пакеты с номером, соответствующим последним трем цифрам мешка.

В этот же день аналогичным образом тем же сотрудником, с теми же участвующими лицами, было проведено обследование автомобиля марки «...» с прицепом марки «...». Транспортные средства также были опечатаны. Прицеп был вскрыт, в нем находились 438 белых полимерных мешков. Каждый мешок был взвешен и опломбирован. В ходе обследования аналогичным образом из каждого десятого по счету мешка специалистом отбирались пробы, которые упаковывались в прозрачные полимерные пакеты с номером, соответствующим последним трем цифрам мешка. После завершения описанных мероприятий все мешки из двух грузовых автомобилей, а также мешки, которые лежали отдельно, были оставлены для хранения в ООО «...» по адресу: <адрес>. После завершения каждого из описанных мероприятий сотрудник ФСБ составлял протокол, который после прочтения подписывали все участвующие лица (том 3 л.д. 190-192).

Свидетель МЕВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля МЕВ (том 3 л.д. 120-122).

Свидетель МЕВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля МЕВ (том 5 л.д. 92-94).

Свидетель МЕВ показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника УФСБ России по <адрес> она приняла участие в ОРМ «Исследование предметов и документов» в качестве участвующего лица. Перед началом проведения ОРМ сотрудник рассказал порядок проведения данного мероприятия, после чего разъяснил права и обязанности. Первоначально осматривалась тетрадь серого цвета, в которой были указаны даты, характер выполненных работ, суммы оплаты, имена. Второй осматривалась тетрадь светло-синего цвета, в которой были указаны имена с цифрами напротив, характер выполненных работ с цифрами, а также записи в табличной форме, которые означали количество отработанных часов работников. После окончания ОРМ сотрудник ФСБ составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФСБ попросил ее принять участие в ОРМ «Исследование предметов и документов». В ходе данного ОРМ осматривался блокнот, в котором содержались записи дневникового типа, то есть каждой дате соответствовало описание определенных действий. Автор записывал события, происходившие в ДД.ММ.ГГГГ гг. После осмотра сотрудник ФСБ был составлен протокол, в котором они расписались (том 5 л.д. 63-64).

Свидетель МЕВ дала в судебном заседании показания, которые аналогичны показаниям свидетеля МЕВ (том 5 л.д.65-66).

Свидетель МЕВ показала на следствии и, ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности директора ООО «...». Ей известно, что Латыпов Ю.А. является директором ООО «...», поскольку между ООО «...» и ООО «...» имелись договорные отношения, она несколько раз общалась с Латыповым Ю.А. по телефону по поводу поставки в 2018 году 17 тонн сырых цист артемии в адрес ООО «...». В ходе переговоров она попросила Латыпова Ю.А. предоставить все документы, необходимые для экспорта данного товара, а именно ветеринарное свидетельство на груз и разрешение на вылов водных биологических ресурсов. В последующем ООО «...» направило в адрес ООО «...» копии документов, подтверждающих законную добычу данного сырья. Убедившись, что имеются все необходимые документы, они с Латыповым Ю.А. удаленно подписали договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ ..., после чего ООО «...» перечислило денежные средства в ООО «...» согласно договору поставки. В последующем указанное сырье было поставлено на склад ООО «...». Кроме данного договора поставки, иных договоров между ООО «...» и ООО «...» не заключалось. Прием указанной продукции в ДД.ММ.ГГГГ году на складе осуществлял сотрудник ООО «...» начальник производства МЕВ, также присутствовал ветеринарный врач <адрес> МЕВ. Согласно предоставленному ООО «...» разрешению на добычу водных биологических ресурсов ..., поставленная партия цисты артемии добыта в Азовском море в заливе Сиваш. На данную партию артемии ООО «...» представлялось разрешение на добычу водных биологических ресурсов ..., выданное ДД.ММ.ГГГГ и ветеринарное свидетельство ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гашение ветеринарного свидетельства на данную партию артемии на стадии цист осуществлялось ветеринарной службой <адрес>. О данной процедуре (гашении эВСД) ей не известно. Полученная от ООО «...» партия цисты артемии была размещена в холодильных контейнерах ООО «...» по адресу: <адрес>, затем промыта, высушена и в ДД.ММ.ГГГГ году отправлена по договору поставки в Индию (том 3 л.д. 170-174).

Свидетель МЕВ показал на следствии и, его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он является сотрудником ООО «...». В ДД.ММ.ГГГГ году он осуществлял приемку партии артемии на стадии цист от ООО «ДД.ММ.ГГГГ». Груз и транспортное средство соответствовали сведениям, указанным в сопроводительных документах, артемия была природной. Пакет документов со стороны ООО «ДД.ММ.ГГГГ» был представлен в полном объеме, иначе бы они не приняли артемию (том 5 л.д. 51-53).

Свидетель МЕВ показал на следствии и, его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым в Управлении ветеринарии <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности ветеринарного врача. В его должностные обязанности входит информационно-консультативная работа с предприятиями, ветеринарная экспертиза входящей продукции и оформление исходящих ветеринарных сопроводительных документов на готовую продукцию и иную продукцию животного происхождения. ООО «...» ему известно. В ДД.ММ.ГГГГ году он осуществлял приемку партии артемии на стадии цист от ООО «...» в адрес ООО «...». Артемия была природной, изготовителем было указано ООО «...». Со стороны ООО «...» ему предоставлялись ветеринарное свидетельство, товарно-транспортная накладная. У него к указанным документам вопросов не возникло. Он сам с представителями ООО «...» не общался. Гашение эВСД на данную партию артемии на стадии цист, производилось им, на основании идентификации груза (том 5 л.д. 54-57).

Свидетель МЕВ показал на следствии и, его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с конца августа ДД.ММ.ГГГГ года он работал в качестве разнорабочего на складе в <адрес>. Вместе с другими рабочими он занимался промывкой сырья, которое пахло рыбой. Указанное сырье привезли на автомобиле ..., около 300 мешков. МЕВ объяснил технологию промывки, которая заключалась в помещении содержимого мешков в заранее приготовленную ванну с соленой водой. Далее через сутки, когда осядет грязь, всплывет «песок», этот песок надо было собирать с поверхности воды с помощью сачка, а затем помещать в тканевые мешки, чтобы затем отделить лишнюю воду с помощью центрифуги. После отделения лишней воды содержимое тканевых мешков пересыпалось в чистые полипропиленовые мешки. Примерно через 2 недели они переработали все сырье. Через некоторое время его опять пригласили на работу. Когда он приехал, на складе уже находились мешки с таким же содержимым, мешков было примерно 300. Они с А продолжили промывать содержимое привезенных мешков, и делали это примерно неделю вдвоем. В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года они переработали все сырье и стали заниматься очисткой ванны от ила. Примерно в эти дни на работу вышел еще один рабочий по имени Олег. Также в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года, когда они пришли на работу, возле склада стоял оранжевый бортовой ... с прицепом, гос. номера он не запомнил, но регион на номере был 22. Когда открыли борт, он увидел, что в кузове автомобиля был жмых подсолнечника, накрытый брезентовым тентом. Часть жмыха высыпалась из кузова автомобиля, и под ним находились полипропиленовые мешки белого цвета. Когда они осуществляли разгрузку, то доставали мешки с сырьем из-под жмыха и скидывали на землю, после чего заносили внутрь склада. Когда они разгрузили мешки, то их оказалось примерно 200 штук. Еще через 2-3 дня, когда они приехали на работу, возле склада вновь стоял Камаз оранжевого цвета, но уже без прицепа. Он точно помнит, что регион на гос. номере был также 22. В кузове ... снова находился жмых, накрытый брезентовым тентом, под которым были мешки с сырьем. Объем привезенных мешков также составлял примерно 200 штук. Далее в течение ноября ДД.ММ.ГГГГ года они все время осуществляли промывку содержимого мешков совместно с О и А. Примерно в конце ноября-начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года, когда он приехал на работу, возле склада стоял один грузовой автомобиль иностранного производства с прицепом рефрижератором с казахстанскими номерами. Позже в этот же день приехал еще один такой же автомобиль, а затем приехали грузчики, которые, как он понял, должны были осуществлять погрузку в указанные автомобили. После обеда он уехал и что происходило далее, не знает. Когда он приехал на следующий день на работу, то на складе осталось только незначительное количество ранее промытого ими сырья. Кроме того, за весь период времени, когда они осуществляли промывку сырья, его объем только увеличивался, при нем сырье никуда не перевозилось до момента погрузки в указанные грузовые автомобили с рефрижераторами с казахстанскими номерами (том 5 л.д. 246-249).

Свидетели МЕВ и МЕВ показали на следствии и их показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля МЕВ (том 4 л.д. 74-76, 77-79).

Допрошенный в качестве эксперта МЕВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании, согласно которым он занимает должность начальника отдела молекулярной генетики в ФГБНУ «...» (...). В его должностные обязанности входит руководство и проведение молекулярно-генетических исследований, включая проведение экспертиз. Он и еще один сотрудник указанного института МЕВ проводили судебную экспертизу по уголовному делу ... (заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ). На экспертизу было представлено 438 образцов. При проведении исследования им необходимо было установить однородность представленных образцов. При отборе случайным образом образцов в количестве 8 проб они сделали категорическое заключение о том, что все пробы принадлежат одной природной популяции. После установления такой однородности представленных образцов большее количество проб отбирать не потребовалось. В ходе указанной экспертизы они отобрали 8 проб, а в дальнейшем исследовали 6 проб, т.к. при проведении исследования сохранность биологического материала цист была неизвестна. По указанной причине он и МЕВ отобрали 2 дополнительные пробы для проведения первого этапа анализа. Поскольку все 8 проб показали наличие высококачественной ДНК, первые 6 проб были отобраны для проведения заключительного этапа анализа (том 5 л.д. 227-229);

Свидетель МЕВ в судебном заседании пояснила, что работает главным государственным таможенным инспектором Омской таможни, в отделении таможенной статистики Омской таможни. В ответе на запрос ФИО1 по <адрес> о стоимости цисты артемии на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года указана среднестатистическая стоимость указанного товара – 10,26 доллара США, которая не является рыночной. Стоимость перевозимого через границу груза указывается в декларации.

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заключением экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу водный биологический ресурс определен, как артемия (на стадии цист). В настоящее время в РФ разработка технологий искусственного выращивания артемии в аквакультуре находится на стадии научных экспериментов. Технологическая документация и утвержденные биотехнические нормативы на искусственное выращивание артемии (в том числе для получения ее цист) в условиях аквакультуры отсутствуют. Какие-либо партии артемии (на стадии цист), заявленные как продукция аквакультуры, произведенная на территории РФ, таковыми быть не могут. Доля чистой артемии (на стадии цист) в представленных образцах составила в среднем 81,41±6,3%. Партия цист, представленная на анализ, не принадлежит к популяциям артемии из гипергалинных озер <адрес> (включая озеро Соган Толга) и из гипергалинного озера Большое <адрес>. Генетический анализ не исключает происхождение исследуемой партии цист артемии из гипергалинных озер Кучукское и Малое <адрес> (том 3 л.д. 227-233);

- заключением эксперта ..., 38 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск гербовой печати ГБУ РД «...» на бланке ветеринарного свидетельства серии 205 ... от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не гербовой печатью, образцы оттисков которой предоставлены (оригинальная печать), а другой печатью. Подпись от имени МЕВ в графе «Ветеринарное свидетельство выдал» ветеринарного свидетельства серии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не МЕВ, а другим лицом (том 2 л.д. 199-202);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Латыпова Ю.А. в двух сопроводительных письмах от ООО «...» в Управление Россельхознадзора по <адрес> (вх. ... от ДД.ММ.ГГГГ); на каждом листе положения о проверке и карантине ввозимой в КНР и вывозимой из КНР продукции водного хозяйства в оттиске штампа «КОПИЯ ВЕРНА»; в строках «Подпись и штамп отправителя» международных транспортных накладных серии CMR ... (пять экземпляров); в коммерческих счетах номер инвойса 27 (пять экземпляров); в доверенности на имя МЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Латыповым Ю.А. (том 3 л.д. 46-50);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в нежилом помещении по адресу: <адрес>, цокольный этаж, среди прочего изъяты: договор поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 91-97);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в квартире Латыпова Ю.А. по адресу: <адрес>, среди прочего изъяты: договор поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ вместе со спецификацией; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ вместе со спецификацией; товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ; контракт ... от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра продукции от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра подработанной продукции от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 72-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в межрайонной ИФНС ... по <адрес> по адресу: <адрес>А, изъято учетное дело в отношении ООО «...» (ИНН ...) (том 3 л.д. 127-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в межрайонной ИФНС ... по <адрес> по адресу: <адрес>, изъято регистрационное дело в отношении ООО «...» (ИНН ...) (том 3 л.д. 136-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в дополнительном офисе ПАО СКБ Приморья «...» по адресу: <адрес>, изъято юридическое дело (досье клиента) в отношении ООО «...» (ИНН ...) (том 3 л.д. 146-150);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 438 мешков с артемией (на стадии цист), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле .... В ходе осмотра из каждого мешка были отобраны образцы артемии (на стадии цист) (том 2 л.д. 204-218);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводившегося в отношении Латыпова Ю.А. В ходе осмотра установлены факты обсуждения Латыповым Ю.А. своей преступной деятельности в ходе телефонных разговоров (том 3 л.д. 236-253);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены тетрадь в обложке синего цвета ; тетрадь с рисунком джинсовой ткани, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования в жилище МЕВ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены записи, о поступлении товара от «...», последующей его промывке и полученном чистом товаре: ДД.ММ.ГГГГ - 300 мешков, ДД.ММ.ГГГГ – 288 мешков, ДД.ММ.ГГГГ - 190 мешков, ДД.ММ.ГГГГ -194 мешка. Согласно обнаруженным записям услуги по разгрузке оплачивались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 210-216);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ежедневник в обложке темно-синего цвета «...», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования в квартире Латыпова Ю.А. по адресу: <адрес>; договор поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в нежилом помещении по адресу: <адрес>, цокольный этаж; договор поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ вместе со спецификацией, товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ вместе со спецификацией, товарная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, контракт ... от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра продукции от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра подработанной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире Латыпова Ю.А. по адресу: по адресу: <адрес>. Осмотренные документы имеют непосредственное отношение к совершенному Латыповым Ю.А. преступлению. (том 4 л.д. 223-227);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского устройства, которым пользовался Латыпов Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены факты телефонных соединений Латыпова Ю.А. с МЕВ (директор ООО «...») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 соединений), соединений между указанными лицами в августе-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года не зафиксировано (том 5 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: учетное, регистрационное и юридическое дела в отношении ООО «...»
(ИНН ...), изъятое в ходе выемок. В ходе осмотра установлено, что в период совершения преступления Латыпов Ю.А. был единственным участником и директором ООО «...» (том 5 л.д. 95-143);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки о движении денежных средств ООО «...» (ИНН ...) по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены факты перечисления денежных средств от ООО «...» в адрес ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505643,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612446,59 руб. соответственно в качестве оплаты по счету ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ООО «...» в адрес ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ 440000 руб. в качестве оплаты за цисты артемии по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: декларация на товары ... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования транспортного средства марки ... (<адрес>), два сопроводительных письма в Управление Россельхознадзора по <адрес> о выдаче ветеринарных сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ; «Положение о проверке и карантине ввозимой в КНР и вывозимой из КНР продукции водного хозяйства» (том 5 л.д. 173-175);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сопроводительные документы на артемию (на стадии цист), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования транспортного средства марки «... (<адрес>); копии документов, представленных Латыповым Ю.А. в Омскую таможню для получения декларации на товары ... от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов, представленных Латыповым Ю.А. в Управление Россельхознадзора по <адрес> для получения ветеринарных сертификатов формы 5i; оригинал и копия ветеринарного свидетельства серии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры Латыпова Ю.А. по адресу: <адрес> (том 5 л.д. 187-192);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель МЕВ в приложении ... на фотографии ... опознал Латыпова Ю, с которым познакомился примерно 07 или ДД.ММ.ГГГГ, когда тот привез в <адрес> документы на груз и деньги на дорогу (том 4 л.д. 48-49);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель МЕВ в приложении ... на фотографии ... опознал ФИО91, с которым познакомился в декабре 2019 года в <адрес> в момент погрузки товара на одном из складов для отправки в Китай (том 4 л.д. 46-47);

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено обследование автомобиля ... с прицепом ... В ходе обследования среди прочего изъяты товарно-сопроводительные документы, подписанные директором ООО «...» Латыповым Ю.А., сам автомобиль с прицепом и грузом в виде мешков с артемией (на стадии цист) (том 1 л.д. 43-50);

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено обследование автомобиля ... с прицепом .... В ходе обследования изъяты товарно-сопроводительные документы, подписанные директором ООО «...» Латыповым Ю.А., сам автомобиль с прицепом и грузом в виде мешков с артемией (на стадии цист) (том 1 л.д. 72-79);

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования в жилище Латыпова А.А. по адресу: <адрес>, среди прочего были изъяты: тетрадь в обложке синего цвета; тетрадь с рисунком джинсовой ткани (том 1 л.д. 107-109);

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено обследование автомобиля ... с прицепом .... В ходе обследования установлено, что в прицепе находится 438 полимерных мешков. Из каждого 10 мешка специалистом отобраны пробы (том 1 л.д. 139-150);

- справкой о результатах исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование образцы представляют собой водный биологический ресурс артемия (на стадии цист). Совокупное наличие примесей в представленных образцах указывает на естественное (природное) происхождение артемии (том 1 л.д. 153-154);

- согласно ответа из ФГБНУ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в РФ разработка технологий искусственного выращивания артемии в аквакультуре находится на стадии научных экспериментов. Технологическая документация и утвержденные биотехнические нормативы на искусственное выращивание артемии (в том числе для получения ее цист) в условиях аквакультуры отсутствуют. Какие-либо партии артемии (на стадии цист), заявленные как продукция аквакультуры, произведенная на территории РФ, таковыми быть не могут (том 1 л.д. 158);

- согласно ответа из Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне рыбоводных и рыбодобывающих предприятий Республики, организаций, занимающихся разведением, добычей (выловом) цисты рачка артемии, не имеется (том 1 л.д. 160);

- согласно ответа из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарное свидетельство серии 205 ... от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на вывоз ... от ДД.ММ.ГГГГ, не выдавались (том 1 л.д. 164);

- согласно ответа из Северо-Кавказского территориального Управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, добыча (вылов) и выращивание артемии (на стадии цист) в зоне ответственности Управления не осуществляется (том 1 л.д. 178);

- согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, у МЕВ, являющегося главным ветеринарным врачом ГБУ РД «...», получены образцы подписей (том 1 л.д. 186-189);

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у МЕВ, являющегося начальником ГБУ РД «...», получены образцы гербовой печати (том 1 л.д. 191-195);

- согласно ответа из Омской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя статистическая стоимость товаров, классифицируемых кодом ..., помещенных под таможенную процедуру экспорта, за 1 кг в декабре ДД.ММ.ГГГГ года составляла 10,26 долларов США (том 1 л.д. 200);

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования на территории <адрес> было установлено, что на озере Соган-Толга
(участок Н13) обнаружен высохший водоем. Искусственных систем подачи воды и регулирования ее уровня не обнаружено. В таких условиях ежегодное размножение артемии в данном водоеме невозможно, условий для выращивания артемии нет (том 1 л.д. 204-218);

- согласно ответа из Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате гашения транспортного электронного ВСД от ДД.ММ.ГГГГ ... от ООО «...» на площадке ООО «...» в складском журнале сформирована запись от ДД.ММ.ГГГГ ... на подконтрольную продукцию «Корма и кормовые добавки – корма для непродуктивных, декоративных животных, птиц, рыб – цисты артемии (0511)» с наименованием «цисты артемии сырые» объемом 20 тонн. Обозначенный объем был полностью использован в качестве сырья при оформлении производственной транзакции ... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате оформления которой сформирована запись журнала вырабатываемой продукции ... от ДД.ММ.ГГГГ на подконтрольную продукцию с наименованием «цисты артемии сырые» объемом 20000 кг. На основании записи журнала ... от ДД.ММ.ГГГГ оформлены следующие транспортные ВСД: ... от ДД.ММ.ГГГГ на объем подконтрольной продукции 17000 кг, предприятие получатель ООО ...» (ИНН ..., <адрес>) В результате гашения указанного ВСД ДД.ММ.ГГГГ сформирована запись журнала ...; ... от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз цист артемии сырых в количестве 3000 кг на вывоз в Китай, без смены владельца (том 2 л.д. 101-113);

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования в жилище Латыпова Ю.А. по адресу: <адрес>, были изъяты ежедневник в обложке темно-синего цвета, ветеринарное свидетельство серии 205 ... от ДД.ММ.ГГГГ и его копия (том 2 л.д. 146-148).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Латыпова Ю.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. Суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний свидетелей МЕВ, МЕВ, МЕВ, МЕВ, МЕВ, МЕВ, МЕВ, МЕВ, МЕВ, МЕВ, МЕВ, МЕВ, МЕВ, МЕВ, МЕВ, МЕВ, МЕВ, МЕВ, которые были допрошены в судебном заседании, а также показаний свидетелей, показания которых были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, письменных материалов дела, которые суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении Латыпова Ю.А. обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей, представленных стороной обвинения, суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах на следствии свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» получены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГг. №144-ФЗ в том числе, на основании соответствующего судебного решения, в связи с чем, суд признает допустимым доказательством сведения, содержащиеся в записях телефонных переговоров Латыпова Ю.А. с иными лицами, протоколах обследования, которые органом дознания переданы следователю без нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд не имеет оснований подвергать их сомнению, в связи с чем, они приняты за основу приговора.

В судебном заседании установлено и подсудимым не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "..." в лице Латыпова Ю.А, выступающего в качестве продавца, и компанией «...), выступающей в качестве покупателя, был заключен контракт ..., предметом которого являлся товар - циста артемии, массой 40000 т., цена 2,5 доллара США за 1 кг..

К показаниям подсудимого Латыпова Ю.А. о том, что для выполнения условий по указанному контракту, им в ООО "..." были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ году искусственно выращенные цисты артемии, суд относится критически, считая, что, давая в судебном заседании показания об указанных обстоятельствах, желал избежать ответственности за совершенное преступление.

Указанные показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей МЕВ, МЕВ, пояснившего в суде об отсутствии в РФ технологии по искусственному выращиванию цист артемии, заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ исключающей принадлежность цисты артемии, представленной на анализ, к популяциям артемии из гипергалинных озер <адрес>, справкой об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что на озере Соган-Толга условий для искусственного выращивания цисты артемии, не имеется.

Показаниями свидетеля «МЕВ», допрошенного в соответствии с положениями ч.5 ст.278 УПК РФ без оглашения подлинных данных о личного этого свидетеля и в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, указавшего на обстоятельства приобретения цисты артемии в ООО «...» Латыповым Ю.А. и источник получения указанной информации.

О наличии на складе ООО "..." цисты артемии подтвердили в суде свидетели МЕВ, МЕВ, МЕВ, которые в ноябре 2019 года занимались промывкой цист артемии. Указанная артемия после промывки, сушки и фасовки в полипропиленовые мешки была погружена в автомобили с прицепами с казахстанскими номерами, в конце ноября - начале декабря ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель МЕВ пояснил о разгрузке в указанный период мешков с цисты артемии с автотранспорта с номерами 22 региона (<адрес>), которые также подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - тетради с записями о поступлении товара от неустановленного лица – «А» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля МЕВ о поставке ООО «...» в ООО "..." искусственно выращенной цисты артемии, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд считает достоверными, так как даны они были указанными свидетелями неоднократно, подтверждаются письменными доказательствами.

К доводам подсудимого о том, что на обращение ООО «...» в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования на выдачу заключения на экспорт 20 000 кг цист артемии в Китай, был получен ответ, что планируемые к экспорту цисты артемии в соответствии с представленными документами являются объектами аквакультуры и выращиваются в ООО «...» в искусственно созданной среде обитания, не являются дикими, получения заключения (разрешительного документа) для экспорта не требуется, суд относится критически, поскольку указанный ответ разъясняет порядок выдачи разрешительных документов на экспорт диких живых животных, подготовлен на основании только представленных подсудимым документов и не может свидетельствовать о происхождении цисты артемии, экспортируемой подсудимым в Китай.

В соответствии с перечнем стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст.226.1 УК РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., яйца (цисты) артемии отнесены к стратегически важным ресурсам.

Придя, к выводу о совершении Латыповым Ю.А. контрабанды, суд учитывает, что под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Таможенного Союза, в силу пп. 25 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, понимается перемещение товаров через таможенную границу этого союза, в том числе, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре.

Аналогичные разъяснения в отношении незаконного перемещения товаров через таможенную границу содержатся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебной практике по делам о контрабанде».

Применительно к настоящему уголовному делу способом контрабанды Латыповым Ю.А. выступило предоставление им таможенному органу документов, содержащих, недостоверные сведения об экспортируемом стратегически важном ресурсе, при этом судом учтено, что Латыпов Ю.А. лично не подготавливал таможенную декларацию, ее составила свидетель МЕВ, на основании предоставленных Латыповым Ю.А. документов, действовавшей от имени и по поручению декларанта ООО «...» в лице Латыпова Ю.А., в электронном виде и посредством электронного сканирования подала в Омскую таможню, подписанную электронной цифровой подписью Латыпова Ю.А., где на основании предоставленных Латыповым Ю.А. документов указала недостоверные сведения об описании товара - «цисты артемии в сыром виде, выращиваются в искусственно созданной среде обитания, не являются дикими».

Как следует из показаний свидетеля МЕВ, именно ему Латыпов Ю.А. предоставил необходимый пакет документов на составление декларации и электронно-цифровую подпись, которые он передал МЕВ, с которой работали в одном офисе. В соответствии с представленными документами МЕВ заполнила декларацию и отправила в таможенный орган за электронно-цифровой подписью Латыпова Ю.А..

Свидетель МЕВ подтвердила в суде, что документы для оформления декларации были переданы ей в офисе, она подготовила электронную декларацию на основании предоставленных документов и отправила ее в таможенный орган за подписью декларанта.

Из материалов дела и показаний свидетелей МЕВи МЕВ следует, что подписал и направил ДД.ММ.ГГГГ в таможенный орган декларацию именно подсудимый, в связи с чем, суд считает, что Латыпов Ю.А. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ.

При принятии этого решения судом учтено, что в силу пп. 1, 2 ст. 104 Таможенного кодекса ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, а таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

При этом в силу п. 3 ст. 84 Таможенного кодекса ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Судом учтено, что Латыпов Ю.А. фактически не смог переместить стратегически важный ресурс – цисты артемии через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Китайскую Народную Республику, что, однако, не указывает об отсутствии в его действиях вышеуказанного состава преступлений, поскольку по смыслу закона при незаконном перемещении таких ресурсов через таможенную границу для совершения контрабанды, достаточно совершить умышленные и незаконные действия с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о перемещаемых товарах, что фактически и было сделано подсудимым Латыповым Ю.А..

В данном случае преступление было окончено в момент предоставления Латыповым Ю.А. таможенному органу таможенной декларации с целью незаконного вывоза с территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важного ресурса, так как таможенная декларация была составлена МЕВ, введенной в заблуждение на основании недостоверных сведений об экспортируемом ресурсе, представленных ей Латыповым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Латыпов Ю.А. использовал документы, содержащие недостоверные сведения о перемещаемом стратегически важном ресурсе через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, поскольку такой границей в силу ст. 5 Таможенного кодекса ЕАЭС являются пределы таможенной территории этого Союза, которую составляют территории государств – членов, в том числе и Российская Федерации.

В судебном заседании установлено, что Латыпов Ю.А. предоставил в таможенные органы ветеринарный сопроводительный документ ... от ДД.ММ.ГГГГ, который не мог быть использован для подтверждения происхождения артемии (на стадии цист) массой 20 000 кг, вывозимой ООО «...» в Китайскую Народную Республику, поскольку был погашен, понимая, что таможенные органы не имеют доступа к ФГИС «...» и не смогут проверить достоверность указанных в нем сведений, что подтверждается сведениями, полученными из Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза ... от
ДД.ММ.ГГГГ «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийской экономическом союзе» для перемещения артемии (на стадии цист) через Государственную границу РФ, необходимо получение ветеринарного сертификата формы 5i (международный ветеринарный сертификат), выдача которого в данном случае осуществляется Управлением Россельхознадзора по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Латыпов Ю.А. понимая, что для перемещения артемии (на стадии цист) через таможенную границу необходим ветеринарный сертификат формы 5i предоставил в Управление Россельхознадзора по <адрес> поддельное ветеринарное свидетельство серии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУ «<адрес>» вместе с ветеринарной справкой ... от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданной на основании указанного поддельного ветеринарного свидетельства ветеринарным врачом и на основании указанных документов ему был выдан ветеринарный сертификат формы 5i серии ... на 17 000 кг артемии (на стадии цист).

В судебном заседании установлено, что ветеринарное свидетельство серии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУ «...» является поддельным, что подтверждается показаниями свидетелей МЕВ, МЕВ, заключением эксперта № 37,38 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в в суде в совокупности с иными доказательствами.

К доводам стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств заключений эксперта ... и 38 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертов являются вероятностными, образцы для сравнительного исследования отобраны позже, чем выдано свидетельство, суд относится критически.

Вопреки утверждению защиты, указанные заключения эксперта получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, образцы получены в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты об исключении из объема предъявленного обвинения 3000 кг цисты артемии, поскольку в результате переоформления ЭВСД ... от ДД.ММ.ГГГГ, была сформирована запись на вывоз цист артемии сырых в количестве 3000 кг на вывоз в Китай, суд считает несостоятельными, поскольку на основании предоставленных документов, Латыпов Ю.А в Омскую таможню через центр электронного декларирования, подал декларацию, в которой в графе 31, указаны недостоверные сведения об описании товара – «цисты артемии в сыром виде, выращиваются в искусственно созданной среде обитания, не являются дикими», в графе 35- вес брутто.

Пунктом 2 примечания к ст. 226.1 УК РФ установлено, что крупным размером стратегически важных товаров, ресурсов признается их стоимость, превышающая один миллион рублей. Для отдельных видов стратегически важных товаров и ресурсов, определяемых Правительством Российской Федерации, крупным размером признается их стоимость, превышающая сто тысяч рублей.

При определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную границу предметов контрабанды, суд исходит из контрактной цены 2,5 доллара США (по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 63,81 руб.) цисты артемии, указанной в контракте от ДД.ММ.ГГГГ ... заключенном между ООО «...» в лице директора Латыпова Ю.А., выступающего в качестве продавца, и компанией ...), выступающей в качестве покупателя, которая соответствует рыночной стоимости данного стратегического ресурса на внутреннем рынке Таможенного союза, что подтвердил в суде свидетель МЕВ, предоставив информацию о рыночной стоимости партии артемии на стадии цист.

С учетом того, что органом расследования изъяты цисты артемий в сыром виде, общим весом 19879,6 килограмм, предназначенные на экспорт в КНР в соответствии с поданной Латыповым Ю.А. декларацией на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость данного биологического ресурса составляет 3171293,19 рублей (19879,6х2,5х63,81) и является крупным размером.

Суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий по незаконному перемещению через таможенную границу стратегически важных ресурсов, в связи с чем, предвидел наступление общественно-вредных последствий и желал их наступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Латыпова Ю.А. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере, исключив из обвинения «незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных продуктов», как излишне вмененное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Латыпову Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Латыпову Ю.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает ... неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников.

При постановлении приговора, суд также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, социально обустроен, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, ...

С учетом фактических обстоятельств, характера совершенного преступления, степени общественной опасности, суд, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения подсудимому Латыпову Ю.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства преступления, связанного с извлечением прибыли, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, и его обязанность по содержанию ...

Как следует из материалов уголовного дела, предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС являлись цисты артемии, общим весом 19 879,6 кг., которые в ходе предварительного расследования по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Указанные вещественные доказательства находятся на ответственном хранении на территории ООО «...» по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд применяет положения ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которой цисты артемии, подлежит конфискации.

При принятии такого решения судом учтено, что в соответствии со ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» незаконно добытые объекты животного мира, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 226.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «...», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░, ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «...» ░░ ░░░░░ № ***... ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «...», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «... ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

- 438 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░) ░ 438 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░
░░░ «...» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «...», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «...», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.03.2022