Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2023 ~ М-1631/2023 от 27.04.2023

УИД № 16RS0036-01-2023-002473-87

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1861/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-1861/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

представителя Макарова Д.В. – адвоката Хасанова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Макарову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Макарова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее ООО «Право онлайн», истец) обратилось в суд с иском к Макарову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований, что 04 февраля 2022 года в электронном виде путём акцептирования-принятия заявления оферты между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») и ответчиком Макаровым Д.В. заключён договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 24 000 рублей.

06 февраля 2022 года между ООО <данные изъяты>» и ООО «Право онлайн» заключён договор об уступке права требования №, по условиям которого последнему перешли в полном объёме права (требования) по указанному договору займа.

Поскольку обязанности заёмщиком Макаровым Д.В. по договору займа № от 04 февраля 2022 года не исполняются, в связи с этим, истец ООО «Право онлайн» просил взыскать с ответчика по первоначальному требованию задолженность, образовавшуюся в период с 07 марта 2022 года по 05 июля 2022 года в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещён, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу встречного иска не представил.

Ответчик Макаров Д.В., будучи извещённым надлежащим образом, не явился. Подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа № от 04 февраля 2022 годанезаключенным.

Представитель Макарова Д.В. – адвокат Хасанов Р.Р. с исковыми заявлением ООО «Право онлайн» по первому требованию не согласился, просил отказать в его удовлетворении. При этом встречное исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, привлечённого к участию в деле судом, извещён, не явился, ходатайств либо возражений по существу встречного иска не представил.

Выслушав представителя Макарова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно исковому заявлению, договора займа № от 15 октября 2021 года заключён в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заём). При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте <данные изъяты>, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, 04 февраля 2022 года в электронном виде путём акцептирования-принятия заявления оферты между ООО <данные изъяты>» и ответчиком Макаровым Д.В. заключён договор займа №, согласно которому ответчику представлены денежные средства в размере 24 000 рублей, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365.000% годовых.

Истцом указано, что договор заключён посредством направления оферты займодавцу через <данные изъяты>/и последующим акцептом-принятием заёмщиком всех условий договора составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (с использованием ключа простой цифровой подписи).

За несвоевременное исполнение обязательства заёмщиком предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).

06 февраля 2022 года между ООО <данные изъяты> и ООО «Право онлайн» заключён договор об уступке права требования №, по условиям которого последнему перешли в полном объёме права (требования) по указанному договору займа.

Между тем, согласно встречному иску Макарова Д.В., направленному также в адрес ООО «Право онлайн», ответчик по первому требованию не заключал 04 февраля 2022 года в электронном виде договор займа №, сайт <данные изъяты>в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не посещал, номер мобильного телефона № Макарову Д.В. не принадлежит и в его пользовании никогда не находился. Пароль для заключения договора он не получал, адрес электронной почты <данные изъяты>, указанный в иске ООО «Право онлайн»Макарову Д.В. также не принадлежит, денежных средств по договору займа не получал.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

Из представленной Макаровым Д.В. справки о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> усматривается, <данные изъяты>

14 марта 2023 года Макаровым Д.В. в отдел полиции <данные изъяты> было подано заявление о проведении проверки по факту оформления на него кредитов в <данные изъяты>

Согласно информации отдела полиции <данные изъяты> от 15 марта 2023 года № заявление Макарова Д.В. подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о результатах проверки будет сообщено дополнительно.

Как усматривается из ответа ООО «<данные изъяты>» от 26 июня 2023 года, представленного по запросу суда, адрес электронной почты <данные изъяты>

Из информации <данные изъяты>» от 06 июля 2023 года усматривается, что в перечне банковских карт Макарова Д.В. не имеется карты №, на которую согласно договору займа № от 04 февраля 2022 года были перечислены заёмные денежные средства в размере 24000 рублей.

Таким образом, суд находит недоказанными обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, о заключении между Макаровым Д.В.и ООО <данные изъяты> договора займа № от 04 февраля 2022 года, в связи с чем, находит исковое заявление ООО «Право онлайн» о взыскании задолженности по указанному договору не подлежащим удовлетворению.

При этом суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление Макарова Д.В. о признании незаключенным договора займа № от 04 февраля 2022 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Тем самым, расходы Макарова Д.В. по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления подлежат взысканию с ООО «Право онлайн» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Макарову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № от 04 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Макарова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о признании незаключенным договора займа № от 04 февраля 2022 года удовлетворить.

Признать договора займа № от 04 февраля 2022 годанезаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН №) в пользу Макарова ФИО9 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение по делу составлено 11 августа 2023 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан: Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »____________ 20____ г.

Судья: