Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-95/2022 от 25.02.2022

    Дело №                                                                                           копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

представителей потерпевших ФИО9, ФИО10,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, военнообязанной, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшейся ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей по постановлению Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении следующих преступных действий:

В соответствии с приказом МАОУ «<данные изъяты> №-К(1) от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, на должность главного бухгалтера. В ее обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, входили следующие функции: организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности учреждения; контроль за сохранностью собственности учреждения; разработка и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины; учет расчетов с поставщиками и подрядчиками, законность, своевременность и правильность оформления документов; учет расчетов с подотчетными лицами; предупреждение недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей; строгое соблюдение финансовой дисциплины; составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах, расходах средств, об использовании бюджета, другой статистической отчетности. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако, по устной договоренности с руководителем учреждения, с учетом ее авторитета, профессиональных навыков и опыта работы с бухгалтерскими программами, а также в связи с отсутствием в учреждении специалиста по работе с соответствующими бухгалтерскими программами, продолжала фактически выполнять обязанности главного бухгалтера без официальных документов по выходу из декретного отпуска, получая за это денежное вознаграждение от и.о. главного бухгалтера Свидетель №6 в сумме более 40 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, ФИО1, являясь главным бухгалтером МАОУ «<данные изъяты>», согласно трудовому договору и должностной инструкции была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном учреждении.

         В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, исходя из своего служебного положения, заведомо зная о следующих обстоятельствах: о наличии Положения о системе оплаты труда, материальном стимулировании труда и выплатах компенсационного характера работников МАОУ «<данные изъяты>», утвержденного приказами директора МАОУ «<данные изъяты>» №а от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ и №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выплаты компенсационного и стимулирующего характера начисляются за совмещение должностей, расширение зон обслуживания, увеличение объема работ или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за особые условия труда и отклонение от нормальных условий труда, за интенсивность труда, за высокий результат, за выполнение особо важных и ответственных работ и оформляются приказами директора учреждения, на основании которых начисляются выплаты установленных денежных сумм; о возможности и согласии ФИО5, являющегося ее знакомым, выполнять по совместительству обязанности педагога-психолога в МАОУ «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, решила путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения похитить бюджетные денежные средства МАОУ «<данные изъяты>» путем незаконного начисления выплат компенсационного и стимулирующего характера работнику учреждения ФИО6 В 2019 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое служебное положение, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, предложила ФИО6 устроиться на работу в МАОУ «<данные изъяты>» на должность педагога-психолога, сообщив ему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что ему будут начисляться доплаты к должностному окладу, которые он должен передавать ей, якобы, на нужды учреждения, таким образом обманывая его и вводя в заблуждение. Свидетель №7, будучи убежденным, что ФИО1 является главным бухгалтером МАОУ «<данные изъяты>» и исполняет свои должностные обязанности, доверяя ей, с ее предложением согласился.

        С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К(1) от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 был принят на работу в МАОУ «<данные изъяты>» на должность педагога-психолога по совместительству на 0,5 ставки.

С целью осуществления задуманного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя свое служебное положение, осознавая, что согласно Положения о системе оплаты труда, материальном стимулировании труда и выплатах компенсационного характера работников МАОУ «<данные изъяты>», показатели, условия и размеры доплат работникам устанавливаются на основании служебных записок непосредственного руководителя, и, заведомо зная об отсутствии данных решений в отношении работника ФИО5, а также достоверно зная, что выплаты стимулирующего и компенсационного характера распространяются только на лиц, работающих в учреждении по трудовым договорам по основному месту работы, в нарушение установленного порядка начисления доплат, составила проекты приказов «О выплате компенсационного характера», «Об иных стимулирующих выплатах сотрудникам», устанавливающих доплаты работникам МАОУ «<данные изъяты>», в которые внесла заведомо ложные сведения об установлении выплат компенсационного и стимулирующего характера работнику МАОУ «<данные изъяты>»: педагогу-психологу ФИО6, осознавая при этом, что основания для выплаты ему доплат компенсационного и стимулирующего характера отсутствуют: №-К(2) от ДД.ММ.ГГГГ о производстве педагогу-психологу ФИО6 выплаты стимулирующего характера за март 2019 года в размере 10 000 рублей; №-К(2) от ДД.ММ.ГГГГ о производстве педагогу-психологу ФИО6 выплаты стимулирующего характера за апрель 2019 года в размере 10 000 рублей; №-К(2) от ДД.ММ.ГГГГ о производстве педагогу-психологу ФИО6 выплаты стимулирующего характера за июнь 2019 года в размере 10 000 рублей; №-К(2) от ДД.ММ.ГГГГ о производстве педагогу-психологу ФИО6 выплаты компенсационного характера за июль 2019 года в размере 10 000 рублей; №-К(2) от ДД.ММ.ГГГГ о производстве педагогу-психологу ФИО6 выплаты компенсационного характера за август 2019 года в размере 10 000 рублей; №-К(2) от ДД.ММ.ГГГГ о производстве педагогу-психологу ФИО6 выплаты компенсационного характера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей; №-К(2) от ДД.ММ.ГГГГ о производстве педагогу-психологу ФИО6 выплаты стимулирующего характера за октябрь 2019 года в размере 10 000 рублей; №А-К(2) от ДД.ММ.ГГГГ о производстве педагогу-психологу ФИО6 выплаты компенсационного характера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей; №А-К(2) от ДД.ММ.ГГГГ о производстве педагогу-психологу ФИО6 выплаты стимулирующего характера за ноябрь 2019 года в размере 10 000 рублей; №-К(2) от ДД.ММ.ГГГГ о производстве педагогу-психологу ФИО6 выплаты компенсационного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей; №-К(2) от ДД.ММ.ГГГГ о производстве педагогу-психологу ФИО6 выплаты компенсационного характера за январь 2020 года в размере 10 000 рублей; №-К(2) от ДД.ММ.ГГГГ о производстве педагогу-психологу ФИО6 выплаты компенсационного характера за февраль 2020 года в размере 10 000 рублей.

           Подготовленные проекты вышеуказанных приказов, содержащих недостоверную информацию, ФИО1 передала Свидетель №17, который, будучи не осведомленным о ее преступных намерениях, доверяя ФИО1, подписал приказы, как директор учреждения, на основании которых работнику МАОУ «<данные изъяты>» ФИО6 были начислены и выплачены доплаты компенсационного и стимулирующего характера к должностному окладу.

         По указанию ФИО1 из полученных денежных средств Свидетель №7, находясь под воздействием обмана, доверяя ФИО1, перевел со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на счет ФИО1 №**************221, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, денежные средства в общей сумме 125 000 рублей, уверенный, что денежные средства будут направлены на нужды МАОУ «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием похищены бюджетные денежные средства МАОУ «<данные изъяты>» в общей сумме 125 000 рублей, которыми она в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель ФИО7 просил исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение мошенничества "путем злоупотребления доверием" и квалифицирующий признак "использование своего служебного положения", как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Одновременно государственный обвинитель просил с согласия подсудимой, представителей потерпевших прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 8 той же статьи государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, в силу ч. 10 указанной статьи не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отказом прокурора от обвинения в части в сторону смягчения, в пользу подсудимой, не ухудшая её положение и не нарушая её право на защиту, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив из обвинения как не нашедшие своего подтверждения указание на совершение мошенничества "путем злоупотребления доверием" и квалифицирующий признак "использование своего служебного положения».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В связи с переквалификацией действий подсудимой ФИО1 государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимая ФИО1, её защитник – адвокат ФИО4 в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела, по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно требований закона, судом подсудимой разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также её право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ), и юридические последствия прекращения уголовного дела. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

В судебном заседании суд удостоверился о добровольности и осознанности согласия ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в том числе после консультации с защитником, оценил фактические обстоятельства дела на предмет возможности прекращения уголовного преследования по иным основаниям, предусмотренным ст. ст. 24, 25, 27 УПК РФ, в том числе вследствие акта об амнистии, примирение сторон, применение которых носит для лица наиболее благоприятный характер. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Признание или непризнание вины согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации является конституционным правом гражданина, и положения ст. 24 УПК РФ не связывают признание либо непризнание вины лица с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В силу разъяснений закона в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом, не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Решение о прекращении уголовного дела, которое принимается на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Привлечение лица к уголовной ответственности после истечения срока давности при наличии согласия данного лица на прекращение уголовного дела является недопустимым.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, в том числе предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий ФИО1 и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, представитель потерпевшего, подсудимая и её защитник не возражали, в связи с чем суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности обвиняемой в совершении противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В качестве основания для прекращения уголовного дела указанное обстоятельство предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенное ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на стадии судебного разбирательства уголовного дела. От следствия и суда ФИО1 не уклонялась. Следовательно, вопрос о прекращении уголовного дела в этой части решается судом первой инстанции до удаления в совещательную комнату для вынесения приговора.

Установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд приходит к выводу, что, несмотря на отношение ФИО1 к содеянному, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ имеются законные основания для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд отказывает в удовлетворении гражданского иска при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а в остальных случаях при прекращении уголовного дела заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводств.

В силу требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ, принимая решение о прекращении производства по уголовному делу по указанному основанию, суд оставляет исковые требования о возмещении материального ущерба представителя потерпевшего ФИО10 на сумму 1 754 399 рублей без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу.

Рассмотрение гражданского иска предусмотрено в данном случае в порядке гражданского судопроизводства при соответствующем обращении гражданского истца.

В связи с этим суд считает необходимым снять арест с земельного участка с кадастровым номером № площадью 1031 кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, Фроловское сельское поселение, <адрес>; здания нежилого, с кадастровым номером № площадью 48 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащих ФИО1

Принимая во внимание, что данное уголовное дело выделено в отдельное производство из уголовного дела №, разрешение вопроса о вещественных доказательствах, следует оставить до рассмотрения в суде по существу уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 246, 252, 254, 256, 271 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Снять арест с земельного участка с кадастровым номером № площадью 1031 кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; здания нежилого, с кадастровым номером № площадью 48 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащих ФИО1

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах, оставить до рассмотрения в суде по существу уголовного дела №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Пермский районный суд <адрес>.

Председательствующий/подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                             В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

59RS0№-95