Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4225/2019 ~ М-3589/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-4225/2019 29 ноября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева ..... к Галицыну ..... ..... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Зиновьев Е.В. обратился в суд с иском к Галицыну Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 9 августа 2016 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 25 000 руб. с условием возврата до 9 сентября 2016 г. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской, которой также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться к мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области за выдачей приказа о взыскании с ответчика суммы займа. Мировым судьей такой приказ был вынесен, однако в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения судебный приказ отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 25 000 руб., неустойку за невозврат суммы займа в установленный срок за период с 10 сентября 2019 г. по 17 июля 2019 г. в сумме 260 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 050 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца Тарасова И.Д. в судебном заседании требования поддержала, указала, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме.

По определению суда в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1286-17/5, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 9 августа 2016 г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 25 000 руб. с условием возврата в срок до 9 сентября 2016 г., в случае просрочки платежа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% в день (гражданское дело № 2-1286-17/5, л.д. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, не представлено. Факт передачи суммы займа по договору подтверждается распиской заемщика в получении указанной суммы. В ходе рассмотрения дела доказательств того обстоятельства, что договор подписан иным лицом, либо в его текст внесены исправления, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, то есть до 9 сентября 2016 г., в материалы дела ответчиком не представлено, при этом оригинал договора займа представлен суду стороной истца, на данном договоре отсутствуют какие-либо отметки о возврате суммы займа.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору займа.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за невозврат в установленный срок суммы долга за период с 10 сентября 2019 г. по 17 июля 2019 г. в сумме 260 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание длительный период необращения истца за взысканием с ответчика суммы долга, размер суммы займа, а также то, что размер неустойки более чем в десять раз превышает сумму долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 050 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зиновьева ..... к Галицыну ..... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Галицына ..... в пользу Зиновьева ..... задолженность по договору займа от 9 августа 2016 г. в сумме 25 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10 сентября 2016 г. по 17 июля 2019 г. в сумме 15 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 050 руб., всего взыскать 46 050 (сорок шесть тысяч пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Зиновьева ..... к Галицыну ..... о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 9 августа 2016 г. за период с 10 сентября 2016 г. по 17 июля 2019 г. в сумме 245 000 руб. отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2019 г.