Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2024 (2-5981/2023;) ~ М-5778/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-654/2024

    64RS0046-01-2023-007701-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Ж.В. к Семенову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Климова Ж.В. обратилась с иском к Семенову В.Г. в котором просит взыскать ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 341300 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 7500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6688 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.10.2023 г. в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Семенов М.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение с автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Грибанова В.Н.

Автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак    №, принадлежит Семенову М.В.. Собственником автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № является Климова Ж.В.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «ЦЕНЗ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, составляет 341 306 руб. 30 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Истец Климова Ж.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Семенов М.В., представитель ответчика Суркова Е.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в выплате расходов на эвакуацию, снизить расходы на оплату представителя, возмещение ущерба произвести в рамках заявленных истцом.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что 02.10.2023 в 16 час.40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате которого водитель Семенов М.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Грибанова В.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП.

Согласно протоколу осмотра транспортному средству ВАЗ 2112, регистрационный знак №, и транспортному средству Рено Дастер, регистрационный знак № причинены внешние повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак № является Климова Ж.В..

За нарушение ПДД водитель Семенов М.В., привлечен к административной ответственности.

При проведении экспертного исследования ООО «ЦЕНЗ» № в отношении транспортного средства Рено Дастер, регистрационный знак №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 341 306 рублей 30 копеек.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ее транспортному средству ущерба за счет Семенова М.В., как владельца автотранспортного средства (источника повышенной опасности), водитель которого является виновным в произошедшем ДТП.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении дела в соответствие со ст. 56 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в ООО «Бюро рыночной оценки», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, составляет 414 900 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено к взысканию 341 300 руб. В данной части суд принимает решение в пределах заявленных требований, на основании ст. 196 ГПК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым принять заключение эксперта № в качестве дополнительного доказательства такого юридически значимого обстоятельства как подтверждение факта причиненного ущерба и его размера.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Семенова М.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в результате совершенного ДТП, которые составили 7 500 руб.

Заявленные ко взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме 7 500 руб. подтверждены договором на осуществление эвакуации ТС, а именно договором на предоставление услуг по перевозке автомобилей от 02.10.2023 заключенного между собственником и ИП Танченко Д.А., а также договором на оказание возмездных услуг от 23.10.2023 заключенным между водителем Грибановым В.Н., управлявшим транспортным средством истца в момент ДТП и ИП Сайфуллиным С.Н.

Таким образом, по правилам ст. 15 ГК РФ оплата расходов на эвакуатор является убытками истца, подлежащим компенсации за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования Климовой Ж.В. о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с Семенова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 264 рубля, как необходимые и связанные с подачей иска, определением его цены, подсудности спора.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Как следует из материалов дела, между Климовой Ж.В. и Егоровым В.Г. был заключен договор соглашение от 10.11.2023 г. на представление интересов по иску Климовой Ж.В. к Семенову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.10.2023 года, согласно договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика Семенова М.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 6688 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией, заявленные требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с Семенова М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6688 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству ответчика определением от 10.01.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 42500 рублей. Заключением эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

ООО «Бюро рыночной оценки» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд, разрешая указанное заявление ООО «Бюро рыночной оценки» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования Климовой Ж.В. к Семенову М.В удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, именно на ответчика, возражающего относительно предъявленных к нему исковых требований и оспаривающих размер причиненного ущерба, возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Оплата за проведение экспертизы ответчиком была произведена на депозит УСД Саратовской области в размере 25000 рублей, таким образом, сумма подлежащая взысканию с Семенова М.В. составляет в размере 17 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

             исковые требования Климовой Ж.В. к Семенову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у №, ИНН №) в пользу Климовой Ж.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 341 300 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 6688 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 264 рубля 00 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить в ООО «Бюро рыночной оценки» (ИНН №) денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек, внесенные по гражданскому делу № на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области чек ордер операции от 10.01.2024.

Взыскать с Семенова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №, ИНН №) в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» (ИНН №) 17 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Председательствующий