Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7058/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-7058/2021

УИД 78RS0014-01-2020-007302-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                    29 сентября 2021 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Волынском В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАо «Московский кредитный банк» к Ильязову И. К. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

    ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильязову И.К, о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 467 078,83 рублей в т. ч.: 298 165, 77 рублей – основной долг, 46 139, 38 рублей – просроченные проценты по срочной ссуде; 1 276, 49 рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 31 074 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 84 052, 28 рублей, 6 370, 91 рублей – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 870, 79 рублей, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

    Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 97-98).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направленная в адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения.

Направленная в адрес ответчика заказным письмом судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции (истечение срока хранения).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании личного заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Московский кредитный банк» (кредитор) и ответчиком Ильязовым И.К, (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику сумму в размере 353 982, 30 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 29-36).

Как следует из искового заявления, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика был направлено требование о погашении кредитной задолженности (л.д. 48), которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 3), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 467 078, 83 рублей в т.ч.: 298 165, 77 рублей – основной долг, 46 139, 38 рублей – просроченные проценты по срочной ссуде; 1 276, 49 рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 31 074 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 84 052, 28 рублей, 6 370, 91 рублей – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

    Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 п.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В отсутствии заявления ответчика, а также принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая заявленный истцом размер штрафных процентов соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

    Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 7 870, 79 рублей (л.д. 23), которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Ильязову И. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Ильязова И. К. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 078, 83 рублей в т.ч.: 298 165, 77 рублей – основной долг, 46 139, 38 рублей – просроченные проценты по срочной ссуде; 1 276, 49 рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 31 074 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 84 052, 28 рублей, 6 370, 91 рублей – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 октября 2021г.