Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2023 (2-8438/2022;) ~ М-6386/2022 от 20.09.2022

78RS0005-01-2022-011068-84

Дело № 2-1294/2023 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Р.В. к Зеленскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев Р.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зеленскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, нотариальных услуг в размере № рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2021г. у <адрес> произошло столкновение электросамоката под управлением ответчика Зеленского А.А. и автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, под управлением Ковалева Р.В. Автомобиль принадлежит истцу Ковалеву Р.В. на праве собственности. В результате столкновения автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левая ПТФ, накладка левой ПТФ, левое переднее крыло, левый передний локер, лобовое стекло, капот. Повреждения отражены в определении от 11.08.2021г. возбуждении дела об АПН и проведении административного расследования, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. Отсутствие вины водителя автомобиля установлено постановлением № о прекращении дела об АПН от 09.02.2022г., вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. Так, инспектором установлено, что ответчик управлял самокатом и врезался в стоящий автомобиль, а в действиях водителя Ковалева Р.В. нарушений ПДД нет. Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования №Э по определению размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, составленному ООО «Центра оценки и экспертиз» 10.09.2021г., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, без учета износа, составляет № рублей 00 коп.

Истец Ковалев Р.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя ФИО5, который в судебном заседании, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зеленский А.А. в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в материалы дела соответствующее заявление, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что автомобиль марки Фольксваген, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу Ковалеву Р.В.

Согласно определению № о возбуждении дела об АПН и проведении административного расследования, 09.08.2021г. в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. №, под управлением водителя Ковалева Р.В., и пешехода Зеленского А.А.

Согласно постановлению № от 09.02.2022г. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО6, установлено, что 09 августа 2021 г. в 19 часов 00 минут у <адрес>, водитель Ковалев Р.В., управляя автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, при заезде во дворовую территорию, после полной остановки, совершил столкновение с электро-самокатом под управлением гр. Зеленского А.А. Телефонограмм в ОГИБДД из медицинских учреждений по данному факту не поступало, информация в БРНС отсутствует, бригада скорой медицинской помощи на место ДТП не выезжала. В действиях гр. Ковалева Р.В. не усматриваются нарушения ПДД РФ, так как он действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Обстоятельства происшедшего подтверждаются: схемой ДТП, материалами дела, объяснениями участников. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие стечения обстоятельств и в действиях гр. Ковалева Р.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 28.7, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя гр. Ковалева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об АПН и проведении административного расследования.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда – ответчике Зеленском А.А.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертного исследования № № от 10.09.2021г. ООО «Центра оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, составляет № рублей – без учета износа, № рубля – с учетом износа.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертное исследование № № от 10.09.2021г. ООО «Центра оценки и экспертиз» признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный отчет и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключением эксперта.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полежат взысканию денежные средства в размере № рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № рублей 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № рублей 00 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №-С/Ф оказания юридических услуг от 04.08.2022г., кассовый чек на сумму № рублей 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Зеленский А.А. заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, нотариальных услуг в размере № рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание им заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

На основании п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Р.В. к Зеленскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Ковалева Р.В. с Зеленского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, нотариальных услуг в размере № рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, а всего взыскать №) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 года.