Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-602/2022 от 30.06.2022

    Мировой судья Носова В.В.

    Первая инстанция: дело № 5-267/2022

    Вторая инстанция: дело № 12-602/2022

        Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    29 августа 2022 года                                                                     город Ижевск УР

    Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шубин М.Ю., с участием представителя по доверенности Тарноповича М.В., представителя Управления по надзору УР по доверенности Пушиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее по тексту – МУП «СПДУ») Сысоева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики, в отношении директора МУП «СПДУ» Сысоева СВ,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев С.В., являющийся директором МУП «СПДУ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сысоев С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду того, что мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства по делу, в частности, в указанном постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о предписании.

Главный государственный жилищный инспектор отдела контроля Управления по надзору УР Пушина К.С. в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Сысоев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Сысоева С.В. по доверенности Тарнопович М.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Кроме того, указал, что при проведении проверки сотрудниками Управления по надзору УР не были установлены конкретные лица, использующие данное общедомовое имущество.

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы защитника Тарноповича М.В., доводы представителя Главного управления по надзору Пушиной К.С., исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующими выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «СПДУ» консультантом - муниципальным жилищным инспектором отдела выездных проверок Управления ЖКХ Администрации <адрес> ФИО6 вынесено предписание № со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, при этом в связи с выявленным в <адрес> в <адрес> фактом использования общего имущества МКД, а именно подвального помещения без согласования с собственниками помещений МКД в п. 1 указанного предписания содержалось требование «Провести мероприятия по устранению использования общего имущества МКД без согласования собственников помещений МКД».

Предписание получено МУП «СПДУ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «СПДУ» требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, меры по устранению использования общего имущества МКД без согласования собственников помещений МКД не предприняло.

По состоянию на дату событий вменяемых в вину Сысоеву С.В. противоправных деяний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Сысоев С.В. являлся директором МУП «СПДУ».

Учитывая, что хозяйственная деятельность МУП «СПДУ» направлена на осуществление управления эксплуатации жилого фонда, Сысоев С.В., как руководитель МУП «СПДУ», несет ответственность за организацию деятельности данного юридического лица и обеспечения управления МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По факту неисполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя МУП «СПДУ» Сысоева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписания органов государственного и (или) муниципального контроля обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, основанием для установления в действиях (бездействии) привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

- факт того, что вынесенное в адрес привлекаемого к ответственности лица предписание об устранении нарушений требований законодательства является законным;

- факт невыполнения проверяемым лицом в установленный срок предписания об устранении требований законодательства.

При этом, в целях применения положений ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, основанием признания законным выданного в адрес проверяемого лица предписания является совокупность следующих обстоятельств:

- предписание выдано в адрес надлежащего субъекта;

- предписание выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции, без нарушений прав проверяемого лица и не отменено в установленном законом порядке;

- предписание содержит подробную характеристику допущенных нарушений и требования об устранении выявленных нарушений, при этом недопущение выявленных в ходе проверки нарушений обязательно для привлекаемого к ответственности лица в силу закона, а само предписание должно быть исполнимым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «СПДУ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирными домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно реестру лицензий Удмуртской Республики деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: УР, <адрес>, включена в реестр лицензий МУП «СПДУ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент проведения внеплановой выездной проверки выявлен факт использования имущества многоквартирного дома без согласования собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных правовых положений следует, что выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, об устранении которых выдано предписание уполномоченным органом образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в случае невыполнения такого предписания в установленный в нем срок.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 указанного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 указанного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 указанного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 10 данного постановления установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что в действиях (бездействии) директора МУП «СПДУ» Сысоева С.В. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями, в адрес МУП «СПДУ» ДД.ММ.ГГГГ внесено предписание с указанием на нарушения требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ЖК РФ и требованием принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки исполнения предписания, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт его неисполнения в полном объеме в установленный срок.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения лицензионного законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ МУП «СПДУ» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <адрес>, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является директор – Сысоев СВ.

Вина директора МУП «СПДУ» Сысоева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> не исполнено, тем самым Сысоев С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, отсутствие в постановлении мирового судьи сведений о предписании не может являться основанием для его отмены.

Факт неисполнения директором МУП «СПДУ» Сысоевым С.В. предписания от № от ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтвержден письменными материалами дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод жалобы защитника Тарноповича М.В. об отсутствии в постановлении мирового судьи сведений о предписании судом не принимается, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей указана дата предписания, следовательно определить о каком предписании идет речь имеется возможность и кроме этого на квалификацию действий (бездействия) Сысоева С.В. данное обстоятельство не влияет. Довод защитника Тарноповича М.В. о том, что при проведении проверки сотрудниками Управления по надзору УР не были установлены лица, использующие общедомовое имущество, также на квалификацию действий (бездействия) Сысоева С.В. не влияет, поэтому судом не принимается.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности директора МУП «СПДУ» Сысоева С.В. отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях Сысоева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и законности и обоснованности вынесенного постановления по делу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра вышеуказанных обстоятельств не установлено, процессуальных нарушений не выявлено.

Проверив в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сысоева С.В. к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ законным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сысоева С.В. к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу Сысоева С.В. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» Сысоева СВ за совершение административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Сысоева Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                          М.Ю. Шубин