Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 (2-3237/2022;) от 20.10.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002584-55

№2-224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Корзун И.В. к Константиновой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Корзун И.В., через своего представителя Герасимова Е.Н., действующего на основании доверенности, наделенного соответствующего полномочиями, обратилась в суд с иском к Константиновой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 298185,93 руб.; расходов по оценке в размере 6000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6182 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Константиновой А.Р. и автомобиля - <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Корзун И.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Константинова А.Р. Указанный случай был признан страховым, и СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере 37900 руб. Между тем, согласно экспертному заключению общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 345932,95 руб. На основании первичного осмотра автомобиля было установлено наличие скрытых повреждений, составлен второй акт осмотра, в связи с чем произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 47747,02 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по оценке и оплате государственной пошлины.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Константиновой А.Р. в пользу Корзун И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией) – 298185,93 руб.; расходы по оценке в размере 6000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6182 руб.

Не согласившись с указанным решением, принятым в порядке заочного производства, ответчик Константинова А.Л. подала в суд заявление о его отмене. Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Корзун И.В. и ее представитель Герасимов Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик Константинова А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением Константиновой А.Р. и автомобиля - <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением Корзун И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Константинова А.Р., которая постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу.

Собственником автомобиля - <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, является Корзун И.В., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО не застрахована.

Собственником автомобиля - OpelAntara, с государственным регистрационным номером № является Константинов А.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Корзун И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 37900 руб. На основании первичного осмотра автомобиля было установлено наличие скрытых повреждений, составлен второй акт осмотра, в связи с чем произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 47747,02 руб.

Между тем, согласно акту экспертного исследования ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ №ОА-068/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 345932,95 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составит 298185,93 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика Константинову А.Р., которая является причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Константиновой А.Р. в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?».

Согласно представленному заключению эксперта ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (№№,№ (л.д. <данные изъяты>) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- с учетом износа заменяемых деталей – 108600 руб.;

- без учета износа заменяемых деталей – 404300 руб.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

В постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№№) ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов отсутствуют.

Однако, учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из доказанности факта причинения ущерба, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 298185,93 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в размере 298185,93 руб., подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: акт экспертного исследования ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-33); договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 32).

Поскольку заключение ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 6000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Корзун И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6182 руб., уплаченная при подаче иска, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Корзун И.В. удовлетворить.

Взыскать с Константиновой А.Р. (ИНН №) в пользу Корзун И.В. (ИНН №):

- 298185 (двести девяносто восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 93 копейки – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оценке;

- 6182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2023 года.

Судья С.Н. Тигина