Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4292/2022 ~ М-3875/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-4292/2022                                                   24RS0002-01-2022-005298-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2022 года    г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А.,

истца Артеменко С.В., его представителя по письменному ходатайству Зинченко М.А.,

ответчика Кинстлера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Сергея Валентиновича к Кинстлеру Александру Викторовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко С.В. обратился в суд с иском к Кинстлеру А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.09.2020 Кинстлер А.В. совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 28.09.2020 он находился напротив гаража № *** гаражного общества №** г. Ачинска на своем рабочем месте. Во время разгрузки грузового автомобиля подошел Кинстлер А.В. и на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта с ним, Кинстлер А.В. ударил его один раз кулаком правой руки в область лица, от чего ему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа со смещением влево и раной в области переносицы, потребовавшей дальнейшей хирургической обработки с наложением швов. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 02.11.2021 имеющейся у него перелом костей спинки носа с наложением швов, вызвал временную нетрудоспособность, что в соответствии с приказом МЗ и СР № 194-и от 24.04.2008 отнесено к критерию расстройства здоровья. Согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как легкий вред здоровью. В отношении Кинстлер А.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ. Приговором от 12.04.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края, Кинстлер А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., приговор суда вступил в законную силу. До настоящего времени он морально и физически ощущает на себе последствия причиненного ответчиком вреда здоровью, из-за сломанной носовой перегородки не может полноценно дышать, это негативным образом отразилось на его физическом состоянии, длительное время не может вести прежний образ жизни. Кроме того, причинение вреда здоровью ответчик совершил по месту его работы, в связи с чем считает, что пострадал также его авторитет внутри предприятия. Для исправления последствий нанесенного Кинстлером А.В. ущерба здоровью ему теперь потребуется оперативное вмешательство и последующие медицинские восстановительные мероприятия. Ответчик свою вину так и не признал, извинений за причиненный здоровью ущерб не принес, поскольку вины в содеянном не чувствует. Более того, ответчик по-прежнему ведет себя крайне агрессивно, вызывающе. Считает, что Кинстлер А.В. причинил ему моральный вред и должен нести ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда, размер справедливой компенсации оценивает в 300 000 руб. В добровольном порядке возмещать причиненный моральный вред ответчик не собирается, в связи, с чем он и обратился в суд, и просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также понесенные судебные расходы в размере 4 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец Артеменко С.В. и его представитель Зинченко М.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Зинченко М.А. дополнительно пояснил, что в отношении ответчика Кинстлер А.В. постановлен приговор, которым он осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей будет разумным. Истец Артеменко С.В. дополнительно пояснил, что на сегодняшний день его состояние здоровья таково, что нос не дышит, глаза слезятся, необходимо делать операцию, сколько будет стоить операция, он не знает, что причиняет ему нравственные страдания.

В судебном заседании ответчик Кинстлер А.В. против исковых требований возражал частично, суду пояснил, что не возражает компенсировать моральный вред истцу в размере не более 20 000 рублей, сумма в 300 000 рублей явно завышена и ничем не обоснована, поскольку конфликт спровоцировал сам истец. Не оспаривал обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения истцу, назначенный приговором суда штраф оплатил. Истца не видел уже давно, с ним не встречался.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, в размере не более 30 000 руб., судебные расходы, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46, 52).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ( в редакции действующей на момент совершения преступления) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 12.04.2022 Кинстлер Александр Викторович осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.10-13). Приговор вступил в законную силу 07 июня 2022 года. Штраф, назначенный данным приговором, Кинстлер А.В. оплатил в полном объеме, что подтверждается копией чек-ордера от 24.06.2022, а также постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП оп исполнению особых исполнительных производств от 04.07.2022 об окончании исполнительного производства.

Преступление Кинстлером А.В. совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно: Артеменко С.В. 28 сентября 2020 года около 12:30 часов находился напротив гаража № *** Гаражного общества № ***, на своем рабочем месте. Во время разгрузки грузового автомобиля подошел Кинстлер А.В. на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта с Артеменко С.В. Кинстлер А.В. ударил один раз кулаком правой руки в область лица, от чего Артеменко С.В. причинены телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа со смещением влево и раной в области переносицы, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов.

Вину в причинении Артеменко С.В. вреда здоровью, ответчик Кинстлер А.В. в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы по материалам дела от 02.11.2021, проведенной на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20.10.2021, у Артеменко С.В. установлены повреждения:*******, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируются как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного ударного воздействия твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в область наружного носа.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией заключения эксперта от 24.11.2020, копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 в отношении Артеменко С.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому в действиях последнего не установлено состава данного административного правонарушения по событиям, произошедшего конфликта с Кинстлером А.В. 28.09.2020; копией медицинской карты амбулаторного больного Артеменко С.В., в которой отражено физическое состояние пациента на 29.09.2020, копией медицинской карты амбулаторного больного Артеменко С.В., в которой отражена динамика лечения пациента у отоларинголога по поводу открытой раны носа, открытого перелома костей носа.

Учитывая приведенные доказательства, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между причинением Артеменко С.В. 28.09.2020 легкого вреда здоровью и виновными действиями ответчика Кинстлера А.В.

При таких обстоятельствах, суд считает очевидным и доказанным, что Артеменко С.В. испытывал физические и нравственные страдания, следовательно, у истца возникло право требования денежной компенсации в возмещении морального вреда с ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика, возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, действий иных лиц, в материалах дела не имеется, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1), поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, которому были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, обстоятельства причинения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности возмещения и нарушенного права, степень вины причинителя вреда, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, являются завышенными.

При этом доказательств того, что истцу необходима операция после причиненной травмы ответчиком, суду не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика негативно отразились на деятельности предприятия, возглавляемого истцом Артеменко С.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Артеменко С.В. обратился в ООО за составлением искового заявления о взыскании компенсации морального вреда. Данная услуга ему была оказана 26.10.2022, ее стоимость составила 4 000 рублей. Денежные средства в размере 4 000 рублей оплачены Артеменко С.В. 26.10.2022, что подтверждается квитанцией от 26.10.2022 ООО (л.д. 8).

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, объем оказанной услуги, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального образования «город Ачинск Красноярского края» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Артеменко Сергея Валентиновича к Кинстлеру Александру Викторовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.

            Взыскать с Кинстлера Александра Викторовича в пользу Артеменко Сергея Валентиновича денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

            Взыскать с Кинстлера Александра Викторовича в бюджет муниципального образования «город Ачинск Красноярского края» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

            В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.