Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-216/2023 от 12.05.2023

№ 5-216/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                                                                                  12.05.2023

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Хабарова А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ташматова Александра Садыкжановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст.ст.22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ТашматовА АлександрА сАДЫКЖАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Казахстан, уроженца ******

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2023 около 05:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 81, выявлен гражданин Республики Казахстана, Ташматов А.С. в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно вел себя не естественно, имел расширенные значки, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средств.

12.05.2023 в отношении Ташматова А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ташматов А.С. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении ч.2 по ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласен. Сообщил, что является гражданином Республики Казахстан, его родные сестра и брат проживают на территории Российской Федерации, являются гражданами Российской Федерации.

Выслушав Ташматова А.С., исследовав материалы дела, суд считает вину Ташматова А. в совершении административного правонарушения доказанной.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства.

        Вина Ташматова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом старшего инспектора ИДПС взвода 2 роты 8 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5; паспортом гражданина Республики Казахстан.

         Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности, суд считает, что в действиях Ташматова А.С. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средств.

        При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность Ташматова А., который ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

        Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

        Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В судебном заседании установлено, что у Ташматова А.С., тесные семейные связи на территории Российской Федерации, родные сестра и брат проживают на территории Российской Федерации, являются гражданами Российской Федерации.

Таким образом, Ташматова А.С. обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Ташматова А.С. на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, назначение Ташматову А.С. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным назначить ФИО6 административное наказание в виде штрафа без назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

         Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 6.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░: 18880466200414394930

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░/░ ░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░                                 ░. ░░░░░░░░░░░░░)

░░░ 6661014613

░░░ 18811601181019000140

░░░░░ 65701000

░░░ 046577001

░░. № 40101810500000010010

░░░ 667101001

░░░./░░. 03100643000000016200

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 1.1 ░░. 18.8 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.08.1996              N 114-░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░