Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2022 ~ М-2007/2022 от 06.06.2022

№ 2-2966/2022

№

решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Глазуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармазина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кармазин ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (далее – ООО "Ситиматик", ранее – ООО Днепр.Смоленский регион") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Honda Crosstour, государственный регистрационный знак № и под его управлением, автомобиля
МАЗ КМ 7028-26, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО11 являющийся работником ООО "Ситиматик". В результате столкновения автомобилю Honda Crosstour, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Страховая компания АО "Тинькофф Страхование", в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 234100 руб. Посчитав выплаченную АО "Тинькофф Страхование" сумму в возмещение вреда не соответствующей реальному размеру причиненного ущерба, он обратился в ООО "ПРОФИТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 361600 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ООО "Ситиматик" разницу между страховой суммой и фактическим ущербом, которая составляет 127500 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 этого же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.01.2020 в 09 часов 00 минут около дома №45 по ул.Ст.Разина г.Саратов Белоедов С.В., управляя автомобилем МАЗ КМ 7028-26, государственный регистрационный знак № в пути следования при перестроении не уступил дорогу автомобилю Honda Crosstour, государственный регистрационный знак № под управлением Кармазина ФИО12 двигавшемуся попутно, в результате чего допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Crosstour, государственный регистрационный знак М 499 ХХ 77, получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 21.01.2020, которым ФИО13. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителя
Белоедова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Honda Crosstour, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Кармазину ФИО14

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные водителем Белоедовым ФИО15 нарушения привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2020 и причинением истцу ущерба.

Собственником автомобилем МАЗ КМ 7028-26, государственный регистрационный знак № является ООО "Днепр. Смоленский регион", с которым Белоедов ФИО16. состоял в трудовых отношениях, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9906 №740115, приказом №255 от 18.04.2019 о приеме работника на работу, трудовым договором №202 от 18.04.2019.

То обстоятельство, что ФИО17. являлся работником ООО "Днепр. Смоленский регион" и находился при исполнении трудовых обязанностей сторонами не оспаривалось.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия 21.01.2020 водитель ФИО18 находился при исполнении им своих должностных обязанностей, действовал в интересах и по поручению работодателя, в связи с чем на ООО "Днепр. Смоленский регион" должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2020.

Как следует из общедоступных сведений в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2019 по делу № установлено, что ООО "Ситиматик" создано 30.01.2013 и зарегистрировано в установленном законом порядке (ранее фирменное наименование ООО "Днепр. Смоленский регион" изменено согласно протокола внеочередного общего собрания участников от 04.04.2019).

Сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована надлежащим образом, в том числе водителя Кармазина И.С. – в АО "Тинькофф Страхование" (полис ХХХ №№

Суд принимает во внимание, что при решении вопроса об установлении лица, обязанного возместить вред, превышающий страховое возмещение, следует исходить из положений ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, а кроме того, учитывая, что вред причинен в результате взаимодействий источников повышенной опасности, положений ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064, 1079 ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ООО "Ситиматик" (ранее фирменное наименование ООО "Днепр. Смоленский регион") в результате противоправных действий других лиц, возлагается на ООО "Ситиматик".

Подобных доказательств суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховая компания АО "Тинькофф Страхование" должна возмещать убытки, причиненные имуществу потерпевшего в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, а ООО "Ситиматик" – фактический ущерб, превышающий страховое возмещение.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 30.10.2020 с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 203552,42 руб.

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО "Профит" №П108/20 от 10.03.2020, согласно которого стоимость устранения повреждений автомобиля Honda Crosstour, государственный регистрационный знак М 499 ХХ 77, в результате полученных повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 234100 руб., без учета износа заменяемых деталей – 361600 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы названного исследования у суда отсутствуют, так как экспертное исследование сделано на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными актами. Само исследование содержит расчет стоимости ремонта, фотоматериал поврежденного автомобиля, а также сведения о квалификации эксперта-техника, проводившего исследование.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "Профит", ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Кармазина И.С., чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму на сумму 361600 руб.

Принимая во внимание решение Волжского районного суда г.Саратова от 30.10.2020, суд приходит к выводу, что АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме в соответствии с лимитом ответственности страховщика.

Поскольку фактический ущерб превышает размер страховой выплаты, разница в сумме 158047,58 руб. (361600 руб. – 203552,42 руб.) подлежит компенсации со стороны ООО "Ситиматик".

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127500 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ООО "Ситиматик" в пользу Кармазина И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 127500 руб., поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны ответчика представлено не было.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 6000 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца и определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.05.2022 и распиской в получении денежных средств от 13.05.2022. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных представителем доказательств, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (ОГРН 1136733001140) в пользу Кармазина ФИО19 (№ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 127500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2022 года.

Судья