Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-486/2022 от 02.11.2022

Мировой судья ФИО7 №

Судебный участок № <адрес> <адрес> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи     Ващенко Е.Н.,

    при секретаре     ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Управдом» (ИП ФИО2) приобретен ламинат в количестве 112 штук по стоимости 53285 руб. 12 коп. (112 х 475,76), при этом стоимость на ценнике магазина составляла 1325,98 руб./кв.м., или 285,46 руб./шт., что было в устной форме подтверждено продавцом на вопрос об актуальности цены, таким образом, товар был реализован по завышенной цене 475,76 руб./шт., без уведомления истца, разница в цене обнаружена в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении указанной разницы, однако последовал отказ по тем мотивам, что ценники в магазине не успели поменять, при этом ДД.ММ.ГГГГ цена на приобретенный истцом товар составляла 1325,98 руб/кв.м., или 285,46 руб./шт., что подтверждается фотографией ценника, сделанной в этот день, на самом ценнике видна дата ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает актуальность данного ценника на момент покупки, разница в стоимости товара составила сумму 21313 руб. 60 коп. (112 х 475,76) – (112 х 285,46). Истец просит взыскать разницу в стоимости товара 21313 руб. 60 коп., неустойку в сумме 79 руб. 56 коп. за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 дней (1325,98 х 1% х 6), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 195 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по РК.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные потребителю за предоставление ненадлежащей информации о товаре, в размере 19182 руб. 24 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 79 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 11130 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 176 руб. 03 коп.

С данным решением не согласен ответчик ИП ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, полагая, что ответчиком предоставлена достоверная и полная информация о стоимости товара в кассовом чеке, при этом, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора и возврата денежной суммы, что предусмотрено п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», также ссылается на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости товара.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцом ФИО1 через своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, представлено заявление об отказе от части требований о взыскании неустойки, представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что разница в цене, между предложенной в публичной оферте и оплаченной по факту потребителем, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Управление Роспотребнадзора по РК, привлеченное к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, заслушав явившихся лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

По смыслу данного положения закона прекращение производства по делу в суде апелляционной инстанции возможно по общим основаниям, установленным ст. 220 ГПК РФ, к числу которых абзацем четвертым данной статьи отнесено наличие отказа истца от иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

До вступления судебного решения в законную силу истцом ФИО1 заявлено об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 79 руб. 56 коп., что является правом стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания неустойки в сумме 79 руб. 56 коп., а производство по делу в данной части прекращению.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Исходя из данной нормы, достоверная информация о цене товара должна быть доведена до потребителя путем указания на ценнике; информация о цене товара на ценнике должна соответствовать объявленной цене при расчете покупателя за товар.При этом кассовый чек отражает цену товара, уплаченную продавцу, и является доказательством взимания продавцом денежных средств за определенный товар в определенном размере, то есть чек подтверждает фактическую сумму товара, по которой продавец продал товар потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с не предоставлением возможности незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию о товаре потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, потребитель вправе заявить требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в цене товара между чеком и ценником (ст. 1102 ГК РФ), то есть фактически о продаже товара по заявленной публично цене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Управдом» (ИП ФИО2) истцом приобретен ламинат «Quick Step Perspective 4 (Rus) UF1491 Дуб белый светлый» в количестве 112 штук по стоимости 53285 руб. 12 коп. (112 х 475,76).

Стоимость на ценнике магазина составляла 1325,98 руб./кв.м., или 285,46 руб./шт., что было в устной форме подтверждено продавцом на вопрос об актуальности цены, а также подтверждается фотографией ценника, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, товар был реализован по завышенной цене 475,76 руб./шт., без уведомления истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении указанной разницы.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что ответчик предложил на дату ДД.ММ.ГГГГ продажу ламината по цене 1325,98 руб./кв.м., или 285,46 руб./шт., о чем уведомил потенциальных покупателей путем выставления ценника в торговом зале на товар, доказательств тому, что продавец на кассе достоверно и доступно довел до покупателя изменение стоимости товара, суду не представлено, тот факт, что в кассовом чеке отображена стоимость товара по факту, то есть та, за которую реализована продавцом, не свидетельствует о том, что надлежащая информация до покупателя была доведена, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцу должна быть возвращена разница в цене, которая составила размер платы, превышающей предложение, при этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, в данном случае, требование о взыскании убытков коррелирует взысканию неосновательного обогащения в виде разницы в цене товара между чеком и ценником, то есть фактически о продаже товара по заявленной публично цене.

При этом мировой судья также верно исходил из расчета излишне оплаченных денежных средств согласно приведенного в решении расчета: оплата произведена в сумме 58919 руб. 12 коп. (53285,12+5634 (подложка)) со скидкой, которая составляет 5892 руб. 36 коп. или 10%, то есть ламинат со скидкой 47956 руб. 61 коп. (53285,12 – 10%), при первоначальной стоимости по ценнику на дату ДД.ММ.ГГГГ и с аналогичной скидкой 10 % стоимость составляет 28774 руб. 37 коп. (112*285,46 – 10%), разница в цене 19182 руб. 24 коп. (47956,61 - 28774,37), а также правильно сделаны выводы об определении размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.

Между тем, в связи с принятием отказа от иска в части взыскания неустойки в сумме 79 руб. 56 коп., расчет штрафа производится в сумме 11091 руб. 12 коп. ((19182,24+3000) х 50%), и почтовых расходов в размере 160 руб. 18 коп., таким образом, следует изложить абзац второй и четвертый резолютивной части решения суда по настоящему делу в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 19182 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 11091 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 160 руб. 18 коп., взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1067 руб. 28 коп.»

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца была доведена достоверная информация о стоимости товара, а также о том, что истец не представил доказательств иной стоимости товара, судом приняты быть не могут, поскольку не подтверждены в порядке ст.56 ГПК РФ, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лежит не на истце, а на ответчике.

Ссылки на то обстоятельство, что истец, по мнению подателя апелляционной жалобы, имел право исключительно на отказ от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы согласно ст.12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», однако такие требования не заявлялись, судом не принимаются, потребитель имеет право на продажу ему товара по обозначенной в ценнике стоимости, в данном случае, на разницу в цене между чеком и ценником на товар.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции о взыскании денежных средств в сумме 19182 руб. 24 коп. соглашается, выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не нуждаются в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 79 руб. 56 коп. подлежит прекращению, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части взыскания неустойки в сумме 79 руб. 56 коп., отменить.

Принять отказ ФИО1 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<данные изъяты>) о защите прав потребителей по делу в части взыскания неустойки в сумме 79 руб. 56 коп.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 79 руб. 56 коп., прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изложить абзац второй и четвертый резолютивной части решения суда по настоящему делу в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 19182 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 11091 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 160 руб. 18 коп.»

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1067 руб. 28 коп.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

    Судья     Е.Н.Ващенко