Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-801/2024 ~ М-535/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-801/2024

                    03RS0054-01-2024-001321-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз          23 апреля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения РБ к Ашараповой ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения РБ обратилось в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его тем, что в 2017 году между Министерством здравоохранения РБ и Ашараповой Ю.Ф. был заключен договор о целевом обучении (далее – Договор). Согласно п. 1 Договора ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 «Лечебное дело», реализуемую в ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ (Учреждение), а Организация обязалась предоставить гражданину. А. меры социальной поддержки.

Истцом все обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№> от 23 ноября 2018 года на сумму 10 000 рублей, <№> от 6 ноября 2019 года на сумму 5 000 рублей, <№> от 9 ноября 2020 года на сумму 5 000 рублей, <№> от 30 ноября 2021 года на сумму 5 000 рублей, выпиской из реестра <№> от 16 декабря 2022 года на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с пп. «в» п. 3 раздела 2 Договора ответчик обязана заключить с Учреждением трудовой договор (контракт) в срок не более одного месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста (пп. «д» п. 3 раздела 3 Договора).

Ашарапова Ю.Ф. обучалась по целевому договору по специальности «Лечебное дело» и взяла на себя обязательства отработать после окончания обучения в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ не менее 3-х лет.

Однако согласно уведомления из ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ от 26 декабря 2023 года Ашарапова Ю.Ф. после окончания обучения, для трудоустройства в Учреждение, не явилась.

На сегодняшний день ответчиком обязательства по возврату меры социальной поддержки, в связи с нарушением условий договора не исполнены.

Претензия в адрес ответчика была направлена письмом от 10 января 2024 года <№>.

Просит взыскать в пользу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан с Ашараповой Ю.Ф. денежные средства, перечисленные по договору о целевом обучении за 2018 учебный год в размере 10 000 рублей, за 2019 учебный год – 5 000 рублей, за 2020 учебный год – 5 000 рублей, за 2021 учебный год – 5 000 рублей, за 2022 год учебный год – 5 000 рублей, штраф в двукратном размере – 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Министерства здравоохранения РБ не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Ашарапова Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общие правила подсудности установлены ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

При разрешении вопроса об определении места жительства ответчика суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Согласно справке отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Мкелеузовскому району, ответчик Ашарапова Ю.Ф. с 15 декабря 2023 года зарегистрирована по адресу: г<адрес обезличен>.

Суд учитывает, что предметом исковых требований является взыскание денежных средств и данные правоотношения не подпадают ни под исключительную, ни под альтернативную подсудность. Также отсутствует и соглашение об изменении территориальной подсудности. При указанных обстоятельствах заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

На основании вышеизложенного, данное гражданское дело было принято к производству Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░-░░-░░░░, ░. 3).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░