Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2023 ~ М-645/2023 от 04.05.2023

    Дело № 2-724/2023             КОПИЯ

УИД № 74RS0010-01-2023-000773-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка                                    26 июня 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кувалдиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Лысенко А.А., Леднёвой И.А. к Бухтияровой В.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко А.А., Леднёва И.А. обратились в суд с иском к Бухтияровой В.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 55000 руб. В обосновании заявления истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры. Как установлено актом ООО «Приморский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения аварийной ситуации явилась утечка теплоносителя из радиатора отопления в кухне квартиры № принадлежащей ответчику, расположенной над квартирой истцов, вследствие открытого крана. В результате затопления квартиры их собственности был причинен ущерб, который согласно отчета ООО «Гарант» составил 55000 руб. Просят взыскать причиненный ответчиком ущерб в размере 55000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Истцы Лысенко А.А., Леднёва И.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Бухтияровой В.В. – Невзорова Н.В., Стасевич В.Н. не возражали по исковым требованиям.

Третье лицо Малкова Л.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Приморский водоканал», САО «ВСК», АО «КУБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела Леднёва И.А., Лысенко А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. Затопление возникло в связи с утечкой теплоносителя из радиатора отопления вследствие открытого крана в кухне квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Комиссией в составе представителя ООО «Приморский водоканал» инженера ФИО7, слесаря ООО «Приморский водоканал» ФИО16., заместителя главы администрации п. Приморский ФИО8, инспектора администрации п. Приморский ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы повреждения, причиненные заливом квартиры, о чем составлен акт.

Согласно отчету ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причинный заливом квартиры по адресу: <адрес>, составил 55000 руб.

Размер ущерба, причиненного вследствие повреждения внутренней отделки квартиры, ответчиком Бухтияровой В.В., её представителями не оспаривался, на проведение судебной экспертизы не настаивали.

По смыслу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества инженерные коммуникации, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика Бухтиярову В.В., поскольку не уследила за утечкой теплоноситея из радиатора, установленного в кухне, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Затопление квартиры истца произошло вследствие открытого крана на радиаторе в квартире ответчика Бухтияровой В.В., которая как собственник жилого помещения, несет ответственность за техническое состояние расположенного в своей квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба был бы значительно меньше исходя из времени, затраченного на устранение последствий аварии.

В судебном заседании представители ответчика Бухтияровой В.В. – Невзорова Н.В., Стасевич В.Н. не опровергали факт затопления квартиры истца. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком, его представителями представлено не было.

При разрешении спора суд с учетом норм ст.210, 1064, 1080 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного вследствие утечки теплоносителя из радиатора на ответчика Бухтиярову В.В., которая, как собственник жилого помещения, обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, то есть нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, на основании чего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с затоплением квартиры в размере 55000 руб.

Статья 98 ГПК РФ определяет распределение судебных расходов между сторонами.

Так согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика Бухтияровой В.В. в пользу истцов Лысенко А.А., Леднёвой И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с размером заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке в размере 1850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. Указанные расходы, понесенные истцами, подтверждаются представленными квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысенко А.А., Леднёвой И.А. удовлетворить.

Взыскать с Бухтияровой В.В. в пользу Лысенко А.А., Леднёвой И.А. убытки, связанные с затоплением квартиры в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. (по 31925 руб. в пользу каждого).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.

Копия «верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-724/2023

Агаповского районного суда Челябинской области