Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2019 ~ М-300/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-667/2019                                                                               подлинник

16RS0045-01-2019-000401-39

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2019 года                                                                          город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 25 апреля 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                  С.Р. Гафуровой,

при секретаре                                                                             Р.Р. Шигаповой,

при участии:

представителя ответчика                                                          Л.Р. Шагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление Горшкова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании расходов на устранение строительных дефектов, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился к ответчику с иском о взыскании расходов на устранение строительных дефектов в размере 183 361 рубля, штрафа, судебных издержек в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и Горшковым Д.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в доме <адрес>, блок-секция 14, <адрес>, этаж 2. Разрешение на строительство №RU № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора в размере 2 2 111 715 рублей 00 копеек, которая ответчиком полностью оплачена. Согласно пункту 2.2 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен осмотр объекта, в ходе которого выявлены существенные недостатки. Согласно пункту 6.1 договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Согласно пункту 6.3 данного договора в случае, существенного нарушения качества объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе предъявить требования к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил исковые требования удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,          суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>. Объектом договора является двухкомнатная квартира со строительным номером 726, общей    площадью 47,01 кв.м., расположенная на 2 этаже жилого дома <адрес>.

На основании пункта 3.1 договора стоимость квартиры на момент заключения сделки составляла 2 111 715 рублей 00 копеек. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок завершения строительства объекта установлен                    ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из пояснений представителя истца, истцом произведен осмотр <адрес>, передаваемый объект находился в неудовлетворительном состоянии, так как имелись строительные дефекты и отклонения от условий договора долевого строительства жилого комплекса по <адрес>.

Объект (<адрес>) не отвечает всем требованиям согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора долевого строительства жилого комплекса по                       <адрес>.

Предварительные замечания зафиксированы в заявлении на осмотр квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявление предоставлено застройщику при предоставлении ключей для осмотра квартиры.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 6.1, 6.3 договора оговорено, что объект должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. В связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, участник долевого строительства праве предъявить требования к застройщику.

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, в полном объеме перечислив ответчику денежные средства за объект долевого строительства, что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора, объект долевого строительства включает в себя: полы-стяжка; потолки-монолитная плита; установка окон и подоконников ПВХ; установка алюминиевых витражей на лоджиях л/или балконах; деревянная входная дверь с врезным замком; внутренняя разводка: водопровода холодного и горячего водоснабжения, отопление с установкой радиаторов, электричество без электрофурнитуры (розетки и выключатели); установка счётчиков воды, электроэнергии и тепла.

В соответствии с заключением оценщика, которое представили истцы, стоимость устранения строительных дефектов составляет 183 361 рубль 20 копейки. Услуги оценщика оплачены в размере 12 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено досудебное претензионное письмо с указанием строительных недочетов, суммы устранения согласно досудебной независимой экспертизе, однако ответа до настоящего времени не последовало.

С целью устранения противоречий по делу и необходимости разъяснения вопросов, которые требуют специальных познаний, судом назначена строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что натурным обследованием установлены отклонения от ровности стен и пола. Данное отклонение не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (Изоляционные и отделочные покрытия). Часть перегородок, выполненных из гипсовых пазогребневых плит, не имеет отделки из штукатурки, имеет трещины. В помещении № отсутствует стяжка пола. Данные дефекты не соответствуют п. ДД.ММ.ГГГГ Договора №, отделка стен, передаваемой дольщику квартиры, должна состоять из гипсовой штукатурки, отделка пола - стяжка. Оконные блоки ПВХ профиля имеют следующие недостатки: рама окна имеет прогибы размером свыше 2,0 мм. это значение находится вне пределов допуска № Стеклопакет однокамерный, результаты тепловизионного контроля оконных заполнений показали несоответствие установленных оконных блоков и балконного блока № «Тепловая защита зданий», согласно которого перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,0 С0). Перечисленные дефекты производственно-конструктивные.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что обнаруженные дефекты являются устранимыми. Согласно смете, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения строительных недостатков в <адрес>, составляет 104 331 рубль 60 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Трастовая Компания», который имеет высшее строительное образование и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям 16.1, 16.4, 16.5, 16.6.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая, что истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части качества объекта, что противоречит требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, то истец вправе требовать от ответчика соразмерного возмещения недостатков в размере 104 331 рубль 60 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду передачи объекта долевого строительства с недостатками и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей в полу каждого.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «Казанские окна».

Поскольку истец при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3587 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Горшкова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Горшкова Дмитрия Сергеевича:

- стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 104332 рубля 60 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг оценщика 12 500 рублей 00 копеек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания» расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 3587 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       С.Р. Гафурова