Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2024 от 12.04.2024

51MS0005-01-2023-003229-19

Мировой судья Ерофеева И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 года

Апелляционное производство № 11-46/2024

Гражданское дело № 2-2200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                                                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 августа 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями квартиры <адрес> Истец осуществляет управление указанным домом с 01.12.2016 на основании договора управления. В нарушение жилищного законодательства ответчики не в полной мере осуществляли оплату коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.09.2019 по 31.08.2022 образовалась задолженность в размере 17 690 рублей 70 копеек. Просило суд взыскать в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17 690 рублей 70 копеек, пени в размере 5284 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 889 рублей 00 копеек.

Представитель ООО «Управдом», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, представила возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что в период с 01.09.2019 по 06.11.2021 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, был зарегистрирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся бывшим супругом ответчика ФИО1, который фактически не проживал с ответчиками по указанному адресу на протяжении более 20 лет, но на которого, по мнению ответчика, также производились начисления за коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. С учетом указанных обстоятельств ответчик в спорный период осуществляла оплату за вычетом ? части выставленных счетов, так как указанная часть, по мнению ответчика, должна быть взыскана с ФИО6

Третье лицо ООО «Расчетный центр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 11 августа 2023 года исковые требования ООО «Управдом» удовлетворены: с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Управдом» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2019 по 31.08.2022 в размере 17 690 рублей 70 копеек, пени в размере 5284 рубля 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 889 рублей 00 копеек, а всего – 23 864 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьёй не приняты к сведению доводы ответчиков по заявленным срока, по имеющейся задолженности, а также дополнения к возражениям от 31.07.2023. С принятым решением в целом не согласны. Просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое.

Представитель истца ООО «Управдом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в ней. ФИО1 обратила внимание, что ею производилась оплата коммунальных платежей за вычетом доли, приходящейся на иное лицо, который имел регистрацию в жилом помещении. Указанные доводы приводились мировому судье, однако они не получили оценки. Просили удовлетворить апелляционную жалобу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Мурманска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https:// len—mrm.sudrf.ru/).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил.

В силу подпункта «а» пункта 32, подпункта «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 данных Правил, в случаях, установленных данными Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в спорный период с 01.09.2019 по 31.08.2022 ООО «Управдом» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления от 1 декабря 2016 года (л.д. 11).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной, нанимателем на основании ордера № от 07.05.1990 являлась ответчик ФИО1 (ранее - ФИО1. (л.д. 9).

Из представленной в материалах дела справки формы 9 по указанному жилому помещению следует, что в квартире, в том числе в спорный период были зарегистрированы: с 15.05.1990 по настоящее время – ФИО1, с 15.05.1990 по настоящее время – ФИО2, с 15.05.1990 по настоящее время ФИО3, с 12.08.2003 по 06.11.2021 – ФИО6 (снят с учета в связи с смертью) (л.д. 29).

Согласно выписке (справке) ООО «Расчетный центр» по лицевому счету № от 02.06.2023 по адресу: <адрес> количество проживающих – 3 человека: ФИО1 (ФИО1., ФИО2, ФИО3 (л.д. 10).

Из справки по лицевому счету усматривается, что ООО «Управдом» с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года производились начисления исходя из количества зарегистрированных – 3 человека, проживающих – 3 человека (л.д. 5).

Из анализа указанного расчета следует, что размер ежемесячных начислений: с сентября 2019 года по март 2020 года составлял 2 492 рубля 85 копеек, с апреля по июнь 2020 года – 2497 рублей 00 копеек, с июля по декабрь 2020 года – 2501,87 рублей, в январе 2021 года – 2641 рубль 14 копеек, в феврале 2021 года – 2765 рублей 14 копеек, в марте 2021 года – 2503 рубля 62 копейки; в апреле 2021 года – 2738 рублей 88 копеек, в мае 2021 года – 2587 рублей 16 копеек, в июне 2021 года 2708 рублей 90 копеек, в июле – 2501 рубль 03 копейки, в августе 2021 года – 2857 рублей 13 копеек, в сентябре 2021 года – 3087 рублей 43 копейки, в октябре 2021 года 3 152 рубля 01 копейка, в ноябре 2818 рублей 52 копейки, в декабре 2021 года – 2821 рубль 84 копейки, в январе 2022 года – 3178 рублей 89 копеек, в феврале 2022 года – 3475 рублей 52 копейки, в марте 2022 года – 3327 рублей 19 копеек, в апреле 2022 года – 3354 рубля 25 копеек, в мае 2022 года – 3353 рубля 95 копеек, в июне 2022 года – 3129 рублей 05 копеек, в июле 2022 года – 3382 рубля 18 копеек, в августе 2022 года – 3358 рублей 13 копеек, в сентябре 2022 года – 3411 рублей 10 копеек. При этом в апреле 2020 года и ноябре 2020 года произведен перерасчет в сторону увеличения сумм начислений.

Общая сумма начислений за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года составила, с учетом перерасчета 103 715 рублей 73 копейки.

Также согласно указанному расчету ответчиками ежемесячно, в счет погашения задолженности в спорный период вносились денежные средства: 19.09.2019 – 1815 рублей 21 копейка, 20.10.2019 – 1870 рублей 41 копейка, 20.11.2019 – 1870 рублей 41 копейка, 19.12.2019 – 1870 рублей 41 копейка, 19.01.2020 – 1870 рублей 41 копейка, 20.02.2020 – 1869 рублей 64 копейки, 20.03.2020 – 1871 рубль 41 копейка, 20.04.2020 – 1869 рублей 64 копейки, 19.05.2020 – 1885 рублей 09 копеек, 20.06.2020 – 1872 рублей 75 копеек, 19.07.2020 – 1872 рубля 75 копеек, 19.08.2020 – 1876 рублей 40 копеек, 20.09.2020 – 1875 рублей 40 копеек, 20.10.2020 – 1876 рублей 39 копеек, 19.11.2020 – 1876 рублей 40 копеек, 18.12.2020 – 1876 рублей 40 копеек, 19.01.2021 – 1876 рублей 40 копеек, 19.02.2021 – 1980 рублей 86 копеек, 20.03.2021 – 1851 рубль 13 копеек. 20.04.2021 – 1877 рублей 71 копейка, 20.05.2021 – 2054 рубля 16 копеек, 20.06.2021 – 1940 рублей 37 копеек, 20.07.2021 – 2031 рубль 67 копеек, 19.08.2021 – 1875 рублей 78 копеек, 20.09.2021 – 2142 рубля 85 копеек, 20.10.2021 – 2315 рублей 57 копеек, 20.11.2021 – 2364 рубля 00 копеек, 19.12.2021 – 2818 рублей 52 копейки, 18.01.2022 – 2821 рубль 84 копейки, 20.02.2022 – 3178 рублей 89 копеек, 19.03.2022 – 3475 рублей 52 копейки, 20.04.2022 – 3327 рублей 19 копеек. 20.05.2022 – 3354 рубля 25 копеек, 20.06.2022 – 3353 рубля 95 копеек. 20.07.2022 – 3129 рублей 05 копеек, 20.08.2022 – 3382 рубля 18 копеек. 19.09.2022 – 3358 рублей 13 копеек. Всего оплаты произведены на сумму 82 613 рублей 93 копеек. При этом суд учитывает, что платежи за текущий месяц вносится в следующем месяце.

Таким образом, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем в спорный период с 01.09.2019 по 30.09.2022 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 21 101 рубль 80 копеек (103 715,73руб. – 82 613,93руб.).

Истцом заявлено о взыскании задолженности за указанный спорный период в размере 17 690 рублей 70 копеек. Суд в силу ч.3 ст. 196ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу, что ответчики, как пользователи жилого помещения (наниматель и члены семьи нанимателя), обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать предоставленные им услуги.

Размер задолженности не оспаривался, доказательств оплаты указанной услуги за спорный период, суду представлено не было, в связи с чем, указанная в расчете сумма задолженности принята мировым судьёй для определения суммы задолженности, подлежащей взысканию.

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что в квартире в спорный период имел еще один гражданин – ФИО6, то есть регистрацию имели 4 человека, коммунальные услуги начислены ООО «Управдом» исходя из указанного количества и, поскольку ФИО6 не является членом семьи ФИО1, оплата его ? части задолженности не может быть возложена на неё и ФИО2 и ФИО3, не могут быть приняты во внимание поскольку как следует из вышеприведенных сведений, указанных по лицевому счету жилого помещения, начисления коммунальных платежей в спорный период производились из количества трех зарегистрированных и проживающих трех лиц: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что услуги на содержание и ремонт начисляются исходя из общей площади жилого помещения исходя из установленного тарифа за 1 кв.м, а не количества в нем зарегистрированных лиц, что следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

При этом, как следует из пояснений ответчиков как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также следует из представленных в материалах дела решений Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 длительное время не проживает в жилом помещении.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                                                                                            Ю.В. Мацуева