Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2023 ~ М-1132/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1544/2023

УИД 50RS0020-01-2023-001530-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2023 год Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., секретаря судебного заседания Лесной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДГХ» о взыскании морального вреда за необоснованное обращение в суд в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ООО «ДГХ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возмещению уплаченной государственной пошлины. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в полном объеме, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к. компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданином его нарушенных прав и носит характер сглаживания тех негативных последствий, которое истец претерпел в связи с действиями или бездействиями ответчика. Ответчик является управляющей компанией, согласно, заключенного договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Перечень документов определён в постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (п. 24 и 26), на основании которого Ответчик должен выполнять возложенную на него функцию, а именно управление жилым фондом.

Ответчик не только, не доказал само право для подачи искового заявления, но и не предоставил документальные доказательства, что привело к затягиванию судебного процесса. Действия Ответчика направленные на ущемление прав и свобод Истца, как потребителя коммунальных услуг, связанные с введением последнего в заблуждение относительно наличия задолженности по размеру оплаты услуг ЖКХ. Подача заведомо необоснованного иска с недостоверными документальными доказательствами означает, что Ответчик осознавал беспочвенность своих требований и вопреки интересам правосудия, преследовал цель незаконного обогащения за счет средств Истца.

Истец полагает, что к негативным последствиям Ответчика, злоупотребившим правом на иск, относится не только стремление к вынесению заведомо неправосудного решения, но и стремление к причинению морального и материального ущерба Истцу, к необоснованным тратам времени, а также времени других участвующих в деле лиц и суда, безосновательное расходование ресурсов суда и государства.

Истец в судебное заседание не явился извещался о дне слушания дела, электронное письмо из суда было возвращено за истечением срока хранения, истец, направил в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме., просила иск удовлетворить.

Ответчик извещенный о дне слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил письменный отзыв на иск, где просил в удовлетворении иска отказать, а также направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду того, что нахождение в отпуске одного из работников юридического лица не является уважительной причиной неявки в суд другого представителя. Доказательств, что старший юрисконсульт является единственным работником ООО «ДГХ» не представлено в суд.

С соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд пришел к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДГХ» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов.

Истец полагает, что связи с предъявлением ООО «ДГХ» указанного иска имели место судебные разбирательства, истец осознавал невозможность повлиять на ситуацию и испытывал чувство беспомощности, невозможно было спокойно работать и общаться, был нарушен привычный жизненный уклад, также это влекло необоснованные траты времени истца.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 год N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, необходимым условием компенсации истцу морального вреда является вина ответчика ООО «ДГХ».

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как компенсация морального вреда за предъявление необоснованного иска, поскольку обращение в суд с иском является правом истца (в данном случае ООО «ДГХ», к выводу о необоснованности заявленных истцом требований вправе прийти лишь суд в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд не может оценивать действия ООО «ДГХ» по обращению с иском к ФИО2 в Коломенский городской суд Московской области как недобросовестные.

В случае вынесения решения суда в пользу одной из сторон гражданским процессуальным законом предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в чью пользу принято решение суда, об этом прямо указано в ст. 98 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, а также согласно ст. 100 ГПК РФ - расходы на представителя.

Иной ответственности, в том числе компенсации морального вреда за счет проигравшей стороны законом не предусмотрено.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что отсутствуют виновные действия ООО «ДГХ» в причинении ФИО2 какого-либо вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ООО «ДГХ» по обращению с иском в суд и наступлением неблагоприятных последствий для истца ФИО2, указанных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (ОГРН № ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья                                                                                    А.В. Замаховская

Копия верна                                    А.В. Замаховская