Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-307/2023 от 21.06.2023

Дело № 11-307/23                                     21 августа 2023 года

УИД: 55MS0077-01-2021-005124-86

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дятлова Ильи Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 162 от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-22/2022-162 по иску ООО СК « Сбербанк Страхование» к Дятлову Илье Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

                                      УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» обратился к мировому судье судебного участка № 77 Первомайского судебного района в г. Омске с иском, в котором просил взыскать с Дятлова И.А. в порядке суброгации 25 992 руб. 42 коп. и госпошлину в сумме 979 руб. 77 коп.

В обосновании требований он указывал на то, что 28 ноября 2019 года между истцом и ФИО3 заключен договор страхования № <адрес>, расположенной в <адрес>

Согласно акту управляющей кампании залив произошел из <адрес>, собственником которой является Дятлов И.А., причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника указанной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составила 25 992 руб. 42 коп., согласно заключению № от 19 августа 2020 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 77 в первомайском судебном районе г. Омска от 17 ноября 2021 года данное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 162 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 162 от 27 декабря 2021 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного ( письменного) производства.

В определении суда от 27 декабря 2021 года определено, что срок для предоставления сторонами в суд, рассматривающий дел и направления им и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - 26 января 2022 года.

В срок до 17 февраля 2022 года стороны вправе направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции.

Определение суда от 27 декабря 2021года ответчик получил 01 февраля 2022 года, связи с непредставлением им возражений по иску к 17 февраля 2022 года, решением мирового судьи судебного участка №162 от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

21 февраля 2022 года мировому судье судебного участка № 162 поступили возражения ответчика, в которых он не признавал заявленные требования, указывая на недоказанностью его вины в залитии квартиры и просил назначить по делу судебную экспертизу с целю установления причин залития <адрес>.

Определением суда от 22 февраля 2022 года данные определения возвращены ответчику.

С решением суда от 18 февраля 2022 года ответчик не согласился. Им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что определение суда от 27 декабря 2021 года в его адрес было направлено лишь 27 января 2022 года, а получил он его 01 февраля 2021 года. По его мнению, поздние направление определения могло явиться основанием для продления процессуального срока для предоставления возражений, что не было сделано судом.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не доказал того обстоятельства, что он (ответчик) является виновным в причинении вреда, поскольку в акте от 08 августа 2020 года его вина не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения). При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность вины ответчика в заливе, что подтверждается актом ООО УК « Партнер» от 10 августа 2020 года ( л.д. 23).

Из данного акта следует, что комиссией была обследована <адрес> по адресу: <адрес> на предмет затопления квартиры, квартира расположена на 2-ом этаже 10-этажного <адрес> года постройки, состоит из 1 комнаты.

В комнате слева и справа от входа в верхнем пространстве на потолке наличие желтых разводов.

Вывод комиссии – протекание произошло 07 августа 2020 года из <адрес>, находящейся на 7-ом этаже.

При этом в акте отсутствует указание на то, по какой причине произошел залив из <адрес> нижерасположенные квартиры, т.е. причина залива не указана.

Других доказательств виновных действий ответчика в причинении ущерба квартире собственника ФИО3 в материалах дела нет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о вине ответчика в причинении убытков истца.

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что поздним направлением определения суда от 27 декабря 2021 года лишило его возможности представить возражения к определенной в определении дате – 17 февраля 2022 года.

Из материалов дела следует, что определение суда от 27 декабря 2021 года направлено ответчику лишь 27 января 2021 года (л.д. 78), т.е. по истечение первого срока для представления возражений по иску (26 января 2022 года).

С учетом получения ответчиком копии определения 01 февраля 2022 года ( л.д. 16), суд не продлил ответчику срок предоставления возражений в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Возражения ответчика поступили в суд после вынесения решения и не были приняты во внимание.

В соответствии с положениями п.1 ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае суду первой инстанции следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства вины ответчика в причинении убытков, запросить сведения от управляющей компании об обследования квартиры ответчика в связи с залитием квартир от 07 августа 2020 года, возможные акты обследования квартир, расположенным между квартирами ФИО3 ( второй этаж) и ответчика ( 7-ой этаж).

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по общим правилам искового производства мировому судье судебного участка №.

Руководствуясь ст. 335.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 162 от 18 февраля 2022 года об удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Дятлову Илье Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить.

Возвратить данное дело мировому судье судебного участка № 162 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: подпись.