Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 от 28.03.2024

        Мировой судья судебного участка № 19 г. Буйнакска Республики Дагестан Ирбаинов А.И.

        Номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 9-1963/2023

Дело №11-11/2024

УИД 05MS0019-01-2023-002550-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буйнакск                                                                             10 апреля 2024 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 933,63 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи обосновав его тем, что согласно Определению суд усмотрел ненадлежащее заверение копии доверенности представителя                     ФИО5 в связи с чем не согласны с доводами Определения, считает его не обоснованными и подлежащими отмене: ФИО5 в соответствии с доверенностью, уполномочена свидетельствовать копии документов, при этом является должностным лицом ответственным за печать юридического лица.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа регулируются статьей 124 ГПК РФ.

В частности, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно положениям статей 53, 54 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданское процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 «ФИО7 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

По смыслу приведенных требований, светокопия доверенности, заверенная самим представителем, даже при условии наличия в ней права удостоверять верность копий документов, не может быть признана надлежащей, поскольку для подтверждения таких полномочий достоверность копий самой доверенности должна быть засвидетельствована либо руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, принятого по делу судом первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, правильно исходил из того, что возвратил судебный приказ в связи с не ненадлежащим заверения копии доверенности представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 330,333-335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                           Вагидов Н.А.