Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2019 от 04.10.2019

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года        г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани, в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка №61 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани Кривцовой Т.Н. от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шульпина Олега Васильевича по договору займа.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шульпина О.В. задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг. должник заключил с кредитором ООО МФК «МангоФинанс» договор займа № с использованием Интернет сайта <данные изъяты> на сумму 5000 руб. на срок 19 календарных дней с установлением процентной ставки в размере 2,18 % в день.

Принятые на себя обязательства по договору должник не исполняет, за ним числиться задолженность в размере 14750 руб.

В связи с чем, заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с Шульпина О.В. задолженности по договору займа в сумме 14750 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 295 руб.

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. заявление возвращено на основании п.1,3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, т.е. в связи с не соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа и не представлением документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе ООО МФК «МангоФинанс» просит отменить определение судьи как незаконное, поскольку несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи Шульпина О.В., договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, и в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством, стороны вправе заключать договор в форме обмена документами посредством электронной связи, форма договора также считается соблюденной и договор заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к заявлению документы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Вместе с тем, в силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Доказательства совершения письменной сделки должны отвечать требованиям ст.71 ГПК РФ, то есть позволять установить достоверность документов.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверность установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условия признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, содержатся в ст. ст. 5, 6, 9 Федерального закона ль 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

При этом, вынесение судебного приказа возможно исключительно по требованиям, которые носят характер бесспорных (ст.ст.122, 125 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, установленный ст.122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, не предполагает его произвольного применения, тем самым, возлагая на суд обязанность в каждом конкретном случае проверять наличие признаков бесспорности заявленного требования.

В свою очередь, ГПК РФ гласит, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования взыскателя и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (п.п. 4,5 ч.2 ст.124 ГПК РФ), и, как следствие, не соблюдение соответствующих требований является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа (п.п. 1,3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ).

Возвращая заявление ООО МФК «МангоФинанс», мировой судья исходила из того, что к нему не приложены доказательства, подтверждающие договорные отношения между заемщиком и взыскателем, а именно факт обращения за получением кредита, факт акцепта оферты, факт подписания договора каждой из сторон и т.п.

Судом апелляционной инстанции такой вывод признается правильным, поскольку договор, положенный в основу обращения взыскателя в суд, предполагался заключенным в электронном виде, что требовало особой проверки электронных подписей обеих сторон с целью установления их аутентичности (подлинности), посредством подтверждения использования кодов, паролей или иных средств формирования электронных подписей определенными лицами.

Однако к материалам дела не приложено документов, подтверждающих, что сторонами осуществлялся обмен документами, каждый из которых подписывался электронными подписями обеих сторон (ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») или, что заемщик осуществил вход в личный кабинет на сайте займодавца путем ввода логина и пароля, где логином является номер мобильного телефона, а пароль - СМС, отправленное займодавцем для регистрации заемщика на сайте, а займодавец отправлял оферту СМС-код на приемное устройство именно заемщика (Соглашение между участниками электронного взаимодействия), которые бы в совокупности могли быть признаны достаточными для проверки подлинности электронной подписи заемщика.

Исходя из изложенного, с учетом того, что выводы мирового судьи, приведенные в обжалуемом определении, соответствуют требованиям закона, а нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не имеется, частная жалоба ООО МФК «МангоФинанс» удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 21 декабря 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Шульпина Олега Васильевича задолженности по договору займа - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья