Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8171/2023 ~ М-5529/2023 от 28.07.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-007413-70

Дело №2-8171/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                   г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8171/2023 по исковому заявлению Пахомовой Ольги Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 191 454,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 041,86 руб.

    Свои требования мотивировала тем, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № в отношении автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, ПТС №. Страховая стоимость составила 4 220 000 руб., страховая премия 199 839 руб. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль Мерседес VIN: № получил повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, оплата в счет исполнения решения суда произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму 2 915 342 руб. за период со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, то есть с учетом уточненных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 454,10 руб.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена.

    Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, полагая, что сумма процентов должна исчисляться с момента вступления решения в законную силу и только с суммы недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем размер процентов составит денежную сумму в размере 22 111,64 руб., которую просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя, полагая заявленную сумму в размере 50 000 рублей завышенной.

    С учетом надлежащего извещения ответчика, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № в отношении автомобиля Мерседес № ДД.ММ.ГГГГ года, ПТС № №. Страховая стоимость составила 4 220 000 руб., страховая премия 199 839 руб. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль Мерседес VIN: № получил повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату несвоевременно и не в полном объеме. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2 110 000 руб., неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473 942, 82 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб., государственная пошлина в сумме 16 400 руб.

Всего указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 915 342 руб.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету истца.

Истец, произведя начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму 2 915 342 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о выплате процентов в размере 192 093,08 руб.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился с требованиями о взыскании с СПАО «!Ингосстрах» процентов в сумме 192 093,00 руб. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, после чего истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за период с учетом уточненных требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 454,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на всю взысканную решением суда сумму 2 915 342 руб.

При этом истцом не учтено, что данная сумма состоит из денежных сумм, имеющих разную правовую природу.

Так, денежные средства в размере 2 110 000 руб. это недоплаченная страховая сумма по договору КАСКО, расчет процентов за просрочку выплаты которой правомерно произведен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт недоплаты страхового возмещения в указанной сумме был установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, при этом проценты по ст. 395 ГК РФ при рассмотрении предыдущего дела были исчислены истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения ответчиком решения суда), в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ, за несвоевременную выплату страхового возмещения по дату фактической уплаты, что соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует производить только из суммы недоплаченного страхового возмещения 2 110 000 рублей.

Остальная взысканная решением суда сумма состоит из:

- 473 942,82 руб. - проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 15 000 руб. – компенсация морального вреда,

-300 000 руб. – штраф,

- 16 400 руб. государственная пошлина.

Обязанность по уплате данных сумм наступает у ответчика по смыслу вышеприведенных положений закона с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением из данной суммы денежных средств в размере 473 942,82 руб., поскольку данная сумма уже составляет начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения, а в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты не допускается. Таким образом, денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу составит 331 400 руб. (15 000 руб. – компенсация морального вреда, 300 000 руб. – штраф, 16 400 руб. государственная пошлина).

Размер процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 331 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения) составит 3 540,99 руб. Расчет данной суммы произведен по следующей формуле:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
331 400	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	52	7,50%	365	3 540,99

Кроме того, как указано выше, на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 110 000 руб. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает следующее: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств не подлежит начислению в связи с введением Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года моратория. Вместе с тем, руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

СПАО «Ингосстрах» ни при оспаривании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым проценты по ст. 395 ГК РФ были начислены и за период действия моратория, ни в возражениях по настоящему делу не ссылался, что пострадал от обстоятельств послуживших основанием для введения моратория и не просил применить положения моратория, в связи с чем суд принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что ответчик пострадал от обстоятельств послуживших основанием для его введения, считает не подлежащим исключению из расчета процентов период действия моратория.

Таким образом, размер процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за недоплаченное страховое возмещение (2 110 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 138 566,30 руб., расчет которой произведен судом по следующей формуле:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
2 110 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	54	8%	365	24 973,15
2 110 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	262	7,50%	365	113 593,15
Итого:			316	7,59%	138 566,30

Итого общая сумма процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 142 107,29 руб. (138 566,30 руб. + 3 540,99 руб.).

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 142 107,29 руб. (138 566,30 руб. + 3 540,99 руб.), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного о полном отказе истцу в удовлетворении требований является неправомерным.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, как противоречащие требованиям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5041,86 руб.

Размер удовлетворенных имущественных требований составляет №% (заявлено к взысканию 192 093,08 руб., удовлетворено 142 107,29 руб.). Соответственно госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 742,06 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Указанные расходы подтверждены представленным в деле договором об оказании юридических услуг и распиской представителя о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ, принимая во внимание небольшую сложность спора и объем проделанной представителем истца работы (составление иска, содержащего стандартный расчет с применением ключевой ставки Банка России, представление интересов истца на стадии досудебной подготовки и в одном судебном заседании), а также частичное удовлетворение требований, суд с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 2 110 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 566,30 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 331 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 540,99 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742,06 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинской городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: