Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-4099/2020;) ~ М-4379/2020 от 07.08.2020

Дело №2-47/2021 УИД 53RS0022-01-2020-005986-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.К.,

с участием истца Хрусталева Д.В.,

представителя истца Бочарова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталева Д.В. к ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Деловой Партнёр» (далее – Общество, ответчик), указав в нем, что им приобретено по договору долевого участия в строительства жилое помещение – квартира № в доме № по <адрес>, которое было построено ответчиком. На протяжении нескольких лет на потолке появляются влажные пятна. Истец неоднократно обращался к ответчику для устранения причин их появления, однако последним не предприняты исчерпывающие меры для устранения существующего недостатка, допущенного при строительстве дома.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит разработать проектное решение в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением №1) 5 Кровли из рулонных и мастичных материалов и произвести работы по изменению кровельного пирога совмещенной крыши, а также взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Партнер Сервис» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела просил рассмотреть дело без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования признал в части обязания Общество произвести работы по изменению кровельного пирога совмещенной крыши согласно вновь разработанному проектному решению согласно требованиям «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 ( с изменением №1) 5 Кровли из рулонных и мастичных материалов» над квартирой № дома № по <адрес>, размер компенсации морального вреда считал завышенным.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания ответчиком иска в части, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, ответчику разъяснены.

Признание ответчиком иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает достаточным сроком для исполнения возложенной обязанности – в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что по вине Общества вследствие выявленных недостатков истцу причинены физические и нравственные страдания, следовательно, последней правомерно заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины Общества в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 15000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку письменные претензии истца, содержащие законное требование об устранении дефектов в жилом помещении, Обществом удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 7 500 руб., что составляет 50 % от взысканных в пользу истца суммы.

Также с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 28000 руб., которые документально подтверждены.

Поскольку Обществом на момент вынесения решения по делу не исполнена обязанность по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., установленная в определении суда от 19.04.2021, то в силу ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ с учётом результата рассмотрения дела с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Савельева П.А. следует взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Поскольку вызов эксперта в судебное заседание был произведен по ходатайству представителя ООО «Деловой партнер», то в силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ, расходы по вызову эксперта, согласно представленному счету, в размере 3500 руб. следует отнести на ответчика.

Поскольку исковые требования Хрусталева Д.В. удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Хрусталева Д.В. удовлетворить.

Обязать ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы по изменению кровельного пирога совмещенной крыши согласно вновь разработанному проектному решению согласно требованиям «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением №1) 5 Кровли из рулонных и мастичных материалов» над квартирой № дома № по ул. <адрес>

Взыскать с ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР» в пользу Хрусталева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб., а всего 50500 руб.

Взыскать с ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР» в пользу индивидуального предпринимателя Савельева П.А. (ИНН №) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. и за участие эксперта в судебном заседании в размере 3500 руб., а всего 33500 руб.

Взыскать с ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.