Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2019 от 07.10.2019

Дело № 12-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Московская область, г. Реутов 18 октября 2019 г.

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр., д. 56) жалобу Романова В.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о наложении на Романова В.С. административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области из Московского областного суда поступили материалы дела для рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Романова В.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 221 Реутовского судебного района <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о наложении на Романова В.С. административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Романов В.С., обжалует его и просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в жалобе. Заявитель надлежаще извещен, в судебном заседании отсутствует, представителя не направил.

ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» надлежаще извещен, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы на постановление мирового судьи позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Романова В.С. послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 44 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством марки Форд Куга, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соответствующий протокол <адрес> составлен госинспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» майором полиции ФИО2 в 01.20 ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья принял решение после исследования в материалах дела следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; рапорта сотрудника полиции; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотектора, согласно которым состояния алкогольного опьянения не установлено; протокола о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, на видео от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения отказался; карточкой операций с ВУ с указанием серий, типа и даты выдачи документов водителя, копией паспорта, копией свидетельства о регистрации транспортного средства; CD-диска, просмотренного в ходе судебного заседания на котором видно, что на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование Романов В.С. ответил отказом; справкой на о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; карточкой водителя.

Доводы Романова В.С. не повлияли на квалификацию содеянного, поскольку сам по себе отказ и невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения освидетельствования, при наличии признаков алкогольного или наркотического опьянения, является снованием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия Романова С.В. подтверждают тот факт, что он был против прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу мировым судьей установлено, что сотрудниками ДПС порядок направления на медицинское освидетельствование не был нарушен. Суд также полагает, что нежелание расписываться в процессуальных документах не относится к существенным процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении и по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, поскольку Романов В.С. в силу своего личного волеизъявления отказался не только от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, но и от подписания составленных в отношении него иных процессуальных документов. Указанные обстоятельства подтверждаются видеофиксацией процесса общения Романова В.С. с сотрудниками полиции, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных таким образом обстоятельств оснований не имеется.

Таким образом, процессуальные действия по направлению Романова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2.3.2 ПДД должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязано предъявить требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прежде чем предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязательным приложением к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а факт отказа от медицинского освидетельствования вторично фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

Письменные доказательства соответствуют требованиям закона, поскольку составлены полномочным должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым законом к этим процессуальным документам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Романова В.С. во вмененном ему правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При определении размера наказания мировой судья учел, что Романов В.С. совершил правонарушение, представляющее повышенную степень общественной опасности, так как создает угрозу другим участникам дорожного движения, их жизни, здоровью, что исключает назначение ему наказания ниже минимальных пределов санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу судебное решение у суда, рассматривающего дело по жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к правоотношениям в сфере безопасности дорожного движения с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении соответствуют правовой позиции, изложенной в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №~5-23/2018 мирового судьи судебного участка 221 Реутовского судебного района <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о наложении на Романова В.С. административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Романова В.С. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О предусматривает, что впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ сроков для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции надлежит по аналогии руководствоваться положениями о соответствующих сроках в АПК РФ. В соответствии со ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся непосредственно в Московский областной суд в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Федеральный судья                            О.Г. Сидоренко