Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-35/2022;) от 17.11.2022

Дело 12-35/2023

УИД 75MS0057-01-2022-000163-25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 января 2023 года                                г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Шмакотина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охотничьего надзора Министерства природных ресурсов Забайкальского края Федорова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края Ярлыковой Г.И. от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1, ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 12.09.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1, 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Королева В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, постановлено предметы, изъятые 07.08.2022 у Королева В.А., а именно: оружие <данные изъяты> клб. № № года выпуска, патроны клб. № в количестве 9 шт., вещевой мешок, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, охотничий билет, разрешение на оружие на имя Королева В.А. вернуть законному владельцу.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор в области охраны окружающей среды отдела охотничьего надзора Министерства природных ресурсов Забайкальского края Федоров Л.В. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Вывод судьи о том, что автомобильная дорога общего пользования как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, не может рассматриваться как территория, на которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы, считает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на ст. 1 Федерального закона «Об охоте» указывает, что охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Таким образом, нахождение с продукцией охоты на (в) автотранспорте, требует соблюдение требований правил охоты при транспортировке охотпродукции, в том числе и на автодорогах. В нарушение п. 6 Правил охоты (утв. приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477), устанавливающего обязанность при транспортировке продукции охоты иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве или отрывной талон к указанному разрешению, Королев В.А. разрешения не имел. Принадлежность мяса, изъятого у Королева В.А., к охотничьей продукции была определена специалистом, имеющим специальное высшее образование охотоведа-биолога и значительный стаж работы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а в случае возникновения сомнений у судьи возможно назначение экспертизы. Ссылка судьи на отсутствие опровержений доводов Королева В.А. о покупке мяса у незнакомого человека является необоснованной, поскольку эти доводы Королев В.А. при возбуждении дела об административном правонарушении не приводил, от объяснений отказался, использовал их на заседании суда.

Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королев В.А., его защитник Хлуднев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснили, что остановка и досмотр транспортного средства сотрудником полиции Пелешевым А.Н. и Федоровым Л.В. были осуществлены с нарушениями процессуального законодательства. Изъятое мясо не является мясом самки косули, это мясо барана, приобретенное у неизвестного мужчины. Признака повторности совершения административного правонарушения нет, так постановление мирового судьи от 30.12.2021 вынесено ошибочно. В действиях Королева В.А. отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды отдела охотничьего надзора Министерства природных ресурсов Забайкальского края Федоров Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Часть 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Часть 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как усматривается из материалов дела в отношении Королева В.А. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края Федоровым Л.В. 07.08.2022 составлен протокол 75 № 003299 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.37 и ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому основанием для его составления послужило то, что 07.08.2022 в 14 час. Королев В.А. находился в Сретенском районе автодорога «<адрес> дороги «Станция» на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с оружием <данные изъяты> клб. № и 9 патронами к нему клб. №, перевозил в багажнике мясо косули сибирской (самка), не имея разрешения на право добычи охотничьих ресурсов и путевки, косуля добыта в запрещенные сроки охоты. Кроме того, на Королева В.А. повторно в течение года составлен второй протокол за нарушение правил охоты. Данные действия Королева В.А. нарушают п. 5.2.4, 6, 19, 20 Правил охоты (л.д. 2-3).

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: плановое (рейдовое) задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий на территории Забайкальского края от 07.08.2022 № 28 (л.д. 4), копия протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-21), расчет размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам при умышленном уничтожении одной особи косули сибирской от 07.08.2022 (л.д. 22).

Рассмотрев данный протокол, мировой судья принял вышеуказанное решение, при этом в постановлении указал, что согласно протокола об административном правонарушении Королеву В.А. вменяется осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, ели допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. Местом совершения указанного правонарушения указана автодорога. Автомобильная дорога общего пользования как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, не может рассматриваться как территория, на которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Представленные материалы не содержат сведений о том, что Королеву В.А. было достоверно известно о происхождении приобретенного им мяса, доводы о том, что он приобрел данное мясо у незнакомого человека, материалами дела не опровергнуты.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что суду не представлены доказательства того, что в действиях Королева В.А. в сложившейся ситуации имелись признаки охоты, то есть признаки деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработка и транспортировкой. Материалами дела не подтверждается факт исследования должностным лицом обстоятельств наличия вины Королева В.А. в совершении вменяемого ему правонарушения и получения в ходе проверки соответствующих доказательств, которые должны соответствовать критериям достоверности, относимости и допустимости, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что действия Королева В.А., послужившие основанием для составления протокола, квалифицированы по ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ (повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ) и по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты). Мировой судья вопреки данному факту в обжалуемом судебном акте указывает, что Королеву В.А., согласно протоколу, вменяется осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, то есть только ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Данное утверждение повлекло ссылки на нормативные правовые акты, обосновывающие то, что автомобильная дорога не может рассматриваться как территория, на которой в состоянии естественной свободы обитают объекты животного мира, и как следствие вывод о том, что суду не представлено доказательств наличия в действиях Королева В.А признаков охоты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вопреки указанным разъяснениям, мировой судья, как усматривается из обжалуемого постановления, фактически уклонился от обсуждения вопроса о квалификации действий Королева В.А. по ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, вопрос о привлечении Королева В.А. в течение года к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не выяснялся. Между тем, как следует из представленной по запросу районного суда копии постановления мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 30.12.2021, вступившего в законную силу 24.01.2022, Королев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. без конфискации орудия охоты.

В материалах дела имеется ходатайство Королева В.А. (л.д. 30), в котором им ставится вопрос о необходимости проведения экспертизы на предмет установления видовой принадлежности изъятого мяса и пола животного. Сведения о разрешении указанного ходатайства, обсуждении вопроса о необходимости проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Нельзя не отметить, что вопреки выводам мирового судьи, изложенным в обжалуемом судебном акте, обязанность установить все обстоятельства дела возлагается на судью, а не на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащего установления обстоятельств дела и изучения доказательств по делу, с нарушением требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В этой связи постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ составляет 1 год и не истек.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1, ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева ФИО8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Шмакотина