Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 02.03.2023

Дело № 11-98/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-2935/8/2022

УИД 59MS0042-01-2022-004341-35

Мировой судья Мосина А.В.                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 25400 рублей, неустойки в размере 29718 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1291,23 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 25400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 24500 рублей за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин экошуб UNREAL для пошива шубы из экомеха. Был оформлен заказ, сняты индивидуальные мерки, внесена предоплата в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ шуба была изготовлена. После примерки истец обнаружила, что изделие изготовлено не по ее меркам, сама шуба больше по размеру, вытачки находятся не на месте, рукава короткие. О выявленных недостатках она сообщила ответчику, которая в ответ на ее замечания предложила забрать изделие и померять его дома в спокойной обстановке. В этот же день истец произвела оплату изделия в сумме 20400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин и сообщила ответчику, что изделие содержит недостатки. Потребовала изготовить ей безвозмездно другую вещь из однородного материала или повторно выполнить работу, на что получила отказ, акт о товаре ненадлежащего качества и выявленных недостатков ответчик составить отказалась, предоставила ей бланк на имя директора ООО «ТрансАл» ФИО2 для написания заявления на возврат денежных средств за шубу. ДД.ММ.ГГГГ истец донесла в магазин недостающий пояс от шубы. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответ не последовал.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что истец не смогла выполнить обязанность доказывания в полном объеме, так как судом не была назначена экспертиза. Суд не принял во внимание, что истец неоднократно указывала, что ответчик отказался исправлять недостатки. Технический паспорт на пошив верхней одежды не может быть договором бытового подряда и договор подряда у ответчика отсутствует. Судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном решении нет ответов на все вопросы, возникшие в ходе судебных заседаний. Нормы материального и процессуального прав применены с нарушением.

Ответчик ИП ФИО2 возражения на апелляционную жалобу не напраавила.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решением мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

Третье лицо ООО «ТрансАал» согласно сведений ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключен договор о пошиве в ателье шубы из меха. Стоимость услуг определена 25400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ готовое изделие было получено истцом, в техническом паспорте заказа на пошив поставлена подпись о том, что изделие получено, осмотрено и примерено.

Истцом произведена оплата за изготовление изделия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за изготовление шубы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика подала заявление о возврате денежной суммы за изготовление шубы в размере 25 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую истцу не был направлен.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 730, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 14 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия в изготовленной ответчиком шубе существенных недостатков, позволяющих сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований. Напротив, из показаний специалиста ФИО6 следует, что имеющиеся со слов истца недостатки в шубе являются устранимыми. Довод стороны истца о несоответствии размера шубы, не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований. Как следует из технического паспорта заказа на пошив, изделие шилось на указанный истцом 44 размер, с применением индивидуальных мерок. На момент получения изделия истица каких-либо претензий к качеству шубы, в том числе о несоответствии размера, не высказывала, данные обстоятельства истцом в судебном заседании не доказаны. Истец приняла работу и оплатила стоимость услуг, заявленные ею недостатки не подтвердились, а обнаруженные дефекты пошива имеют несущественный характер, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе была потребовать безвозмездного их устранения в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов на устранение недостатков, а не возврата уплаченных денежных средств. Поскольку основные требования истца о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований также следует отказать.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

    В исковом заявлении, в судебных заседаниях истец указывала, что изготовленную в ателье ИП ФИО2 шубу она сдала обратно ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ довезла в ателье пояс от шубы. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО7, который отвозил истца для сдачи шубы в ателье.

    Кроме того истец представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное ею на возврат денежных средств. При изучении данного заявления следует, что оно выполнено на бланке, в котором адресатом указан директор ООО «ТрансАл» ФИО2, на заявлении имеется печать указанного общества.

    В данном заявлении содержится подпись о получении шубы, которую, по словам истца, выполнил сотрудник ателье при получении шубы.

    Также истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возрате денежных средств, выполненное на аналогичном бланке ООО «ТрансАл».

    В связи с отказом в возврате денежных средств за пошив шубы, которую истец вернула ИП ФИО2, истец обращалась в органы внутренних дел, в связи с чем была проведена доследственная проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Совокупность данных доказательств, несмотря на отрицание ответчиком факта получения шубы от истца, свидетельствует о том, что ответчик действительно ДД.ММ.ГГГГ получил обратно шубу от истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчику также был передан пояс от шубы.

    В судебном заседании истец поясняла, что поскольку в бланке заявления было указание на ФИО2, она не придала значение тому, что в нем указано ООО «ТрансАл». Кроме того истец поясняла, что бланк ей был дан лично ФИО2, которая после оформления заявления истцом произвела фотографирование заявление, отдав бланк истцу.

    Суд отмечает, что поскольку в сведениях ЕГРЮЛ ФИО2 являлась директором ООО «ТрансАл», именно у нее могли находиться бланки указанной организации.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестного поведения со стороны истца. Наоборот, совокупность обстоятельств в виде незаключения письменного договора с истцом, выполнение пошива изделия без промежуточной примерки, выдача истцу для подачи заявления на возврат денежных средств бланка ООО «ТрансАл» указывает на злоупотребление ИП ФИО2 своими правами.

    В такой ситуации истец была лишена возможности представить суду доказательства наличия существенных недостатков в изготовленном по ее заказу ИП ФИО2 изделии, в том числе путем проведения экспертизы.

    Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – закон о защите прав потребителей) направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе в случае оказания услуг, выполнения работ ненадлежащего качества.

    В абзаце 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Поскольку действия ответчика свидетельствуют об отказе в устранении недостатков изделия, шуба находится у ответчика, истец вправе требовать возмещения причиненных ей убытков в виде уплаченной стоимости пошива изделия 25400 рублей.

    Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с п ч. 1 ст. 23 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в сумме 29718 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 25400 руб. (цена изделия) х 117 дней х 1%.

    Ответчиком мировому судье было подано заявление о снижении размера неустойки, процентов, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

    В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

    Механизм уменьшения размера неустойки противодействует обогащению одной из сторон, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

    Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., поскольку в случае взыскания неустойки в заявленном истцом размере, превышающем цену договора, на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

    Поскольку установлено нарушение прав потребителя, истец имеет право требовать компенсации причинённого ей морального вреда.

Согласно ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения.

    Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, которая испытывала нравственное переживания в связи с нарушением ее прав, отказом ответчика восстановить нарушенные права истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона составит 20200 руб. (25400 руб.+10000 руб.+5000)х50%).

    С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено ответчиком суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 10000 руб.

    Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания заявленных истцом процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с вынесением по делу нового решения.

    В связи с выводом суда апелляционной инстанции об отмене решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в проведении судебной экспертизы судом отклоняются, как не имеющие значения для разрешения дела.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ необходимо взыскать с      индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2154 руб. (1854 руб. за имущественное требование исходя из суммы убытков и неустойки без учета ст. 333 ГК РФ – 55118 руб., 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять новое решение:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) денежные средства в сумме 25400 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Взыскать с      Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2154 руб.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева