Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2024 (11-255/2023;) от 12.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-28/2024 (№ 2-255/2023; УИД 43MS0078-01-2023-004360-38)

16 января 2024 года      г. Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Злобиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания города Кирова» по доверенности Сущенко М.С. на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания города Кирова» (далее – ООО «Управляющая Компания города Кирова») обратилось к мировому судье с иском к Даниленко П.А. в лице законного представителя Даниленко О.С. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Управляющая Компания города Кирова» Сущенко М.С. подала частную жалобу, в которой указала, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка {Номер} Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Даниленко П.А. Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Ленинского судебного района г. Кирова ему было отказано в выдаче судебного приказа, поскольку в случае, если собственником жилого помещения является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю в связи с наличием в данном конкретном случае спора о праве, разрешение которого может быть произведено только в порядке искового производства. Впоследствии истец обратился к мировому судье судебного участка {Номер} Ленинского судебного района г. Кирова с исковым заявлением о взыскании задолженности с Даниленко П.А., в лице законных представителей, однако истцу было возвращено указанное исковое заявление в связи с неподсудностью данному суду. После получения определения мирового судьи судебного участка {Номер} Ленинского судебного района г. Кирова истец обратился с соответствующим заявлением к мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова. Также указывает, что истец при подаче указанных выше заявлений не располагал сведениями о том, кто является законным представителем несовершеннолетнего ответчика, получение указанной информации истцом было возможно лишь в судебном порядке. Указывает, что в данном случае конкретным основанием для возвращения искового заявления, согласно определению от {Дата}, является несоблюдение приказного порядка урегулирования спора, хотя в деле имеются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка. На основании изложенного просит отменить определение о возвращении искового заявления, вынесенное {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, {Дата} в судебный участок {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова ООО «Управляющая Компания города Кирова» подано исковое заявление о взыскании с Даниленко П.А. в лице ее законного представителя Даниленко О.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 861 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 208 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} указанное исковое заявление возвращено в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку данные выводы отвечают материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

Ссылка представителя заявителя на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата}, которым заявление ООО «Управляющая Компания города Кирова» о выдаче судебного приказа о взыскании с Даниленко П.А. задолженности было возвращено на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данных о законных представителях Даниленко П.А. в заявлении не содержалось. При подаче же искового заявления мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова о взыскании с Даниленко П.А. в лице ее законного представителя Даниленко О.С. задолженности установочные данные ответчиков в исковом заявлении имелись, в связи с чем доводы жалобы о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм ст.ст. 122, 125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая Компания города Кирова» по доверенности Сущенко М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья      /подпись/ Е.С. Бурнышева