Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2023 ~ М-397/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                 г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой В.А.

с участием истца Романенко В.Н. его представителя Печкобей Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Виктора Николаевича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Романенко В.Н. обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 67 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, транспортных расходов в размере 1 300 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2022 в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес>А, автомобиль марки DAF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 причинил механические повреждения припаркованному автомобилю марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Н656ЕК39, принадлежащему Романенко В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены передний бампер, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, панель передняя монтажная, имеются скрытые повреждения. Романенко В.Н. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», которым на основании калькуляции от 27.05.2022 произведена страховая выплата в размере 43 400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Романенко В.Н. обратился в Калининградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», экспертом-автотехником которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 197 400 рублей без учета износа и в 111 000 рублей с учетом износа. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Романенко В.Н. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 67 600 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам иска. Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы на поездку для предоставления транспортного средства на осмотр эксперту в сумме 1 412,5 рублей.

Ответчик представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные возражения, в которых полагал заявленные Романенко В.Н. не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, собственник транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак № ФИО7, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу исковых требований не представили.

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных МО МВД России «Советский» материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. у <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО9., управляя автомобилем марки DAF, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно выбрал боковой интервал до припаркованного автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Романенко В.Н., в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив передний бампер, переднее левое крыло, переднюю левую фару транспортного средства истца.

Романенко В.Н., гражданская ответственность которого как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована у ответчика по договору № ТТТ 7005896722, обратился 26.05.2022 к АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

По результатам рассмотрения данного заявления произошедшее 25.05.2022 с транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения рассчитан АО «Альфа-Страхование» в сумме 43 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 10.06.2022 (убыток №/PVU/00554/22/001).

Между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события 25.05.2022 по полису страхования № ТТТ 7005896722 с транспортным средством Романенко В.Н. составляет 43 400 рублей. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя (п. 1, 2 Соглашения). После выплаты суммы страхового возмещения в указанном объеме в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на банковский счет Романенко В.Н. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем Соглашении событием, Заявитель к Страховщику не имеет (п. 3, 5 Соглашения).

Платежным поручением от 14.06.2022 № 707022 истцу по представленным им реквизитам произведено перечисление страхового возмещения по убытку № 5092/PVU/00554/22 в сумме 43 400 рублей.

Романенко В.Н. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 600 рублей, которое определением от 14.04.2023 оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Истцом 15.02.2023 подана претензия АО «Альфа-Страхование» с требованием выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства по заключению Калининградского областного отделения общественной организации «ВОА» и суммой, выплаченной по Соглашению, а именно 67 600 рублей, а также возместить расходы, понесенные на составление заключения, поездки в страховую компанию, в размере 7 300 рублей.

Письмом ответчика от 22.03.2023 № 119 в удовлетворении претензии отказано, поскольку сумма страховой выплаты по заявлению № 5092/PVU/00554/22 полностью соответствует требованиям законодательства.

Решением Финансового уполномоченного от 28.04.2023 № У-23-39192/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Романенко В.Н. в отношении АО «АльфаСтрахование» в связи с непредставлением Романенко В.Н. документов, разъяснений и сведений в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, - определения Советского городского суда Калининградской области от 14.04.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления Романенко В.Н. к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – определяемого в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании Романенко В.Н. пояснил, что страховщик отказал ему при обращении в организации ремонта поврежденного транспортного средства, настояв на страховой выплате. Однако соглашение с ответчиком истец не заключал, поскольку не согласился с размером страховой выплаты, рассчитанной страховщиком.

Суд критически относится к указанным доводам истца. В заявлении о прямом возмещении убытков от 26.05.2022, подписанном Романенко В.Н., им избран способ возмещения убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что в совокупности с отсутствием обращений в страховую компанию с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о выражении истцом волеизъявления на получение денежных средств в качестве страхового возмещения.

При этом после перечисления страховщиком денежных средств с претензией к ответчику не обращался, действия страховой компании финансовому уполномоченному не обжаловал. Данные действия были совершены истцом лишь в феврале 2023 года в ходе рассмотрения спора по исковому заявлению Романенко В.Н. к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учитывает, что до настоящего времени полученные от страховщика в рамках Соглашения денежные средства истец не возвратил, в рамках настоящего спора о недействительности Соглашения не заявлял, а последовательно настаивал на доплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что полученная страховая выплата недостаточна для покрытия расходов на ремонт транспортного средства.

Такое поведение истца согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Данные обстоятельства в своей совокупности и с учетом приведенной правовой позиции позволяют суду сделать вывод о том, что Романенко В.Н. реализовал право на получение страхового возмещения вреда, причиненного его легковому автомобилю, в денежной форме, заключив Соглашение, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела оно сторонами не расторгнуто, в судебном порядке недействительным не признано.

Размер страхового возмещения, указанный заключенным сторонами соглашением от 22.11.2022, определен с учетом установленных у транспортного средства в результате страхового случая повреждений с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что подтверждается экспертным заключением от 31.05.2022 № 127/19/2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, составленным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что с объемом повреждений транспортного средства, установленным в ходе организованного страховщиком осмотра транспортного средства, Романенко В.Н. согласен, представленное им заключение Калининградского областного отделения общественной организации «ВОА» составлялось на основании указанных сведений. Вместе с тем, истец полагает неверным размер страхового возмещения, определенный страховщиком, из-за неправильно выбранного вида восстановительных работ, в частности, указывает на необходимость замены бампера, а не его ремонта.

Из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Как следует из актов осмотра транспортного средства от 27.05.2022 и 30.05.2022, составленных экспертом-автотехником ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: разбита левая противотуманная фара (необходима замена), разбита решетка обрамления левой противотуманной фары (необходима замена), на переднем левом крыле имеются вмятина в передней части и глубокие царапины (необходимы ремонт и окраска), передний бампер (левая сторона) сорван с мест крепления, имеются трещина, царапины, вмятина (необходимы ремонт и окраска), трещины в левом верхнем углу передней левой фары (необходима замена), сорван с мест крепления подкрылок левого переднего колеса, имеется разрыв (необходима замена), имеются трещины в районе крепления панели передка (необходима замена), трещина решетки радиатора (необходима замена).

По заказу истца экспертом-автотехником Калининградского областного отделения общественной организации «ВОА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Н656ЕК39, определена на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 197 000 рублей (без учета износа), 111 000 рублей (с учетом износа).

Однако данное заключение не может быть принято судом в качестве размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению страховой компанией истцу, поскольку расчет экспертом-автотехником производился без учета требований п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.6.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.

Из акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом-автотехником Калининградского областного отделения общественной организации «ВОА», следует, что объем повреждений аналогичен отраженным в актах от 27.05.2022 и 30.05.2022, однако устранение повреждения бампера подлежит путем не ремонта, а замены детали.

В целях проверки доводов истца о занижении страховщиком размера страхового возмещения ввиду выбора неверного вида ремонтных работ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО4 (ООО «Региональный центр судебных экспертиз») от 08.12.2023 № 1672-12/23Р доводы истца в части необходимости замены переднего бампера нашли свое подтверждение, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия (25.05.2022) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, определена в размере 46 400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 этого кодекса. Исходя из положений названной статьи, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на предоставленных в распоряжение эксперта материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют, поставленные перед экспертом вопросы разрешены, его выводы однозначны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

Поскольку разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила менее 10%, страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в размере, порядке и сроках, определенных заключенным с истцом соглашением, исполнено, что не оспаривалось в ходе разрешения настоящего спора, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Относительно доводов истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает необходимым отметить правовой позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), согласно которой потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Разрешая вопрос об оплате труда эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 названного кодекса относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Советского городского суда от 20.10.2023 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-автотехнику ООО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО4 Оплата за экспертизу возложена на истца Романенко В.Н., которым 18.10.2023 на залоговый счет Управления Судебного департамента в Калининградской области внесены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно акту от 08.12.2023 № 274, счету на оплату от 08.12.2023 № 274 стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу составила 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах выполненная экспертом по поручению суда работа подлежит оплате за счет средств истца.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения ему судебных расходов ответчиком не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-740/2023 ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░ 08.12.2023 № 274 ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ 40702810632580001628 ░ ░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░», ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ 044030786, ░░░░/░ 30101810600000000786.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.12.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░