Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2022 ~ М-1905/2022 от 21.04.2022

    УИД: 23RS0058-01-2022-002415-68

     К делу № 2-1942/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 июля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                        ДИДИК О. А.

при секретаре                                                      ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затула О.И. и Рогачевой Ю.А. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский Национальный парк» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

    Затула О.И. и Рогачева Ю.А. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский Национальный парк» об установлении права ограниченного пользования земельным участком ( сервитута).

    В обоснование своих требований при этом истцы указывают, что они являются сособственниками земельного участка №№, расположенного в садоводческом товариществе «Южное» в Хостинском районе города Сочи, площадь земельного участка составляет 639 кв.метров.

    Как указывают истцы, их земельный участок полностью изолирован и замкнут между прилегающими земельными участками, принадлежащими иным лицам, в том числе и земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, находящегося в пользовании Сочинского национального парка.

Фактически, как указывают истцы, на настоящий момент они лишены возможности пользоваться своим земельным участком.

    Истцы просят суд обременить земельный участок ответчиков проездом к их земельному участку, обременение составит 689 кв.метров.

    В судебном заседании представитель истца Затула О.И. настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что испрашиваемый истцами земельный участок, который они намерены использовать в качестве проезда и прохода к своему земельному участку, расположенному в садоводческом товариществе, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов. Испрашиваемый для проезда и прохода земельный участок, при чем значительной площадью в 689 кв.метров, находится в постоянном (бессрочном) пользования Сочинского национального парка. В силу изложенного, как указывает представитель данного ответчика, использование данного земельного участка не в целях сохранения и изучения природных комплексов и объектов, согласно действующего законодательства, не может использоваться истцами для проезда и прохода к их земельным участкам.

Помимо изложенного, представитель данного ответчика пояснил, в настоящее время, когда в городе Сочи возбуждено большое количество уголовных дел по незаконному изъятию земельных участков, в отношении пяти земельных участков, расположенных по-соседству с участком истцом по делу, наложены аресты. Более того, арест наложен и на земельный участок, испрашиваемый истцами по делу.

Представитель Сочинского Национального парка, возражая против удовлетворения настоящего иска, обосновывала свои доводы аналогичными обстоятельствами.

Истец Рогачева Ю.А., а также третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав представителя истца Затула О.И., представителей ответчиков по делу, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Однако, истцы, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представили суду надлежащих и исчерпывающих доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу его удовлетворения.

Как следует из письменных доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле, земельный участок, площадью 639 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Южное» в Хостинском районе города Сочи, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№», со ДД.ММ.ГГГГ года, на праве общей долевой собственности принадлежит настоящим истцам по делу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывают истцы, доступа на их участок не имеется и единственно возможным вариантом доступа к нему является установление сервитута через земельный участок, принадлежащий ответчикам по делу.

    Однако, стороны по данному гражданскому делу не смогли прийти к согласию об использовании части земельного участка, находящегося в собственности и пользовании ответчиков по делу, что подтверждается представленными письменными доказательствами на л.д. с 30 по 39.

       Право истца на судебную защиту предусмотрено и пунктом 3 ст. 274 ГКРФ, который предусматривает, что, в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

    Таким образом земельный участок, в отношении которого истцы просят установить сервитут, является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Сочинского Национального парка, кадастровый номер данного земельного участка- последние цифры «№», и данный земельный участок является соседним по отношению к земельному участку истцов по делу ( л.д.39).

    В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

    Часть вторая пункта 1 данной нормы закона указывает, что сервитут может быть установлен, не только для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, но и для строительства и эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

     Из требований истцов следует, что, настаивая на предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, находящимся в собственности и пользовании ответчиков, они в соответствии с указанной нормой закона просят его предоставление для прохода и проезда к их земельному участку

    Как указано выше в настоящем решении суда, при разрешении спора суд обязан руководствоваться правилами доказывания, в соответствии с которыми, то есть статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и в возражение против них.

      Истцы, утверждая, что проезд и проход по указанному земельному участку к их участку, является единственно возможным, не представили суду убедительных доказательств.

    При чем, согласно пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Таким образом, предметом настоящего гражданско-правового спора является исключительно требование истцов о предоставлении ограниченного пользования земельным участком, являющимся собственностью Российской Федерации и находящегося в законном пользовании Сочинского национального парка.

             Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись права № №- № от ДД.ММ.ГГГГ) и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» (запись права № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

         Между тем, в силу статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33- ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» территории государственных природных заповедников и национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

         В силу положений части 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации на землях государственных природных заповедников, в том числе национальных парков, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

          Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе:

деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений;

строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов;

движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам;

           Пребывание физических лиц на территории национального парка допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, за исключением случаев пребывания в национальном парке физических лиц, являющихся работниками федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, физических лиц, проживающих на территории национального парка, в том числе лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных положением о таком национальном парке.

        За посещение физическими лицами территорий национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) в целях туризма и отдыха федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление национальными парками, взимается плата.

       Таким образом, заключение соглашения для установления сервитута в целях обустройства дороги, на особо охраняемых природных территориях будет прямо противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях».

        Более того, обратившись в суд с настоящим требованием, истцы в качестве основания для предоставления сервитута указывают на невозможность проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, кроме как через земельный участок с кадастровыми номерами №.

         Однако, при этом доказательств, подтверждающих невозможность осуществления проезда иным способом истцами не предоставлено. Истцами не предоставлены сведения о наличии и регистрации такого юридического лица, как садоводческое товарищество «Южное», истцами не представлены доказательства о предоставлении данному товариществу органом муниципальной власти земельного участка. его площади, не предоставлен генеральный план застройки данного товарищества и т.д..То есть истцами заявлено лишь требование о предоставлении права сервитута в отношении земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в законном пользовании Сочинского национального парка.

         Таким образом, совокупность исследованных доказательств не дает суду оснований к удовлетворению настоящего требования.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 11, 12 274 ГК РФ ст.ст. 194-198, 98    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░»    ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░),-

    -░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.