Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1642/2024 (33а-15348/2023;) от 20.12.2023

Судья: Серова С.Н. Дело № 33а-1642/2024 (33а-15348/2023)

УИД: 63RS0007-01-2023-002590-98

Дело № 2а-2715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2024 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хлыстовой Е.В.,

судей – Роменской В.Н., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 04.09.2023,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., возражения представителя административного истца ФИО7., заинтересованного лица ФИО8 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина С.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Волжского района Самарской области о признании незаконным постановления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обосновании заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

23.06.2022 административный истец через МФЦ муниципального района Волжский Самарской области обратился с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Постановлением административного ответчика было отказано в перераспределении земельных участков административному истцу по основаниям, предусмотренным подпунктом 12 пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Посчитав вынесенное постановление администрации незаконным, административным истцом данный отказ был обжалован в судебном порядке, по результатам рассмотрения которого требования административного истца были удовлетворены. Во исполнение судебного решения, административный ответчик возобновил работу по рассмотрению заявления административного истца. Однако администрацией снова было отказано административному истцу в перераспределении земельных участков, в связи с тем, что формирование испрашиваемого земельного участка ведет к изломанности границ и образованию чересполосицы при формировании испрашиваемого земельного участка, а также формирование испрашиваемого земельного участка ведет к нерациональному использованию.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просил суд признать постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области от 17.05.2023 № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков административному истцу незаконным. Возложить на администрацию муниципального района Волжский Самарской области обязанность возобновить рассмотрение заявления административного истца о перераспределении земельных участков, поданного ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

административные исковые требования Смолиной С.П. удовлетворены (л.д. 112-122).

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области ФИО5 ставит вопрос об отмене решения и постановление нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 129-131).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного истца ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8 в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на законность принятого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Из материалов дела следует, что Смолина С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>», а также расположенного в пределах указанного земельного участка жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 85,5, 2017 года постройки, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

23.06.2022 Смолина С.П. обратилась к Главе администрации муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а именно земельного участка с кадастровым номером №

К заявлению были приложены: схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, копия паспорта кадастрового инженера и представителя Смолиной С.П. - ФИО8, копия доверенности представителя.

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 05.08.2022 № ФИО1 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с тем, что приложенная схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований. Основанием для отказа явился подпункт 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 06.12.2022 административное исковое заявление Смолиной С.П. удовлетворено. Постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 05.08.2022г. № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков признано незаконным. Суд обязал Администрацию муниципального района Волжский Самарской области возобновить работу по рассмотрению заявления Смолиной С.П. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суд от 28.02.2023 решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального района Волжский Самарской области – без удовлетворения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов, администрация муниципального района Волжский Самарской области возобновила работу по рассмотрению заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 17.05.2023 № административному истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с тем, что формирование испрашиваемого земельного участка ведет к изломанности границ и образованию чересполосицы при формировании испрашиваемого земельного участка площадью 987 кв.м., а также формирование испрашиваемого земельного участка ведет к нерациональному использованию (сужение проезжей части). Основанием для отказа явились подпункт 11 пункт 9 статьи 39.29, подпункт 1, 3 пункт 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 Земельного участка Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение специалиста-кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно Правилам землепользования и застройки сельского Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, утвержденные решением Собрания представителей сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области от 25.12.2013 № 112 образуемый земельный участок расположен в зоне Сх3 (Зона садоводства и огородничества). Минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в данной зоне составляет <данные изъяты> кв.м., максимальный – 3 000 кв.м. Соответственно, образование земельного участка в данной зоне с указанными характеристиками правомерно и соответствует требованиям, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации. Образуемый в результате перераспределения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., сформирован в форме сложной прямоугольной фигуры, повторяющей контур исходного земельного участка, с кадастровым номером № с корректным соотношением сторон по длине и ширине. В данном случае формирование земельного участка правильной формы не представляется возможным и приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в связи с тем, что смежные с образуемым земельным участком землепользования имеют четкие заборы и фактически используются третьими лицами.

Разрешая настоящий спор, суд, исследовав заключение кадастрового инженера, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, в том числе топографического плана земельного участка и фотографии местности вблизи испрашиваемого земельного участка, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что земельный участок сформирован в сложной прямоугольной форме с учетом сложившегося землепользования и необходимостью соблюдения прав и интересов третьих лиц. Доказательств невозможности установления границ данного участка в заявленной конфигурации, препятствий в его рациональном использовании по назначению, либо рисков возникновения недостатков землевладения и землепользования смежных земельных участков административным ответчиком в оспариваемом постановлении приведено не было, судом такие обстоятельства также не установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 17.05.2023 № Смолиной С.П. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336, установлено, что земельный участок считается обеспеченным подъездными путями в случае, если к какой-либо из его границ подходят подъездные пути, предоставляя возможность въезда на этот земельный участок.

При этом необходимо учитывать, в том числе вид подъездных путей (например, автомобильная дорога, железная дорога), классы автомобильных дорог (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, частная автомобильная дорога), категории железных дорог (например, скоростные, пассажирские, особо грузонапряженные).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно пунктам 8.1.4, 8.2.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограждение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м. - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м. - при высоте зданий или сооружений от 13 м. до 46 м. включительно; 6 м. - при высоте зданий или сооружений более 46 м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формирование земельного участка, предложенной истцом, приведет к изломанности границ, а также приведет к нерациональному использованию земель (сужению проезжей части) и образованию чересполосицы, не нашли своего объективного подтверждения. Суждения административного ответчика об ухудшении конфигурации земельного массива и образование земельного участка более сложной конфигурации, не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия принимает во внимание заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что образуемый земельный участок расположен в зоне Сх3 (Зона садоводства и огородничества) согласно Правилам землепользования и застройки сельского Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, утвержденных решением Собрания представителей сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области от 25.12.2013 № 112. Минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в данной зоне составляет 300 кв.м., максимальный – 3 000 кв.м. Соответственно, образование земельного участка в данной зоне с указанными характеристиками правомерно и соответствует требованиям, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кадастровый инженер, подготовивший схему расположения на КПТ (по причине отсутствия утвержденного проекта межевания территории) при формировании земельного участка руководствовался не только сведениями ЕГРН, но и фактической ситуацией на местности. Так, образуемый в результате перераспределения земельный участок площадью 987 кв.м., сформирован в форме сложной прямоугольной фигуры, повторяющей контур исходного земельного участка, с кадастровым номером № с корректным соотношением сторон по длине и ширине.

В данном случае формирование земельного участка правильной формы не представляется возможным и приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в связи с тем, что смежные с образуемым земельным участком землепользования имеют четкие заборы и фактически используются третьими лицами. Также при планировании земельного участка по юго-западной границе от т. 14 до т. 16 согласно Топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ был учтен и сохранен доступ на соседнее землепользование. Таким образом, формирование земельного участка в указанных границах не повлечет неудобства для соседних землепользователей.

Указанные обстоятельства исключают факт изломанности границ, наличие необоснованной чересполосицы и нерационального использования земель.

09.08.2023 для оценки состоянию земель общего пользования (проходов) был организован выезд техника-геодезиста и кадастрового инженера на местность, произведены замеры фактических ограждений расположенный на местности, определяющих контура проездов. Территориальной зона Сх3 (Зона садоводства и огородничества) не предусматривает какие-либо требования к организации проездов. Однако СП 4.13130.2013 «Соблюдение противопожарных норм» регламентирует ширину проездов на территориях, отведенных под садоводство и огородничество – не менее 3,5 м (в этот размер по СНиПам допускается включать тротуар). Согласно полученным данным, ширина проездов составляет 5 м. и 4,1 м. Данные показатели ширины способствуют беспрепятственному проезда транспорта на местности. В связи с тем, что планируемый к перераспределению земельный участок фактически огражден на местности заборами, после постановки на кадастровый учет его полной площади качественные характеристики проездов останутся прежними.

Границы планируемого к образованию земельного участка согласованы с администрацией сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области, в акте согласования местоположения границ земельного участка имеется личная подпись главы сельского поселения Лопатино Жукова В.Л.

Таким образом, формирование земельного участка в указанных границах не повлечет неудобства для соседних землепользователей. Увеличение земельного участка Смолиной С.П. происходит не за счет земель общего пользования, а исключительно из земель, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, границы планируемого к образованию земельного участка не пересекают границы муниципальных образований, населенных пунктов и лесопарков.

Поскольку действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель наличие данных обстоятельств является оценочным. В указанном случае, конфигурация и местоположение планируемого к образованию земельного участка обусловлена многими факторами и сформирована в указанных границах с целью рационального использования, корректного проведения противопожарных мероприятий, удобного расположения хозяйственных и других подсобных построек, с учетом интересов третьих лиц и органа местного самоуправления, что полностью соответствует нормам права, изложенным в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.75-79).

Данные обстоятельства подтверждены: фотографиями вблизи испрашиваемого земельного участка, на которых в том числе отображены расстояния между соседними земельными участками и проездов, а также схемой земельного участка и актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д.81-82, 84-90).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что испрашиваемый земельный участок сформирован в сложной прямоугольной форме с учетом сложившегося землепользования и необходимостью соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств обратного административным ответчиком не представлено. В том числе, доказательств невозможности установления границ данного участка в заявленной конфигурации, препятствий в его рациональном использовании по назначению, либо рисков возникновения недостатков землевладения и землепользования смежных земельных участков административным ответчиком в оспариваемом постановлении приведено не было, судом такие обстоятельства также не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы образованный в результате перераспределения земельный участок общей площадью 987 кв.м. соответствует требованиям земельного законодательства, а также особенностями местности, наличия фактических ограждений и строений, признаками использования смежной территории третьими лицами. Границы земельного участка согласованы (л.д.82).

Довод административного ответчика о неправомерном увеличении площади земельного участка посредством перераспределения с землями общего пользования не нашел своего объективного подтверждения, опровергается представленными истцом доказательствами.

Суждения административного ответчика о том, что доступ (проезд) к соседним земельным участкам в точках 14,15,16 и земельным участком с кадастровым номером № составляет 1,5 метров, не могут быть приняты во внимание. Кадастровым инженером установлено, что планируемый к перераспределению земельный участок фактически огражден на местности заборами, после постановки на кадастровый учет его полной площади качественные характеристики проездов останутся прежними.

В своей апелляционной жалобе административный ответчик неверно трактует нормы земельного законодательства, указывая на необходимость организации именно проезда со стороны земельного участка административного истца на иное землепользование, руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению землеустройства, утвержденными Роскадастром 17.02.2003. Кроме того, из представленных документов и схемы земельного участка на кадастровом плате территории усматривается, что со стороны земельного участка административного истца доступ на иное землепользование сохранен, и соответствует требованиям законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты, оснований для признания заключения кадастрового инженера недопустимым доказательством не имеется по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил, что представленные в материалы административного дела заключение специалиста и фотоматериалы детально отражают проезд через земли общего пользования, его расстояние, а также расстояние между смежными земельными участками. Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы наличия в данном случае чересполосицы специалистом установлено не было. Представленная административным ответчиком выкопировка из публичной кадастровой карты не опровергает выводы, изложенные кадастровым инженером. Иных доказательств в материалы административного дела не представлено. Исходя из этого, доводы административного ответчика о наличии чересполосицы и о том, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию земель, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение административного ответчика об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, создает препятствия к их реализации, в связи с чем имеются основания для признания распоряжения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу не нашли своего объективного подтверждения. В заключении кадастрового инженера обоснована позиция о том, что образование земельного участка в зоне Сх3 (Зона садоводства и огородничества) с указанными характеристиками правомерно и соответствует требования земельного законодательства, формирование земельного участка не приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в связи с тем, что смежные с образуемыми земельными участками землепользования имеют четкие заборы и фактически используются третьими лицами. План границ земельного участка сформирован верно, с учетом фактически существующих на местности иных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы повторяют мотивы, приведенные Администрацией муниципального района Волжский Самарской области, в оспариваемом постановлении и аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не имелось, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца о перераспределении земельных участков, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. В то же время правовая позиция, изложенная в решении, является для административного ответчика обязательной при принятии решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 04.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –