Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2021 ~ М-340/2021 от 21.01.2021

Дело №2-1522/2021 12 августа 2021 года

29RS0023-01-2021-000569-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

с участием прокурора Кононова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Рюмина Олега Николаевича к Лупандину Павлу Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рюмин О.Н. обратился с иском к Лупандину П.Е. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км. автодороги Архангельск – Северодвинск произошло ДТП с участием автомобилей: Renault Megan государственный регистрационный знак ..... принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся под его управлением, Derways государственный регистрационный знак ....., принадлежащим на праве собственности Лупандину П.Е. и находящимся по его управлением и автомобилем Renault Megan государственный регистрационный знак ....., принадлежащим на праве собственности ФИО7 и находящимся под его управлением. Лупандин П.Е., управляя автомобилем Derways, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями Renault Megan. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 94), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 95), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика Зябишев А.П., действующий на основании доверенности (л.д. 30), возражал против удовлетворения иска, указал, что ДТП обусловлено ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

Представитель третьего лица ООО «Автодороги», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 93), в суд не явился.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Холмогоры», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 91), в суд не явился, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 67-68).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из постановления старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лупандина П.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 на 29 км. автодороги <адрес> водитель Лупандин П.Е., управляя автомобилем Derways государственный регистрационный знак ..... двигаясь по автодороге Архангельск-Северодвинск, допустил столкновение с автомобилем Renault Megan государственный регистрационный знак ..... под управлением Рюмина О.Н. В результате ДТП Рюмин О.Н. получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вина ответчика в ДТП также подтверждается имеющимися в административном материале его объяснениями непосредственно после ДТП, схемой места ДТП.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС, следует, что на участке автодороги в месте ДТП выявлены недостатки в виде наледи, колейности высотой 3,8 см.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиков не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно - следственной связи между наличием колеи и ДТП.

Именно действия ответчика, который в условиях видимости, позволяющей водителю оценивать дорожные условия, не учел погодные и дорожные условия, а также не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением и возможность избежать опасность на дороге, явились причиной ДТП.

Таким образом, вина ответчика в рассматриваемом ДТП и причинение действиями ответчика телесных повреждений истцу установлены.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из имеющегося в административном материале заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.06.2020 № 1901 следует, что у Рюмина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и последующем амбулаторном лечении и наблюдении обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. При этом, повреждение зубов определено экспертом как патологические. Эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в тупой травме лица – многочисленных ссадин и гематомы, и как следствие, посттравматического отека лица, кровотечения из рта, ощущения болезненности в области лица, ухудшении внешнего вида истца.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

Указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК, учитывая степень процессуальной активности представителя истца и объем оказанных истцу юридических услуг, суд полает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д. 7-8).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рюмина Олега Николаевича к Лупандину Павлу Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Лупандина Павла Евгеньевича в пользу Рюмина Олега Николаевича компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего – 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с Лупандина Павла Евгеньевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021