Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-565/2023;) ~ М-519/2023 от 09.10.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «06» марта 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захаров Р.П.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой С.Г.,

с участием истца Рязановой Е.Н.,

ответчика Колесова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязановой Е.Н. к Колесову В.И. о признании незначительной долю жилого дома и взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова Е.Н. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Колесову В.И. о признании незначительной долю жилого дома и взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных нотариусом Новоаннинского района У. истцу принадлежат на праве собственности 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 13/16 части указанного жилого дома является ответчик. Доля истца в жилом доле является незначительной, выдел в натуре невозможен. На основании справки о рыночной стоимости выданной оценщиком С.., стоимость принадлежащей истцу доли вышеуказанного жилого дома составляет 656 220 рублей. Просит суд: признать 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; - прекратить за Резяновой Е.Н. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; - признать за Колесовым В.И. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; - взыскать с Колесова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Рязановой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 660 000 рублей за принадлежащие ей 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и за 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Истец Рязанова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, однако, с выводами эксперта в части стоимости жилого дома и земельного участка не согласилась.

Ответчик Колесов В.И. в судебном заседании пояснил, что он нуждается в части жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу, и не возражал признать право собственности на 3/16 доли жилого дома и 3/16 доли земельного участка за ним, однако, денежных средств, которые необходимо выплатить истцу, у него нет.

Выслушав стороны, оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В статье 244 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону /л.д. 10-11/ истцу Рязановой Е.Н. принадлежат 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН /л.д. 24-31/.

Колесову В.И. на праве общей долевой собственности принадлежат 13/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 13/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> /л.д. 24-31/.

Колесов В.И. зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, используют земельный участок.

Рязанова Е.Н. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Согласно справке оценщика С.. рыночная стоимость 3/16 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составляет 594 187 рублей, а 3/16 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, составляет 62 033 рубля, итого 656 220 рублей /л.д. 12/.

По ходатайству ответчика Колесова В.И., не согласившегося с суммой имущества, произведенного оценщиком С. определением суда от 21.11.2023 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «...» /л.д. 41-42/.

Из заключения эксперта № от 30.01.2024 года ООО «...» /л.д. 56-168/ следует что, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет, с учетом округления, 1 565 805 рублей, из которых 1 351 383 рубля – жилой дом, и 241 422 рубля – земельный участок.

Раздел жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных жилья с выделом истцу Рязановой Е.Н. 3/16 долей, без существенного ухудшения технического состояния указанного дома и его несущих конструкций, с соблюдением технических, противопожарных, санитарных норм и земельных норм, не возможен.

Оценивая указанное заключение экспертов, вопреки возражениям истца в части суммы оцененного имущества, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области землеустройства и кадастра, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Однако, других допустимых доказательств для разрешения настоящего спора, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку проведенное экспертное заключение соответствует требованиями законодательства и не вызывает сомнений в его правильности. Стороной истца и ответчика результаты оценщика не оспорены.

В судебном заседании установлено, что общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 82 кв.м., а общая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 662 +-9 кв.м..

Доля Рязановой Е.Н. в жилом доме составляет 3/16, в земельном участке 3/16. Следовательно, принадлежащие истцу доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество являются незначительными, реально выделены быть не могут.

Предоставление истцу Рязановой Е.Н. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного её долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок, невозможно.

Использование жилого помещения всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав Колесова В.И. как собственника, имеющего большую долю в праве собственности, также невозможно.

Интерес собственника проявляется при осуществлении им правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права собственности.

Между тем Рязанова Е.Н. перечисленных правомочий не реализует, в доме не проживает, что указывает на отсутствие её интереса в использовании 3/16 доли жилого дома, и 3/16 доли земельного участка, тем более существенного.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между сторонами спора - участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда объекты недвижимости не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а возможности предоставления ответчику в пользование комнаты, соразмерной её доле в праве собственности на жилой дом, не имеется, у Рязановой Е.Н. существенный интерес в использовании общего имущества отсутствует.

Материально-правовой интерес истца заключается в выплате ей как собственнику незначительной доли денежной компенсации.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов ответчика как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Рязановой Е.Н. денежной компенсации за её доли с утратой ею права на доли в общем имуществе.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доля истца 3/16 доли спорного жилого дома, и 3/16 доли спорного земельного участка является незначительной, спорным имуществом истец не пользуется, интереса в пользовании не проявляет, выделить долю в натуре не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания доли истца в спорном имуществе незначительной подлежат удовлетворению.

Поскольку доля истца признана судом незначительной, суд приходит к выводу о том, что требования в части прекращения права собственности истца на 3/16 доли спорного имущества подлежат удовлетворению.

При этом, основным условием прекращения права собственности истца является выплата ответчиком истцу компенсации, соразмерной её доле.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Колесова В.И. в пользу истца Рязановой Е.Н. компенсацию за 3/16 доли жилого дома и 3/16 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, в размере 293 588 рублей 44 копейки (1 565 805/3=293 588,44).

В связи с тем, что будет прекращено право собственности истца на 3/16 доли жилого дома и 3/16 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации за данную долю, суд полагает необходимым признать право собственности ответчика на 3/16 доли жилого дома и 3/16 доли земельного участка.

Однако, суд полагает, что регистрацию перехода права собственности с Рязановой Е.Н. к Колесову В.И. возможно осуществить только после полной выплаты Колесовым В.И. Рязановой Е.Н. стоимости взысканной судом компенсации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец определением суда от 23.10.2023 года была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Колесова В.И. в доход бюджета Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 135 рублей 88 копеек, исчисленную в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от удовлетворенной судом суммы.

Кроме того, по ходатайству ответчика Колесова В.И. по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Однако, экспертиза ответчиком не была оплачена, а экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 27 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Колесова В.И. в пользу ООО «...», поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 3/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ 3/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 3/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 3/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 588 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░░ 3/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ 3/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 3/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 3/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 588 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 293 588 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░░ 3/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 135 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░